Решение по делу № 8Г-17123/2021 [88-16620/2021] от 18.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД:78RS0015-01-2019-000573-48

№88-16620/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      18 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2020 по иску Студзинской Инессы Юрьевны к Клепцовой Наталии Владимировне об установлении юридического факта, признании сделок недействительными, истребовании имущества по кассационной жалобе Клепцовой Наталии Владимировны решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения истицы, ответчицы, ее представителя – Гордейчука В.В., действующего на основании доверенности от 1 апреля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Студзинская И.Ю. обратилась в суд с иском к Клепцовой Н.В., в котором просит установить юридический факт того, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 08 июня 1958 года рождения, одно лицо и является матерью истца и являлась собственником спорной квартиры, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО5 после смерти ФИО2 недействительным; аннулировать регистрационную запись № от 08 декабря 2016 года права собственности ФИО5; признать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО5 и ФИО6 недействительным; аннулировать регистрационную запись № от 5 октября 2017 года права собственности ФИО6; признать договор купли-продажи спорной квартиры от 30 ноября 2017 года, заключенный между ФИО6 и Клепцовой Н.В. недействительным; аннулировать регистрационную запись № от 04 декабря 2017 года права собственности Клепцовой Н.В.; истребовать из незаконного владения Клепцовой Н.В. спорную квартиру; включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3, спорную квартиру.

В обоснование исковых требований истец указала, что 18 февраля 2004 года умерла ее мать ФИО3 (до заключения брака «Гаврилова», «Рогова»), которой при жизни на праве собственности принадлежала квартира. Наследниками ее имущества по завещанию являлись истец и по закону сестра истца - ФИО7 Своевременно обратившись к нотариусу ФИО8 за принятием наследства, было открыто наследственное дело, но свидетельства о праве собственности на наследство не получено. Истец до ноября 2015 года пользовалась спорным имуществом, проживала в квартире, впоследствии сдавала в наем, периодически оплачивая коммунальные платежи. В августе 2018 года обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, но получила отказ по причине того, что имущество не принадлежит наследодателю, а ответчик является собственником указанной квартиры с 4 декабря 2017 г. Клепцова Н.В. приобрела квартиру у ФИО6 по договору купли-продажи от 30 ноября 2017 года, который в свою очередь, приобрел ее у ФИО5 по договору купли-продажи от 27 сентября 2017 года. Право собственности ФИО5 на квартиру зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 июня 2016 года, которое является подложным, нотариусом не выдавалось, а указанные выше договоры купли-продажи квартиры являются недействительными.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года иск удовлетворен частично.

Установлен юридический факт родственных отношений того, что Студзинская И.Ю. приходится дочерью наследодателю ФИО3, умершей 18 февраля 2004 года.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО5 после смерти ФИО2

Истребовано из чужого незаконного владения Клепцовой Н.В. жилое помещение квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности Клепцовой Н.В. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В наследственную массу наследодателя ФИО3, умершей 18 февраля 2004 года, включено имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года решение суда от 19 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об аннулировании регистрационных записей о праве собственности на квартиру ФИО5 и ФИО6

Принято в этой части новое решение.

Постановлено аннулировать регистрационную запись о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО5 № от 08 декабря 2016 года.

Аннулировать регистрационную запись о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО6 № от 05 октября 2017 года.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобаКлепцовой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клепцова Н.В. просит отменить судебные акты как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что является добросовестным приобретателем квартиры.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, общей площадью 54,17 кв.м, жилой 32,24 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры является Клепцова Н.В. на основании договора купли-продажи № 2-1905 от 30 ноября 2017 года, постоянной регистрации по спорному адресу не имеет.

По состоянию на 29 июня 2000 года собственником спорного имущества являлась ФИО2, 08 июня 1958 года рождения, гражданка Украины, паспорт <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> 22 марта 1989 года, на основании договора купли-продажи № 5097 от 28 июня 2000 года.

Согласно вступившему в законную силу решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 года по гражданскому делу № 2-2624/2012 по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, установлено, что гражданка Украины ФИО1 являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В свидетельстве о рождении истца Гавриленко И.Ю., 21 мая 1979 года рождения, в качестве матери указана ФИО1, при этом, брак родителей истца расторгнут 20 августа 1983 года.

После вступления в брак истец сменила фамилию с «Гавриленко» на «Дмитриева», затем в связи с переменой имени истец сменила фамилию с «Дмитриева» на «Студзинскую».

ФИО1, 08 июня 1958 года рождения, уроженка <адрес>, вступила в брак с ФИО9 и сменила фамилию на «Рогову». Брак расторгнут 26 декабря 1991 года. От указанного брака родилась дочь ФИО7, 28 декабря 1989 года рождения, третье лицо по настоящему делу. 7 октября 2000 года ФИО1 снова сменила свою фамилию с «Рогова» на прежнюю «Гавриленко» согласно свидетельству о расторжении брака. 02 июля 2002 года ФИО1 вновь вступила в брак с гр. Австралии ФИО10 и сменила фамилию с «Гавриленко» на «Миллер».

В дальнейшем, супруг ФИО10, усыновил дочь супруги, ФИО7, о чем внесены изменения в запись акта о ее рождении.

ФИО3 умерла 18 февраля 2004 года.

30 июля 2004 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11 на основании заявления Дмитриевой И.Ю. открыто наследственное дело № к имуществу после смерти ФИО3, в состав наследственной массы вошла спорная квартира № в доме №, <адрес> принято наследниками в установленный законом срок: Студзинской (Дмитриевой) И.Ю. по завещанию от 8 октября 2003 года, в котором наследодатель указана как «Милер Елена», и третьим лицом, на тот момент несовершеннолетней ФИО7 по закону на обязательную долю, однако, не оформивших своих наследственных прав надлежащим образом.

16 апреля 2018 года истец обратилась к нотариусу ФИО11 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, указав наследниками себя и третье лицо, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано со ссылкой на то, что спорная квартира находится в собственности иного лица - ответчика Клепцовой Н.В., а также отсутствия документального подтверждения родственных отношений между истцом и наследодателем ФИО3, поскольку в завещании от 08 октября 2003 года наследодатель указана как «ФИО4».

Согласно материалам регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, гр. ФИО5 зарегистрировал право собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, оформленного на бланке № от 29 июня 2016 года, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО12, право собственности ФИО5 зарегистрировано 08 декабря 2016 года за №.

27 сентября 2017 года ФИО5 на основании договора купли-продажи, оформленного в простой письменной форме, продал квартиру ФИО6

    В дальнейшем, 30 ноября 2017 года ФИО6 продал квартиру Клепцовой Н.В.,    право собственности ФИО6 на квартиру зарегистрировано 4 декабря 2017 года.

Из ответа нотариуса ФИО12 следует, что свидетельство о праве на наследство по закону № от 29 июня 2016 года ею не выдавалось, наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось, на бланке № нотариусом 16 марта 2016 года засвидетельствован иной документ за реестровым №.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 10, 131, 167, 218, 302, 305, 1111, 1112, 1118, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 17, 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. п. 39, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что Студзинская И.Ю. приходится дочерью наследодателю ФИО3, умершей 18 февраля 2004 года, суд удовлетворил требование об установлении юридического факта.

Установив, что свидетельство о праве на наследство от 29 июня 2016 года ФИО5 не выдавалось, ФИО5 наследником ФИО3 не является, следовательно, у ФИО5 не могло возникнуть право собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для истребования спорного имущества из незаконного владения ответчика и прекращении права собственности ответчика на данное имущество с включением квартиры в состав наследственной массы наследодателя ФИО3

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО5 и ФИО6 недействительным, аннулировании регистрационной записи № от 8 декабря 2016 года права собственности ФИО5, аннулировании регистрационной записи № от 5 октября 2017 года права собственности ФИО6, признании договора купли-продажи спорной квартиры от 30 ноября 2017 года, заключенного между ФИО6 и Клепцовой Н.В. недействительным, аннулировании регистрационной записи № от 04 декабря 2017 года права собственности Клепцовой Н.В., поскольку, указанные сделки ничтожны в силу закона, а защита нарушенных прав истца подлежит путем удовлетворения виндикационного иска.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований об аннулировании регистрационных записей, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда об истребовании квартиры из незаконного владения ответчика, и исходил из того, что договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные между ФИО5 и ФИО6, а также между ФИО6 и Клепцовой Н.В. являются недействительным в силу их ничтожности, следовательно, с целью восстановления наследственных прав истца и третьего лица, решение суда должно содержать сведения об аннулировании регистрационных записей о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за ФИО6, ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы Клепцовой Н.В. о том, что она является добросовестными приобретателями спорной квартиры, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку в данном случае спорная квартира выбыла из обладания собственника помимо его воли и была приобретена ответчиком по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, в связи с чем требования об истребовании квартиры из незаконного владения подлежат удовлетворению независимо от добросовестности при приобретении жилого помещения, что соответствует правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.04.2003 N6-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

Иные доводы заявителя о нотариальной проверки всех документов, аренде сейфа, правовой экспертизе всех документов по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

         В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года, в части оставленной без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

               Председательствующий

               судьи