Решение по делу № 2-5354/2016 от 13.07.2016

к делу № 2№2016

Майкопский городской суд Республики Адыгея

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.

с участием истца - Пивненко С.Н.

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Пивненко ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», Лазурко ФИО6 о взыскании долга по договорам займа и компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пивненко С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Домострой», Лазурко Я.О. в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Домострой», денежные средства по договора займа, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Домострой» были заключены договор займа на сумму 6782000 рублей. По условиям договора последние обязались вернуть денежные средства в течении шести месяцев после подписания каждого договора. За все время в счет погашения задолженности обществом было возвращено 1150000 рублей. На неоднократные требования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства общество не реагирует поскольку директор общества Лазурко Я.О. не получает почтовую корреспонденцию, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Также за пользование денежными средствами подлежат взысканию проценты по состоянию на апрель 2016 года в размере 220558 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа 5632000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220558 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей. И судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 42463 рубля.

В судебном заседании истец Пивненко С.Н. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчики ООО «Домострой», Лазурко Я.О. в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Домострой», был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей сроком до 19.05. 2016 года, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ год, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420000 рублей сроком до 18.009.2015 года, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 784000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ5 года на сумму 480000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 860000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 860000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 2 п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела в адрес Лазурко Я.О. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии с требованием о выплате по договорам займа.

Ответчик ООО «Домострой» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суд доказательств надлежащего исполнения обязательства на момент рассмотрения спора

Следовательно, сумма долга по договорам займа в размере 5 632 000 рублей подлежат взысканию.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд, проверив представленный расчет, полагает, что он не соответствует требования ГК РФ, именно ст.395, в связи с чем проценты подлежат перерасчету. При этом применению подлежит ст. 395 ГК РФ действующая на момент обращения в суд т.е в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию подлежат процент в размере 32901 рублей, (5 632 000 рублей сумма долга х 30 (дни просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 701.% (средняя ставка банковского процента): 360(дни в году).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации, а именно гл. 42 ГК РФ,а также другие федеральные законы, регулирующие финансовые отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Как видно из материалов дела истец свои требования о компенсации морального вреда обуславливает имевшими, по его мнению, нарушениями имущественных прав при не возврате денежных средств.

Не подлежит удовлетворению и требования в отношение ответчика Лазурко Я.О., поскольку истец так не сформулировал свои требования к указанному ответчику.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат присуждению понесенные судебные расходы на уплату госпошлины, в размере 42 463 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пивненко ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», Лазурко ФИО8 о взыскании долга по договорам займа и компенсацию морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой», в пользу Пивненко ФИО9 денежную сумму в размере 5632 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой», в пользу Пивненко ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 901 рублей.

Взыскать с ООО «Домострой» в пользу Пивненко ФИО11 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 42 463 рублей.

В удовлетворении требований Пивненко ФИО12 к Лазурко ФИО13 о взыскании по договорам займа и компенсации морального вреда и в удовлетворении требований к ООО «Домострой» компенсации морального отказать

На решение может быть апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- А.Н.Середа.

Копия верна: судья А.Н.Середа