Решение по делу № 33-4899/2021 от 27.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2019-003451-67;    Дело № 2-416/2020; 33-4899/21	Председательствующий суда первой инстанции:	Максимова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Яковлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя к Данечкиной Дарье Александровне, Шимуда Валерию Владимировичу, Дерябиной Оксане Владимировне, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Петренева Ирина Сергеевна, Гаражно-строительный кооператив «Форт», о признании объекта самовольной постройкой, обязании совершить определенные действия,

    по апелляционной жалобе Администрации г. Симферополя на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2020 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

        25.10.2019 года Администрация г. Симферополя обратилась в суд с иском к Данечкиной Д.А., Шимуда В.В., Дерябиной О.В., в котором просила:

    - признать объект капитального строительства - гараж площадью 27,8 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010301:699, расположенный в районе многоквартирных жилых домов № по <адрес> и <адрес> в <адрес> Республики Крым, самовольной постройкой,

    - обязать Данечкину Д.А. за собственный счет привести самовольно занятый земельный участок площадью 27,8 кв.м., расположенный в районе многоквартирных жилых домов № по <адрес> и <адрес> в <адрес> Республики Крым, в первоначальное состояние путем сноса самовольно выстроенного на нем нежилого здания - гаража.

    В обоснование искового заявления Администрация г. Симферополя указывала на то, что 13.09.2019 года в адрес Администрации города Симферополя из Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступили материалы внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного в районе многоквартирных жилых домов № по <адрес> и <адрес>, для принятия мер реагирования в соответствии с действующим законодательством.

Проверкой установлено, что Данечкиной Д.А. самовольно занят земельный участок муниципальной собственности площадью 27,8 кв.м., расположенный в районе многоквартирных жилых домов № по <адрес> и <адрес>, используемый без наличия документов, дающих право на использование земельного участка, что является нарушением требованием статей 25, 26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением о назначении административного наказания от 31.03.2017 года по делу № 47 Данечкина Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.1. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Данечкиной Д.А. выдавались предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, которые она не исполнила.

Сведения об объекте недвижимого имущества - гараже, расположенном в районе многоквартирных жилых домов № по <адрес> и <адрес> в <адрес> внесены в государственный кадастр недвижимости, кадастровый номер здания - 90:22:010301:699.

Документы, дающие право на использование земельного участка, на котором расположен указанный объект, отсутствуют.

Спорный земельный участок является муниципальной собственностью, распоряжение которой осуществляет Администрация <адрес>.

Данечкина Д.А. по вопросу предоставления земельного участка под строительство гаража к собственнику земли не обращалась.

По информации, полученной из МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение исполнительного комитета, сессии Симферопольского городского совета, решение администрации <адрес> о передаче в собственность, пользование либо в аренду земельного участка, расположенного в районе многоквартирных жилых домов № по <адрес> и <адрес> в <адрес> не принималось.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Администрации <адрес> отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.02.2021 года с Администрации г. Симферополя расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Администрация г. Симферополя принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд неправомерно возложил обязанность по доказыванию самовольности строения на истца, поскольку такая обязанность по данной категории дел возлагается на ответчика, который не предоставил доказательств оформления права на земельный участок в установленном законом порядке.

    Лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2019 г. в адрес Администрации города Симферополя из Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступили материалы внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного в районе многоквартирных жилых домов № по <адрес> и <адрес>, для принятия мер реагирования в соответствии с действующим законодательством.

    Как указано Администрацией <адрес> в иске, Данечкиной Д.А. самовольно занят земельный участок муниципальной собственности площадью 27,8 кв.м., расположенный в районе многоквартирных жилых домов № по <адрес> и <адрес> и используемый без наличия документов, дающих право на использование земельного участка.

    Сведения об объекте недвижимого имущества - гараже, расположенном в районе многоквартирных жилых домов № по <адрес> и <адрес> в <адрес> внесены в государственный кадастр недвижимости, кадастровый номер здания - 90:22:010301:699.

    Документы, дающие право на использование земельного участка, на котором расположен указанный объект, на момент проведения проверки отсутствовали.

    Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петреневой И.С. к Шимуда В.В., Дерябиной О.В., Администрации <адрес>, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, включен в состав наследства, открывшегося после смерти Шимуда Лидии Владимировны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 0,0395 га, по адресу: <адрес>).

    Решением суда за Петреневой И.С. признано право собственности на 1/3 долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>), площадью 0,0395 га, кадастровый № по порядке наследования по закону после смерти Шимуда Лидии Владимировны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шимуда В.В., Дерябиной О.В. к Администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо - Петренева И. С., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес>, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Романов Игорь Викторович о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, за Шимуда В.В. признано право собственности в порядке наследования на 1/3 долю земельного участка площадью 0,0395 га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>-а; за Дерябиной О.В. признано право собственности в порядке наследования на 1/3 долю земельного участка площадью 0,0395 га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>-а.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23.06. 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Из указанного следует, что земельный участок с кадастровым номером 90:22:010301:7666 вышеуказанными решениями Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности по 1/3 доли за Петреневой И.С., Шимуда В.В. и Дерябиной О.В.

    Спорный гараж возведен ответчиком Данечкиной Д.А. и находится в ее фактическом владении.

    Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Крымэкспертиза», нежилое здание гаража с кадастровым номером 90:22:010301:699, расположенное по адресу: <адрес>, гараж 3, располагается на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010301:7666, то есть спорный гараж, принадлежащий Данечкиной Д.А. находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Петреневой И.С., Шимуда В.В. и Дерябиной О.В., которые иск о сносе спорного гаража не заявляли.

    Установив названные обстоятельства, с учетом пределов иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес>.

    Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

    Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Позиционируя свое право нарушенным, Администрация г. Симферополя указывала на то, что земельный участок под гаражом в собственность не передавался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Судебная коллегия полагает, что избранный Администрацией г. Симферополя способ защиты путем признания строения спорного гаража самовольным и его сноса не может расцениваться как обоснованный и соразмерный, поскольку совокупность предоставленных доказательств не подтверждает доводы истца о наличии достоверных сведений о нахождении земельного участка под гаражом в собственности муниципального образования.

    Сама по себе неинформированность Администрации г. Симферополя о действительных собственниках земельного участка под гаражом не может повлечь отмену судебного решения.

    Применительно к оценке действий публичного правового образования как участника гражданского оборота суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о соответствии их требованиям разумности и осмотрительности при контроле над земельным участком.

    Судебная коллегия не может не учитывать, что с момента передачи земельного участка в собственность Шимуда Л.В., умершей 29.06.2003 г., органы публичного правового образования признавали ее право в отношении спорного объекта, своевременных мер по оспариванию правоустанавливающих документов данного лица и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество не предпринимали.

    Доводы апеллянта о незаконности решения, принятого по иску, предъявленному к Данечкиной Д.А. как собственнику спорного гаража, не могут быть приняты во внимание, поскольку администрация г. Симферополя не уполномочена действовать в интересах собственников земельного участка под спорным гаражом Петреневой И.С., Шимуда В.В. и Дерябиной О.В.

    Кроме того, сами Петренева И.С., Шимуда В.В. и Дерябина О.В. не оспаривали факта размещения на принадлежащем им земельном участке гаража Данечкиной Д.А., однако требований о его сносе не предъявляли.

    Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

    Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Симферополя без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи: