Решение по делу № 2-1139/2024 от 23.01.2024

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2024 года                     <адрес>

Судья Электростальского городского суда <адрес> Смирнова Е.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Фархад оглы к ПАО «БыстроБанк», АО КБ «ФИО1», ООО «Брокер» о признании кредитного договора исполненным и прекращении его действия, прекращении его действия, прекращении договора поручительства,

установил:

Истец ФИО2оглы обратился в суд с иском к ПАО «БыстроБанк», АО КБ «ФИО1», ООО «Брокер» и просил признать кредитный договор № КД-А-2642-19 от <дата>, заключенный между ФИО2оглы и АО КБ «ФИО1» с <дата> исполненным; расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, а также расторгнуть договор поручительства № ПОР-А2643-19 от <дата>, заключенный между ФИО2оглы и ООО «Брокер».

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и АО КБ «ФИО1» заключен кредитный договор № КД-А-2642-19 на приобретение автомобиля KIA RIO, VIN №, государственный регистрационный знак О795ХО 750 на сумму 1 269 758 руб. 90 коп., сроком кредитования по <дата>. Кредитный договор в силу п. 10 обеспечен залогом товара с момента перехода заемщику права собственности на товар. В силу п. 20 залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 11 договора, по соглашению составляет 1 027 050,48 руб. В силу п. 10 кредитного договора он обеспечен поручительством со стороны ООО «Брокер» на срок по <дата> с лимитом поручителя в размере 634 879,45 руб. В связи с потерей работы истца, его финансовое положение ухудшилось, в связи с чем образовалось просрочка 2 месяца. <дата> ПАО «БыстроБанк» которому были переданы права требования по договору цессии от АО КБ «ФИО1» изъял у истца автомобиль. С официального сайта истцу стало известно о том, что автомобиль выбыл из его владения <дата>. В последующим истцу стало известно о том, что Ногинским городским судом <адрес> <дата> вынесено заочное решение о взыскании с него задолженности по договору поручительства. Полагает, что ПАО «БыстроБанк», забрав автомобиль истца и обратив взыскание на заложенное имущество, удовлетворил за счет этого имущества обязательства перед кредитором. При продаже автомобиля ФИО1 должен был довести полную информацию об изменившихся условиях кредитования, произвести расчет задолженности или принять исполнение отступным в виде вырученных денежных средств от реализации автомобиля.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 10 час. 30 мин. <дата>, истец ФИО2оглы не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судом подготовка по делу окончена, судебное заседание назначено на 10 час. 00 мин. <дата>.

<дата> судебное заседание не состоялось, в связи с болезнью судьи, судебное заседание отложено на 14 час. 30 мин. <дата>.

В судебное заседание <дата> истец ФИО2оглы не явился, хотя направил в суд своего представителя ФИО5, которая заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, для истребования дополнительных доказательств, судебное заседание отложено на 16 час. 30 мин. <дата>.

<дата> истец ФИО2оглы и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с неявкой истца и его представителя, судебное заседание отложено на 16 час. 30 мин. <дата>.

<дата> истец ФИО2оглы и его представитель по доверенности ФИО5, вновь не явились в судебное заседание, хотя извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Председательствующим поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды по вызову суда и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ПАО «БыстроБанк», АО КБ «ФИО1», ООО «Брокер», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как уставлено в ходе судебного разбирательства, судебная корреспонденция, направлявшаяся истцу ФИО2оглы и его представителю по доверенности ФИО5 вручена, имеется отметка представителя истца ФИО5 на расписке о явке.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО2 Фархад оглы к ПАО «БыстроБанк», АО КБ «ФИО1», ООО «Брокер» о признании кредитного договора исполненным и прекращении его действия, прекращении его действия, прекращении договора поручительства, без рассмотрения и разъяснить истцу право обратиться в Электростальский городской суд <адрес> с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление ФИО2 Фархад оглы к ПАО «БыстроБанк», АО КБ «ФИО1», ООО «Брокер» о признании кредитного договора исполненным и прекращении его действия, прекращении его действия, прекращении договора поручительства, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2оглы право обратиться в Электростальский городской суд <адрес> с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Смирнова Е.М.