Решение по делу № 16-3411/2020 от 28.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             № 16-3411/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                       9 июня 2020 года

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 и ФИО4, действующей в интересах ФИО2 и ФИО1, на определение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Калужской области от 6 ноября 2019 года об отказе в возбуждении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «УК ГУП Калуги» (далее – ООО «УК ГУП Калуги», общество) Кабановой Татьяны Васильевны дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2019 года и решение судьи Калужского областного суда от 17 марта 2020 года,

установила:

определением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Калужской области от 6 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от

25 декабря 2019 года и решением судьи Калужского областного суда от

17 марта 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора

ООО «УК ГУП Калуги» ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,

ФИО1 и ФИО4, действующая в интересах ФИО2 и ФИО1, просят об отмене указанных актов, считая их незаконными в связи с тем, что жалоба на решение судьи районного суда удовлетворена не в полном объеме.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции жалоба ФИО1 и ФИО4 принята к производству.

Вместе с тем имеются недостатки, препятствующие рассмотрению указанной жалобы по существу.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

К числу таких лиц относится потерпевший.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО4, действуя в интересах ФИО2 и ФИО1, обращалась в Государственную жилищную инспекцию Калужской области по вопросу привлечения к административной ответственности директора ООО «УК ГУП Калуги» ФИО3 по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что управляющей организацией не производится уборка придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>.

На основании данного обращения и приказа заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Калужской области от 30 мая 2019 года в отношении ООО «УК ГУП Калуги» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено осуществление обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно: придомовая территория указанных многоквартирных домов содержится с нарушением требований законодательства.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих то, что ФИО2 и ФИО1 относятся к числу лиц, проживающих в указанных многоквартирных домах и которым ООО «УК ГУП Калуги» оказывает услуги (документы, удостоверяющие права на жилые помещения, и др.).

К жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, названные доказательства также не приложены.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 и ФИО4 не может быть рассмотрена по существу, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.12-30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

производство по жалобе ФИО1 и ФИО4, действующей в интересах ФИО2 и ФИО1, на определение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Калужской области от 6 ноября 2019 года об отказе в возбуждении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «УК ГУП Калуги» (далее – ООО «УК ГУП Калуги», общество) ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2019 года и решение судьи Калужского областного суда от 17 марта 2020 года прекратить.

Жалобу возвратить заявителям.

Заместитель председателя суда                                                                 И.Н. Переверзева