Решение по делу № 8Г-7447/2024 [88-8099/2024] от 24.07.2024

    № 88-8099/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    27 августа 2024 года                                                   город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Куликовой И.И., Храмцовой Л.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2023 по иску Сараджева Петра Евгеньевича, Сараджевой Ларисы Николаевны к Брызгаловой Надежде Витальевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

    по кассационной жалобе ответчика Брызгаловой Надежды Витальевны и ее представителя Саркисова Р.С. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21.12.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16.04.2024.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Сараджев П.Е., Сараджева Л.Н. обратились в суд с иском к администрации Корсаковского городского округа о взыскании в пользу каждого по <данные изъяты> руб., а также судебных расходов в пользу Сараджева П.Е. – <данные изъяты> руб., Сараджевой Л.Н. – <данные изъяты> руб., указав о том, что в результате залива 02.07.2022 принадлежащей им квартиры №<адрес>, из вышерасположенной квартиры №№ повреждено их имущество, причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., который добровольно не возмещен.

          В ходе рассмотрения дела судом произведена замена на стороне ответчика – администрации города Корсаков на Брызгалову Н.В., которой 20.04.2022 была предоставлена вышерасположенная квартира №<данные изъяты> на условиях социального найма.

          К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управляющая организация МУП «Наш Дом», Брызгалов Н.И. и ООО «Сахкомстрой», имеющее гарантийные обязательства в отношении указанного жилого дома, 2021 года постройки.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16.04.2024, с Брызгаловой Н.В. в пользу Сараджева П.Е. и Сараджевой Л.Н. взыскано в пользу каждого по <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> руб., а также в пользу Сараджева П.Е. – стоимость выписки из ЕГРН <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в пользу Сараджевой Л.Н. – расходы по оценке <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         В кассационной жалобе Брызгаловой Н.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что она не является причинителем вреда, на дату залива (июль 2022) в квартире она и члены ее семьи не проживали, в данную квартиру не вселялись, личных вещей в квартире не имелось. Полагает, что ответственность по возмещению вреда судом возложена на нее незаконно, судом нарушен принцип состязательности.

           В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что представитель Брызгаловой Н.В. – Саркисов Р.С., заявивший об участии в судебном заседании в режиме видеоконферец-связи, заблаговременно (телефонограммой от 20.08.2024) уведомлен об отсутствии возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

           Удовлетворяя исковые требования и взыскивая причиненный истцу ущерб от залива квартиры с Брызгаловой Н.В., которой жилое помещение (расположенное над квартирой истцов) было предоставлено 20.04.2022 по договору социального найма, суд исходил из того, что залив произошел из вышерасположенной квартиры ответчика, при этом доказательств отсутствия своей вины Брызгалова Н.В. не представила.

          Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда полностью согласился.

           Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

                  Судом не учтено, что установленный гражданским законодательством принцип презумпции вины (ст. 401, 1064 ГК РФ) не освобождает истца от обязанности доказать, что ответчик является лицом, нарушившим обязательством или причинившим вред.

                  Данных о том, что ответчик является причинителем вреда судом не установлено.

                   При разрешении данного вопроса, суд указал лишь на то, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика.

                   Между тем такой вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

                   Каких-либо фактических данных о том, что течь произошла из вышерасположенной квартиры ответчика судом в принятых по делу судебных постановлениях не приведено и в материалах дела не содержится.

           Возражая против иска, ответчик указывала, что на дату залива (июль 2022) в квартире ни она, ни члены ее семьи не проживали и не вселялись, их личных вещей в квартире не имелось.

           Указанные доводы ответчика подтверждены показаниями свидетеля ФИО16., проживающего в кв. <данные изъяты> указанного жилого дома, который указал, что Брызгаловой Н.В. в июле 2022 года в кв. № не было, она появилась там в октябре 2022 года (л.д. 11 т.1).

          Также, в подтверждение данного факта в материалы дела представлен акт обследования от 29.08.2022, составленный техником ПТО МУП «Наш дом» ФИО17 где по результату обследования квартиры ответчика (№ <адрес>), также указано, что на момент обследования в жилом помещении не проживают, мебель и личные вещи отсутствуют (.л.д. 80 т.1).

                   Кроме того, из акта обследования квартиры истца от 22.07.2022 следует, что квартира ответчика (№ № расположена не на последнем этаже, а на третьем этаже пятиэтажного дома 2021 года постройки, над квартирой ответчика по стояку находится еще две квартиры на 4 и 5 этажах.

                  При этом, данных о том, что обслуживающая организация в целях установления причин залива обследовала помещения, расположенные над квартирой ответчика (в которую не имела доступа по состоянию на дату составления акта о заливе 22.07.2022) и состояние расположенного в них инженерного оборудования, материалы дела, в том числе составленные управляющей организацией акты залива, не содержат, отсутствие в таких помещениях признаков течи, при составлении указанных актов залива, не установлено.

                  Также, из акта обследования квартиры истца от 22.07.2022, следует, что он составлен по результатам осмотра 1-комнатной квартиры истца №№ 21.07.2022, при этом в акте указано, что потолок в квартире истца, включая прихожую, туалет, ванную, кухню и зал, следов залития не имеет. На момент проведения осмотра жильцы кв. №№ отсутствовали, причиной залива со слов собственника кв. 46 указана разгерметизация шланга к стиральной машине (л.д. 9 т.1).

                  Осмотр квартиры ответчика обслуживающей организацией (МУП «Наш дом») произведен 29.08.2022, по результатам осмотра установлено, что в квартире №№ никто не проживает, личных вещей в квартире не имеется, в связи с чем из акта, составленного 22.07.2022, исключены сведения о причине залива – ввиду разгерметизации шланга к стиральной машине (л.д. 40).

                 Приведенные выше обстоятельства фактического вселения ответчика в квартиру значительно позже спорного залива; прекращения течи, имевшей место со слов истца 02.07.2022, в тот же день по обстоятельствам, не зависящим от ответчика; отсутствия в квартире истца следов течи на потолке; наличие над квартирой ответчика иных помещений, не находящихся в сфере ответственности Брызгаловой Н.Л., которые управляющей организацией не обследовались, не получили правовой оценки, тогда как имели значение для разрешения дела и оценки доводов ответчика о том, что она не является причинителем вреда.

                  Кроме того, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в случае причинения ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

          Таким образом, акт должен содержать описание обстоятельств, при которых был причинен ущерб, и должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

В нарушение приведенных требований п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, акт от 22.07.2022 не содержит обстоятельств, при которых причинен ущерб, и составлен не в течение 12 часов после затопления, а спустя 20 дней (при обследовании квартиры истца спустя 19 дней).

         Причины, по которым квартира истца не была обследована исполнителем (МУП «Наш дом») в течение 12 часов со дня залива с установлением обстоятельств залива, судом не исследовались и не установлены, тогда как от соблюдения управляющей организации указанных требований зависит возможность установления причин залива, а их нарушение приводит к утрате такой возможности.

         Поскольку при разрешении дела причина залива судом не установлена, суду следовало дать оценку действиям управляющей организации на предмет их добросовестности при исполнении своих обязанностей, поскольку в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

          Однако, суды, возлагая ответственность по возмещению ущерба на Брызгалову Н.В. и фактически, тем самым, освобождая от такой ответственности управляющую организацию, указанные нормы права во внимание не приняли и правовую оценку вышеуказанным обстоятельствам не дали.

          Судом не учтено, что в спорных правоотношениях наниматель жилого помещения по договору социального найма несет ответственность за ненадлежащее состояние распложенного в его квартире оборудования, только при условии, если оно не относится к общедомовому имуществу.

При этом, согласно пункту 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

          Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

          Аналогичные нормы содержатся в статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

          В силу вышеприведенных положений действующего законодательства, бремя доказывания того, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования услугами, оказываемыми управляющей компанией (поскольку только в этом случае обслуживающая организация может быть освобождена от ответственности по возмещению вреда, возникшего вследствие неисправной работы общедомового оборудования) законом возложено на исполнителя – в данном случае на управляющую организацию, оказывающую услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суду следовало в соответствии со ст. 148 ГПК РФ разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о процессуальном положении управляющей организации, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

          В этой связи, возложение судом на нанимателя квартиры бремени доказывания отсутствия своей вины по общим правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ, не отвечает требованиям законности. В данном случае именно управляющая организация должна доказать, что аварийный участок не относится к общедомовому имуществу дома и его исправное состояние.

          Согласно частей 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 ГрК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно подп. «а», «б» и «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подп. «б» п. 32 Правил N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме (подп. «е» п. 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Установив, что управление многоквартирным домом осуществляет МУП «Наш дом», суд не привел никаких данных относительно исполнения управляющей организацией с 2021 года вышеуказанных обязательных требований по техническому обслуживанию, как дома в целом, так и конкретно квартиры ответчика, а также данных о наличии к ответчику или администрации города, как собственнику жилого помещения, каких-либо претензий в период с 2021 года до даты залива квартиры, данных об уведомлении о проведения осмотра общего имущества дома, расположенного в квартире или фактах выявленных в его квартире нарушений, необходимости их устранения, препятствии владельца квартиры доступу в принадлежащее ему жилое помещение представителей обслуживающей организации либо технических специалистов для проведения работ, данных принятия управляющей организацией иных мер для обеспечения надлежащего содержания имущества.

          Данных о том, что управляющей организацией за период нахождения дома под ее управлением принимались меры для обследования оборудования в квартире ответчика и проверке ее исправной работы, судом не установлено и не приведено.

          Кроме того, после опроса ФИО18 в качестве специалиста, заявившей о том, что выявленные при осмотре квартиры ответчика 29.08.2022 сухие ржавые следы на трубопроводе горизонтальной разводки водоснабжения и водоотведения подтверждают течь в квартире ответчика, судом приняты в качестве доказательства сведения, содержащиеся в акте управляющей организации от 29.08.2022, составленном ФИО19 наличии в квартире ответчика указанных сухих ржавых следов (л.д. 208 т. 1).

          Вместе с тем судом не учтено, что привлеченный судом специалист должен быть не только компетентным специалистом, но и лицом, объективно не заинтересованным в исходе дела.

          По смыслу статьи 18 ГПК РФ, предусматривающей основания для отвода, в качестве специалиста не может быть привлечено лицо, находящееся в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле.

Кроме того, по смыслу ст. 188 ГПК РФ доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла.

          В этой связи, ФИО20 как сотрудник управляющей организации МУП «Наш дом» - лица, участвующего в деле и заинтересованного в результатах его рассмотрения, привлечена к участию в деле в качестве специалиста в нарушение требований процессуального закона, а ее показания как специалиста не могли быть приняты в качестве доказательства по делу.

           Также суд оставил без оценки показания свидетеля ФИО21 осматривавшего квартиру ответчика 29.08.20022, который заявил, что в квартире ответчика №№ на дату осмотра все было сухо, следов течи не было (л.д. 213 т.1).

Кроме того, судом допущены следующие нарушения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.08.2023 судом по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Транссройтест».

14.11.2023 от ответчика в суд поступило ходатайство о передаче дела для производства в иное экспертное учреждение по мотиву длительного бездействия экспертной организации, ее уклонения от производства экспертизы, отсутствия по состоянию на 14.11.2023 сообщений от экспертной организации о проведении экспертизы и необходимости обеспечения доступа в квартиру, при том, что на счет Управления судебного департамента ответчиком для оплаты услуг эксперта внесены 10 000 руб., счет на иную сумму экспертным учреждением не выставлялся (л.д. 104 т.2).

         Только после этого, судом приняты меры к выяснению причин длительного бездействия экспертного учреждения, дело по запросу суда возвращено в суд, который, разрешая ходатайство истца о направлении дела в иное экспертное учреждение, в удовлетворении такого ходатайства отказал, при этом мотивы отказа не привел (л.д. 139 т.2).

          Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы ответчика о нарушении в результате таких действий суда принципа состязательности, указал о том, что непроведение назначенной судом экспертизы основанием для отмены решения не является, так как в квартире ответчика выполнены ремонтные работы, возможность установить причины порыва системы водоснабжения в квартире ответчика утрачена (ст. 226 т.2).

          Между тем данных о том, что залив в квартире истца произошел вследствие порыва системы водоснабжения в квартире ответчика ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.

          На основании каких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении ремонтных работ в квартире ответчика №№, в принятом по делу апелляционном определении не приведено. Лист дела 11 тома 2, на который указал суд, содержит допрос свидетеля ФИО22 в суде первой инстанции 20.07.2023, в ходе которого он пояснил о факте залива квартиры истца (№№) по причине порыва системы отопления квартире № №, а также указал о том, что переделывал воду под пожарное оборудование и под титан в другой квартире, без указания ее номера и владельца.

          Данных о выяснении судом апелляционной инстанции у участников процесса обстоятельств выполнения ремонтных работ и возможности проведения экспертизы протокол судебного заседания не содержит.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16.04.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий                                Судьи