Решение по делу № 33-6574/2023 от 22.06.2023

Судья: Бобрышева Н.В.      №33-6574/2023 (2-1291/2023)

Докладчик: Лемза А.А.          УИД 42RS0005-01-2023-001034-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          25 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Дуровой И.Н.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Селяна», Евдокимова Андрея Николаевича, Евдокимовой Светланы Васильевны

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2023 г.

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Селяна», Евдокимову Андрею Николаевичу, Евдокимовой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агрохимсервис» обратилось в суд с иском к ООО «Селяна», Евдокимову А.Н., Евдокимовой С.В., в котором просило с учетом уточненных исковых требований (л.д. 115-117) взыскать солидарно с ООО «Селяна», Евдокимовой С.В., Евдокимова А.Н. в его пользу задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 594 437,55 рублей, из которых: основной долг 3 273 271,85 рубль, неустойка за просрочку оплаты товара 2 321 165,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 422 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрохимсервис» и ООО «Селяна» заключен договор поставки товара №, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью. Поставка товара производится отдельными партиями согласно спецификациям на поставку каждой партии товара (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора общая стоимость договора складывается из сумм всех товарных (товарно-транспортных) накладных (универсальных передаточных документов), подписанных сторонами в течение срока действия настоящего договора.

Поставка предусмотренного договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификациями к указанному договору товара осуществлена истцом в полном объеме на сумму 10 231 895,85 рублей, тогда как оплата производилась ответчиком с нарушением установленных сроков и в неполном размере. Задолженность составляет 5 723 271,85 рублей. Вместе с тем, товар принят покупателем, претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, покупателем не предъявлялись.

Пунктом 6.2 договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за нарушение срока оплаты, установленного в спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») составляет 2 321 165,70 рублей.

Исполнение обязательств ООО «Селяна» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Евдокимова А.Н. и Евдокимовой С.В. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара поручители и покупатель несут перед поставщиком солидарную ответственность; поручители отвечают перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая погашение основного долга, уплату пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, и иных санкций, установленных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств но договору поставки.

16 ноября 2022 г. в адрес ООО «Селяна», Евдокимова А.Н., Евдокимовой С.В. направлены претензии об оплате стоимости поставленного товара и неустойки за просрочку оплаты товара.

Претензии получены ответчиками 24 ноября 2022 г., что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. До настоящего времени ответ на претензии в адрес ООО «Агрохимсервис» не поступил, оплата задолженности ответчиками не произведена.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2023 г. постановлено: требования ООО «Агрохимсервис» к ООО «Селяна», Евдокимову Андрею Николаевичу, Евдокимовой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Селяна», Евдокимовой Светланы Васильевны, Евдокимова Андрея Николаевича задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в сумме 3 273 271,85 рублей, неустойку за просрочку товара 2 321 165,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 422 рубля, всего 5 594 437 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Селяна», Евдокимов А.Н., Евдокимова С.В. просят решение суда отменить. Считают, что требования в части взыскания неустойки за просрочку товара в размере 2 321 165,70 рублей несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что условиями договора предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату платежей в размере 0,3% от суммы несвоевременно оплаченных платежей за каждый день просрочки.

Условия договора о повышенном размере неустойки для ответчика нарушает равенство участников гражданских правоотношений.

Кроме того, неисполнение ответчиком условий заключенного договора поставки в части несвоевременной уплаты платежей не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Селяна», Евдокимова А.Н. – Жилков Я.Н., действующий на основании доверенностей, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агрохимсервис» Зиборова Т.Н., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрохимсервис» (поставщик) и ООО «Селяна» (покупатель) заключен договор поставки товара № (л.д. 20-24) по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Поставка товара производится отдельными партиями согласно спецификациям на поставку каждой партии товара (п. 1.1) (л.д. 20-24).

Согласно п. 2.1 договора поставки цена отдельной партии товара согласовывается сторонами в спецификации.

В соответствие с п. 2.7 договора поставки общая стоимость договора складывается из сумм всех товарных (товарно-транспортных) накладных (универсальных передаточных документов), подписанных сторонами в течение срока действия настоящего договора.

Расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон платежи могут производиться иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации (п. 2.8).

Датой исполнения обязанности покупателя по оплате товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или на иной расчетный счет, указанный покупателю поставщиком в письменной форме, либо дата внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, что подтверждается приходным кассовым ордером. По соглашению сторон возможна иная форма расчетов (п. 2.9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрохимсервис» и Евдокимовым А.Н., Евдокимовой С.В. заключен договор поручительства (л.д.37-38), в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара поручители и покупатель несут перед поставщиком солидарную ответственность (п. 2.1). Поручители отвечают перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая погашение основного долга, уплату пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, и иных санкций, установленных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств но договору поставки (п. 2.2).

Заключив договор поставки и договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Из материалов дела следует, что ООО «Агрохимсервис» по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № произвело поставку товара ООО «Селяна» на общую сумму 10 231 895,85 рублей, что подтверждается спецификациями (л.д. 24-36) и не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, ООО «Агрохимсервис» свои обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № исполнило в полном объеме.

Однако как указывает истец, несмотря на истечение сроков оплаты товара, поставленного по универсальным передаточным документам, товар не оплачен в полном объеме, задолженность ООО «Селяна» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 723 271,85 рублей (л.д. 43-82), что также не оспаривается стороной ответчика.

В связи с неоплатой произведенных поставок ООО «Агрохимсервис» направляло в адрес ООО «Селяна» и поручителей Евдокимова А.Н и Евдокимовой С.В. претензию (л.д. 83-85), однако, задолженность по договору поставки не была погашена в полном объеме.

После предъявления иска задолженность была погашена ответчиками частично, в связи с чем, с учетом уточнения по состоянию на 20 апреля 2023 г. составляет 3 273 271,85 рублей, что подтверждено представленными платежными документами (л.д. 107, 108, 118, 119), расчетами задолженности (л.д. 104-108, 115-119), и также не оспаривается ответчиками.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ООО «Селяна» свои обязательства по договору поставки исполняло ненадлежащим образом, обеспечением надлежащего исполнения обязательств является поручительство Евдокимова А.Н. и Евдокимовой С.В., истец ООО «Агрохимсервис», воспользовавшись своим правом, предъявило иск и к должнику, и поручителям, в материалы дела не представлено доказательств того, что договор поставки товара, договор поручительства в настоящее время расторгнуты, прекращены, или признаны недействительными, указанные договоры действуют в настоящее время, оснований для прекращения поручительства Евдокимова А.Н. и Евдокимовой С.В. не имеется, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3 273 271,85 рублей.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что ООО «Агрохимсервис» обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиками оспорен не был, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Агрохимсервис».

Истцом ООО «Агрохимсервис» заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается.

Пунктом 6.2 Договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что за нарушение срока оплаты, установленного в спецификации, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составляет 2 321 165,70 рублей (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из расчета неустойки, представленного истцом (л.д. 10-12) следует, что в соответствии со спецификацией №1 от 12.05.2022 за период просрочки с 02.11.2022 по 23.12.2022, с учетом оплаты задолженности неустойка составляет 232 326, 10 руб.

В соответствии со спецификацией №2 от 20.05.2022 за период просрочки с 02.11.2022 по 23.12.2022, с учетом оплаты задолженности неустойка составляет 12 285 руб.

В соответствии со спецификацией №3 от 23.05.2022 за период просрочки с 02.11.2022 по 25.01.2023, с учетом оплаты задолженности неустойка составляет 557 773,04 руб.

В соответствии со спецификацией №4 от 26.05.2022 за период просрочки с 02.11.2022 по 20.02.2023, с учетом оплаты задолженности неустойка составляет 90 619,16 руб.

В соответствии со спецификацией №5 от 30.05.2022 за период просрочки с 02.11.2022 по 20.02.2023, с учетом оплаты задолженности неустойка составляет 20 979 руб.

В соответствии со спецификацией №6 от 10.06.2022 за период просрочки с 02.11.2022 по 20.02.2023, с учетом оплаты задолженности неустойка составляет 293 040 руб.

В соответствии со спецификацией №7 от 17.06.2022 за период просрочки с 02.11.2022 по 20.02.2023, с учетом оплаты задолженности неустойка составляет 111 888 руб.

В соответствии со спецификацией №8 от 29.06.2022 за период просрочки с 02.11.2022 по 20.02.2023, с учетом оплаты задолженности неустойка составляет 244 755 руб.

В соответствии со спецификацией №9 от 17.06.2022 за период просрочки с 02.11.2022 по 20.02.2023, с учетом оплаты задолженности неустойка составляет 269 432,05 руб.

В соответствии со спецификацией №10 от 14.07.2022 за период просрочки с 02.11.2022 по 20.02.2023, с учетом оплаты задолженности неустойка составляет 228 948,82 руб.

В соответствии со спецификацией №11 от 20.07.2022 за период просрочки с 02.11.2022 по 20.02.2023, с учетом оплаты задолженности неустойка составляет 158 803,37 руб.

В соответствии со спецификацией №12 от 02.08.2022 за период просрочки с 04.10.2022 по 31.10.2022, с учетом оплаты задолженности неустойка составляет 50 270,98 руб.

В соответствии со спецификацией №13 от 20.06.2022 за период просрочки с 04.10.2022 по 31.10.2023, с учетом оплаты задолженности неустойка составляет 50 045,18 руб. Общий размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составляет 2 321 165,70 рублей (л.д. 10-12).

Оценив размер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе удовлетворение части требований истца в ходе судебного разбирательства в размере 2 450 000 руб., учитывая период просрочки исполнения обязательства, оценив степень добросовестности сторон, возможные последствия и потери истца, приняв во внимание заявления ответчиков о снижении неустойки, учитывая, что основным видом деятельности ООО «Селяна» является «Смешанное сельское хозяйство» и риски, которым подвержена данная отрасль, судебная коллегия полагает, что определенная ко взысканию в пользу ООО «Агрохимсервис» неустойка в размере 2 321 165,70 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ неустойку до 700 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 48 422 рублей (л.д. 14).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2023 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Селяна» (ИНН № Евдокимовой Светланы Васильевны (ИНН №), Евдокимова Андрея Николаевича (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (ИНН №), задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в сумме 3273271 рубль 85 копеек, неустойку за просрочку товара 700 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48422 рублей.

Председательствующий:         И.В. Хомутова

Судьи:                             А.А. Лемза

                                 И.Н. Дурова    

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023.