Решение по делу № 22-15/2024 (22-2788/2023;) от 29.11.2023

Дело № 22-15/2024 (22-2788/2023)              Судья Назаров О.В.

УИД 33RS0001-01-2022-004602-61                 Докладчик Мальцева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего        Сладкомёдова Ю.В.

судей                        Зябликова В.Ю. и Мальцевой Ю.А.

при секретаре                Леуш О.Б.

с участием:

прокурора                    Шаронова В.В.,

осужденных                Садыховой А.В., Саврасова П.В.,

защитников                адвокатов Майорова А.В., Мохорева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Саврасова П.В., защитников Огарышевой А.С. и Майорова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от
13 июля 2023 года, которым

                    Садыхова Анастасия Владимировна,

                    родившаяся ****

****

судимая:

                    - 24.09.2015 Ленинским районным судом

г.Владимира по ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 (два преступления), п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1
ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ,

к лишению свободы на срок 4 года; освобождена 17.07.2018 на основании постановления Судогодского районного суда Владимирской области от 06.07.2018 об условно-досрочном освобождении на 7 месяцев 19 дней,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – на срок 8 лет;

- по ч.1 ст.228 УК РФ – на срок 1 год.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Садыховой А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Садыховой А.В. под стражей в период с 20.04.2022 по 22.04.2022 включительно и с 13.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

                        Саврасов Павел Владимирович,

                        родившийся ****

****,

                        гражданин Российской Федерации,

                        судимый:

- 23.09.2020 Ленинским районным судом г.Владимира по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ,

с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно

с испытательным сроком 3 года,

осужден по п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

    В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 23.09.2020 отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно Саврасову П.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Саврасова П.В. под стражей в период с 21.04.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Кроме того, разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб; выслушав выступления осужденных и защитников, поддержавших заявленные требования; а также выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Саврасов П.В. и Садыхова А.В. признаны виновными в незаконном сбыте 11.03.2022 наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Садыхова А.В. также признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта до изъятия 20.04.2022 сотрудниками полиции наркотического средства в значительном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения ими преступлений на территории Октябрьского района г.Владимира подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Огарышева А.С. считает приговор незаконным и необоснованным. Просит оправдать Садыхову А.В. по преступлению, предусмотренному п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления; а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, смягчить наказание, назначив его с применением ст.73 УК РФ или ст.82 УК РФ. Считает, что доказательства по преступлению, предусмотренному п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, приведены с обвинительным уклоном, что противоречит требованиям ст.15 УПК РФ. Заявляет, что в результате оперативно-розыскной деятельности и оперативно-розыскного мероприятия не зафиксированы действия Садыховой А.В. и Саврасова П.В., направленные на сбыт наркотических средств. Поскольку доказательства виновности Садыховой А.В. и Саврасова П.В. получены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, считает необходимым доказать наличие достаточных оснований для организации и проведения такого мероприятия. Полагает, должны быть приведены конкретная информация и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что имело место приготовление к совершению действий, составляющих преступление, за которое лицо в дальнейшем преследуется. Заявляет об отсутствии у правоохранительных органов до 11.03.2022 какой-либо информации и доказательств причастности Садыховой А.В. и Саврасова П.В. к сбыту наркотических средств. В подтверждение версии об отказе Саврасова П.В. от участия в передаче наркотика Ф. приводит анализ показаний обвиняемых, а также свидетелей Ф. и С. Отмечает, что согласно заключению эксперта на крышке из металла желтого цвета, в которую был упакован наркотик, отсутствовали клетки эпителия как Садыховой А.В., так и Саврасова П.В. Обращает внимание, что клетки эпителия последнего обнаружены только на фрагменте пленки из-под пачки сигарет, так как данная упаковка была взята Садыховой А.В. в квартире, где они проживают совместно с Саврасовым П.В., что не исключало оставление им следов в любой момент. Считает, что проверочная закупка 11.03.2022 проведена с нарушением закона, при отсутствии законных на то оснований, поскольку не представлено достоверных доказательств того, что до проведения ОРМ у сотрудников полиции имелись основания подозревать Садыхову А.В. в распространении наркотических средств. Также полагает, что при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: признание
Садыховой А.В. вины, наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья младшего ребенка, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие регистрации на учете у врача психиатра, наблюдение у врача нарколога и наличие положительной динамики, что подтверждается справкой.

Защитник Майоров А.В. в апелляционной жалобе, заявляя о незаконности и необоснованности приговора, просит отменить судебное решение и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Оспаривает квалификацию действий Садыховой А.В. по п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, вследствие чего считает приговор незаконным, излишне суровым, не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Саврасов П.В. считает приговор незаконным и необоснованным постановленным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, судом допущена необъективность при оценке доказательств, представленных сторонами. Отрицая свою причастность к сбыту наркотических средств, заявляет, что в ходе судебного заседания установлено отсутствие у него умысла на такие действия. Обращает внимание на свои пояснения в судебном заседании о том, что является наркозависимым и приобретал наркотики исключительно для себя. Ссылается на показания Садыховой А.В., данные в судебном заседании, о том, что на ее просьбу передать Ф. наркотическое средство он ответил отказом, в связи с чем та предприняла самостоятельное действие, направленное на бесконтактную передачу наркотика Ф. Отмечает, что договоренности с К(Ф.). о сбыте наркотиков у него не было, денежных средств от того он не получал. Указывает об отсутствии в материалах дела сведений о том, что он занимался сбытом наркотических средств. Обращает внимание, что в ходе обыска в его квартире запрещенных к свободному обороту веществ обнаружено не было. Также утверждает, что в результате ОРМ не зафиксировано его действий, направленных на сбыт наркотических средств. Ссылается на показания свидетеля С. о том, что ОРМ проводилось в отношении Садыховой А.В., сам свидетель лично передачу наркотиков не видел, поскольку находился на лестничной площадке этажом ниже. Отмечает, что С. не был допрошен в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, но был приглашен в судебное заседание по ходатайству стороны обвинения. Полагает, факт сбыта им наркотика не зафиксирован, а показания свидетелей являются ложными. Обращает внимание, что на исследованной в ходе судебного заседания записи на DVD-R диске от 11.03.2022 отсутствует запись разговора между ним и
Ф., которая бы свидетельствовала об обстоятельствах передачи им наркотиков. Отмечает, что согласно заключению эксперта на металлической крышке, в которую был упакован наркотик, отсутствуют клетки его эпителия, что также ставит под сомнение показания свидетеля Ф. о передаче наркотика непосредственно из рук в руки. Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, необоснованно положил в основу приговора противоречивые доказательства обвинения и отверг доводы стороны защиты. Также полагает, что действия, совершенные при проведении ОРМ, не могут считаться оконченным преступлением, а неправильная квалификация повлекла назначение чрезмерно сурового наказания. Кроме того, указывает, что ему не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, хотя он, как и
Садыхова А.В., является наркозависимым.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства с соблюдением установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу и привели бы к отмене или изменению приговора, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Изложенные в обжалуемом судебном решении выводы существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, не содержат и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы, учтены.

Так, Садыхова А.В. не отрицала самого факта передачи наркотического средства другому лицу за денежное вознаграждение и при допросах сообщила, как договорилась со своим знакомым о продаже тому за 1000 рублей наркотического средства «соль», уточнив, что не имеет времени для встречи и наркотик либо отдаст ее сожитель Саврасов П.В., либо она оставит его в условном месте в старом холодильнике, находящемся на площадке 8 этажа подъезда, с использованием которого она и К. ранее неоднократно передавали друг другу наркотики, она поместила пакетик с наркотическим средством «соль» в смятую металлическую пробку и положила в условленное место, сообщив К. по телефону, что дверь в подъезд ему откроет Саврасов П.В., позже по телефону Саврасов П.В. сообщил ей, что кто-то заходил, и он открыл через домофон дверь подъезда, а затем К. подтвердил, что забрал наркотик, но потребовал больше не вовлекать Саврасова П.В. и иных лиц в передачу наркотиков. Также Садыхова А.В. описала обстоятельства приобретения ею для личного потребления наркотического средства «соль», которое хранила в своей сумке до изъятия сотрудниками полиции в ходе ее личного досмотра, проведенного при задержании 20.04.2022.

Саврасов П.В. показал, что слышал, как Садыхова А.В. договаривается по телефону со своим знакомым, которого он знает как К., о том, что ввиду ее отъезда он должен был передать последнему наркотическое средство, при этом он ответил отказом, а когда Садыхова А.В. ушла, он лишь дистанционно из квартиры впустил в подъезд позвонившего в домофон человека.

Вместе с тем, версия Садыховой А.В. и Саврасова П.В. об отсутствии сговора на сбыт наркотического средства и совместном его осуществлении опровергается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В частности, свидетель Ф., чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне, подробно описал обстоятельства приобретения им за
1000 рублей наркотического средства «соль» у Садыховой А.В. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», при этом указал, что после подтверждения получения денежного перевода, Садыхова А.В. сообщила, что ввиду занятости лично встретиться не сможет, а наркотическое средство ему передаст ее молодой человек по имени Павел, когда он пришел по указанному адресу, на лестничной площадке 8 этажа молодой человек по имени Павел в красной футболке и темных штанах, действительно, передал ему наркотическое средство.

Свидетель Б. дал показания об основания проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и порядок его проведения с участием свидетеля Ф.

Свидетель С. также при даче показаний о ходе и результатах оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» дополнительно пояснил, что, следуя за Ф. и поднявшись на лестничную площадку между 7 и 8 этажами, услышал на лестничной площадке 8 этажа как мужчина, вышедший из квартиры ****, что-то передал поднявшемуся на лифте Ф. со словом «На», вернувшийся в машину Ф. выдал упакованное вещество, пояснив, что получил его от Павла.

Ж. и К.Д., которые были приглашены как незаинтересованные лица для удостоверения факта производства данных процессуальных действий, их содержания, хода и результатов, при допросе также подтвердили правильность их фиксации.

В протоколе личного досмотра Садыховой А.В. от 20.04.2022 отражено обнаружение с изъятием у нее металлической коробки, в которой находился полимерный пакет с белым веществом, два сотовых телефона, банковские карты.

Свидетель Л. подтвердила отраженные в протоколе обстоятельства досмотра Садыховой А.В., в ходе которого в сумке задержанной обнаружены и изъяты металлическая коробка, содержащая полимерный пакет с белым веществом внутри, два сотовых телефона, банковские карты.

Свидетель Г. дал показания о производстве осмотра мобильных телефонов, изъятых у Садыховой А.В. и Саврасова П.В., в ходе которого обнаруженная в памяти мобильных устройств переписка скопирована на компакт-диски.

Согласно соответствующим протоколам осмотра изъятые сотовые телефоны, действительно, содержат информацию об осуществлении
Садыховой А.В. деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

В соответствии с выводами заключения эксперта по результатам исследования ДНК на фрагменте пленки из прозрачного полимерного материала, в которую непосредственно было завернуто переданное
Ф. наркотическое средство, обнаружены клетки эпителия, произошедшие от Саврасова П.В.

Обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств и непосредственно результаты оперативно-розыскной деятельности, закрепленные при производстве предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, которые также объективно указывают на причастность Садыховой А.В. и Саврасова П.В. к сбыту наркотического средства.

Вид и масса наркотического средства по каждому из преступлений установлены судом на основании соответствующего заключения эксперта. При определении их размера суд правильно руководствовался примечанием 2 к ст.228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.

Приведенные, а также иные собранные по делу и исследованные судом доказательства достаточно подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ. Их совокупность правильно признана достаточной для принятия решения о доказанности вины Садыховой А.В. и Саврасова П.В. в совершении инкриминированных им преступлений.

    Суд первой инстанции проверил все доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности собранных по делу доказательств, в том числе и результатов оперативно-розыскной деятельности, отразив в приговоре соответствующие мотивы, по которым были отвергнуты такие доводы.

    Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых в дальнейшем приняты судом в качестве доказательств по делу, проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Объем и характер действий сотрудников полиции определялся задачами, которые были сформулированы в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции описали порядок их проведения, дав подробные пояснения и об основаниях осуществления оперативно-розыскной деятельности при наличии информации оперативного характера о периодическом сбыте девушкой по имени Анастасия наркотических средств, которая впоследствии и подтвердилась. Кроме того, участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии на добровольной основе незаинтересованные лица также подтвердили ход и результаты проверочной закупки.

    Как верно отмечено в описательно-мотивировочной части приговора, выявление в ходе ОРМ, проводимых в отношении Садыховой А.В. причастности к совершению противоправного деяния и Саврасова П.В, не исключает использования в предусмотренном ст.89 УПК РФ порядке результатов таких ОРМ в качестве доказательств виновности последнего.

    Данных о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация продажи Садыховой А.В. и Саврасовым П.В. наркотического средства либо фальсификация доказательств, на чем настаивают апеллянты, материалы дела не содержат.

    Показания свидетелей Ф., Б., С., Ж., К.Д. об обстоятельствах выявления и фиксации признаков незаконного сбыта наркотического средства именно группой лиц по предварительному сговору согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Достоверных сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора
Саврасова П.В., а также для искусственного усиления ответственности Садыховой А.В., равно как и существенных противоречий в их показаниях по юридически значимым обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, суду апелляционной инстанции не представлено.

    Несостоятельны заявления апеллянтов о том, что экспертным исследованием установлено отсутствие клеток эпителия Саврасова П.В. на крышке, в которой Ф. было передано завернутое в пленку наркотическое средство. Согласно исследовательской части заключения эксперта № 370-ДНК при исследовании биологических следов на крышке из металла желтого цвета выявлены профили, характерные для объектов, содержащих ДНК двух или более лиц. При установлении клеток эпителия Саврасова П.В. на фрагменте пленки, достоверная дифференциация генетических признаков клеток эпителия, обнаруженных на крышке, была невозможна ввиду низкого уровня сигнала части профилей. Соответственно, данное доказательство не исключает причастности Саврасова П.В. к совершению незаконного сбыта наркотического средства.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Садыховой А.В. и Саврасовым П.В. по предварительной договоренности были исполнены все действия, составляющие объективную сторону сбыта, Садыхова А.В. предварительно договорилась с потребителем и получила от него оплату за наркотическое средство, а Саврасов П.В. непосредственно передал потребителю ранее обещанное Садыховой А.В. за денежное вознаграждение наркотическое средство, размещенное в удобной для сбыта расфасовке.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия
Садыховой А.В. и Саврасова П.В. по п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а действия Садыховой А.В. – также и по ч.1 ст.228 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными не имеется.

Учитывая, что диспозиция ч.1 ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия. По смыслу закона, изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотического средства не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы осужденного
Саврасова П.В. в данной части основаны на неверном толковании закона.

При назначении осужденным наказания судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, обстоятельства дела, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления группой лиц, личность виновных, смягчающие и отягчающее наказание Садыховой А.В. обстоятельства, смягчающие наказание Саврасова П.В. обстоятельства, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Все данные о личности виновных в целях индивидуализации наказания судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре, и, безусловно, учитывались при назначении каждому осужденному наказания с приведением в приговоре во исполнение требований п.4 ст.307 УПК РФ мотивов решения относящихся к этому вопросов.

В отношении Садыховой А.В. отмечено, в частности, что к административной ответственности она не привлекалась, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, имеет место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Садыховой А.В. обстоятельствами по каждому преступлению признаны состояние ее здоровья, наличие у виновной несовершеннолетнего и малолетнего детей, а также множественных врожденных аномалий у последнего, признание вины и раскаяние в содеянном, а по преступлению по ч.1 ст.228 УК РФ, кроме того, явка с повинной в форме объяснения, данного до возбуждения уголовного дела.

Обоснованно установлено в действиях Садыховой А.В. и отягчающее наказание обстоятельство по каждому из преступлений в виде рецидива преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность установления льготного верхнего предела максимально возможного наказания согласно ч.1 ст.62 УК РФ, а по особо тяжкому преступлению также и возможность изменения категории согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

    Анализ исследованных в судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным вывод о необходимости назначения Садыховой А.В. по каждому из преступлений только лишения свободы как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, и единственного основного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, в установленных ч.2 ст.68 УК РФ пределах.

В данном случае имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств при неполном исправительном воздействии предыдущего наказания также за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств явно недостаточна для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку это не будет способствовать формированию у осужденной уважительного отношения к установленным в обществе запретам.

В отношении Саврасова П.В. также установлено, что к административной ответственности он не привлекался, на учетах в психиатрическом и наркологических диспансерах не состоит, имеет место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь матери, являющейся инвалидом.

Указав на отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, смягчающим суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на отсутствие судебной психиатрической экспертизы в отношении него не свидетельствует о несправедливости либо незаконности приговора.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для назначения и производства в отношении Саврасова П.В. судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют. Как верно отмечено в приговоре, наркологом и психиатром он не наблюдается. Поведение же Саврасова П.В., как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не имело признаков отклонений, которые бы порождали сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Сведения о том, что ранее он обращался за психиатрической помощью, также отсутствуют. Нельзя признать достаточным обстоятельством для назначения экспертизы и ссылку осужденного на потребление им наркотических средств. По смыслу ст.196 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.82.1 УК РФ признание лица больным наркоманией по результатам судебной экспертизы имеет значение в случае решения вопроса об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации по перечню преступлений, в который не входит совершенное Саврасовым П.В.

По правилам ст.72.1 УК РФ возложение обязанности по прохождению лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не носит безальтернативного характера и, более того, возможно только при назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

Само же потребление Саврасовым П.В. наркотических средств без назначения врача, что запрещено законодателем под угрозой административной ответственности, не может быть отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного.

Исходя из характера общественной опасности совершенного
Саврасовым П.В. преступного деяния в период условного осуждения также за преступление в сфере незаконого оборота наркотиков, данных о его личности, является правильным решение о необходимости назначения осужденному только лишения свободы как единственного основного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности правильно оценены судом как не позволяющие изменить категорию совершенного Саврасовым П.В. особо тяжкого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом совершение осужденным особо тяжкого преступления в период испытательного срока повлекло отмену условного осуждения по предыдущему приговору согласно ч.5 ст.74 УК РФ и назначение наказания по правилам
ст.70 УК РФ.

Анализ исследованных при судебном разбирательстве сведений подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о применении к виновным именно реального лишения свободы. Условное осуждение в данном случае не позволит в полной мере достичь цели уголовного наказания в отношении лиц, не желающих исправлять свое поведение и отношение к установленным в обществе запретам вне изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновных во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, отвечает закрепленным уголовным законом целям. Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае к Садыховой А.В. и Саврасову П.В. меру уголовной ответственности признать нельзя. Оснований для ее смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Недооцененным влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Садыховой А.В. и Саврасова П.В. также не является. Интересы родственников и близких лиц осужденных, получающих от них помощь и поддержку, следует сопоставлять с необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, ограждения их от совершения нового преступления и формирования навыков законопослушного поведения. Данный баланс судом первой инстанции соблюден.

Решение о невозможности применения к Садыховой А.В. положений ст.82 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, является мотивированным и правильным. Сведений об изменении учтенных при постановлении приговора обстоятельств и возникновении достаточных оснований для применения к осужденной ст.82 УК РФ суду апелляционной инстанции также не представлено.

Садыхова А.В., ранее отбывавшая реальное лишение свободы за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, вновь совершила два однородных преступления, в том числе особо тяжкое. В соответствии с заключением комиссии экспертов от 14.06.2022 № 837а она страдает наркотической зависимостью и согласно ее собственным пояснениям прекращение употребления наркотиков было связано с ее задержанием в рамках уголовного преследования по данному делу. Справка от 13.12.2022 о посещении Садыховой А.В. врача-нарколога и отрицательном результате экспресс-тестирования ее биологического анализа не ставит под сомнение результаты экспертного исследования и не свидетельствует о полном устранении обстоятельств, в силу которых исправление Садыховой А.В. вне изоляции от общества невозможно.

Как справедливо указано судом первой инстанции, осужденная с учетом сведений о ее личности и образе жизни, а также характере участия в воспитании несовершеннолетнего ребенка, проживавшего до задержания отдельно, нуждается в исправлении именно с отбыванием реального наказания. Объективных и документально подтвержденных данных, которые бы свидетельствовали о возможности ее исправления лишь в условиях занятости воспитанием малолетнего ребенка без изоляции от общества, не имеется.

Высказанные защитником Майоровым А.В. в судебном заседании заявления о невозможности осуществления ухода за детьми Садыховой А.В. ее матерью ввиду ухудшения состояния здоровья последней не могут повлечь принятие иного решения по указанному вопросу. В данном случае следует также учитывать, что по личному заявлению сестры осужденной – Г*. – (т.4 л.д.37) одновременно с постановлением приговора судом в предусмотренном ст.313 УПК РФ порядке решен вопрос о передаче несовершеннолетних детей Садыховой А.В. на попечение названной близкой родственнице осужденной (т.4 л.д.108).

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденными лишения свободы за особо тяжкое преступление правильно определены судом Саврасову П.В. – на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, Садыховой А.В., как женщине, – на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В свою очередь, совершение преступления из установленного ч.3.2
ст.72 УК РФ перечня обусловило зачет предварительного содержания Садыховой А.В. и Саврасова П.В. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

    Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, в том числе поводов для удовлетворения апелляционных жалоб, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 июля
2023 года в отношении Садыховой Анастасии Владимировны и Саврасова Павла Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Саврасова П.В., защитников Огарышевой А.С. и Майорова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой
47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение
6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                           Ю.В.Сладкомёдов

Судьи                                  В.Ю.Зябликов

              Ю.А.Мальцева