Решение по делу № 2-1757/2022 от 09.03.2022

57RS0№***-41

2-1757/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Паршиной Л.В.,

помощник судьи Алешина В.М.,

с участием истца Марковой К.И., её представителя истца Евтиховой И.А.,

представителя ответчика Храпова Д.О.,

с участием прокурора Отвиновского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла гражданское дело № 2-1757/22 по иску Марковой ФИО24 к УМВД России по Орловской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Маркова ФИО25 обратилась в Советский районный суд г.Орла с указанным иском. В обоснование иска указал следующее.

С ДД.ММ.ГГ она проходила службу в органах внутренних дел РФ – была принята на работу следователем в отдел по расследованию преступлений, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г.Орлу.

В её производстве находилось уголовное дело №*** по обвинению ФИО12 по ч.2 ст.228 Уголовного Кодекса РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГ.

В ходе предварительного расследования для проведения очной ставки неоднократно вызывалась свидетель Завалишина Н.Б., которая в силу возраста не хотела являться, боясь на состояние своего здоровья. Свидетель Завалишина Н.Б. была опрошена истцом в ходе выезда по месту её нахождения, с учётом её показаний истцом был подготовлен проект протокола очной ставки между ней и Даниловой Е.В., проект находился в материалах уголовного дела. 08.02.2022 года состоялась очная ставка между Даниловой Е.В., с участием её защитника адвоката Майоровой Д.П. и свидетелем Никишиной Д.Э. По окончании данной очной ставки адвокат Майорова Д.П. взяла из материалов уголовного дела проект протокола очной ставки между её подзащитной и свидетелем Завалишиниой Н.Б., после чего обратилась к находившейся на тот момент стажёру Котенко И.А. - спросила, является ли та Завалишиной Н.Б., та назвала свои верные данные - фамилию и имя, после чего адвокат Майорова Д.П. с проектом протокола покинула кабинет, уведомила руководителя следственного подразделения о якобы фальсификации истцом процессуального документа – протокола очной ставки с участием её подзащитной Даниловой Е.В. и свидетеля Завалишиной Н.Б. Истец указала, что данный документ ею сфальсифицирован не был, имелся лишь проект, впоследствии фактически очная ставка между Даниловой Е.В. и Завалишиной Н.Б. так и не была проведена, протокол данной очной ставки в материалы уголовного дела в качестве доказательства приобщён не был. Указала, что письменные объяснения по существу произошедших событий были фактически составлены от её имени начальником ОЗО СУ УМВД России по Орловской области Певцовым В.В., который потребовал подписать их не читая, более того, фактически объяснения были составлены ею под влиянием его психологического давления. В отношении истца была инициирована служебная проверка, по результатам проводившим её сотрудником был сделан вывод о том, что она допустила незаконные действия, направленные на улучшение служебных показателей для ускорения направления уголовного дела в суд, тем самым нарушила законные права и свободы граждан, создала помехи в работе следственного подразделения по организации расследования и направлении уголовного дела в суд. Истец оспаривала выводы служебной проверки, полагала выводы не соответствующим фактическим обстоятельствам происшедшего, настаивала на отсутствии её виновного противоправного поведения. В связи с этим просила суд восстановить её на работе взыскать в её пользу оплату за время вынужденного прогула, денежное довольствие, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Маркова К.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Евтихова И.А. поддержала позицию своего доверителя, настаивала на версии происшедшего, изложенной её доверителем; также указала, что какого-либо нарушения требований законности, а также прав иных лиц вменяемые истцу действия не повлекли, поскольку фактически после изъятия данного уголовного дела из производства её доверителя и передачи его следователю Кузнецову П.Л. им лишь было перепредъявлено Даниловой Е.В. обвинение, она была допрошена в качестве таковой, предварительное расследование было закончено в установленный законом двухмесячный срок (дело возбуждено ДД.ММ.ГГ, окончено ДД.ММ.ГГ); протокол очной ставки в материалы уголовного дела в качестве доказательства приобщён не был; допрошенная в ходе судебного заседания по настоящему делу Данилова Е.В. пояснила, что какого-либо нарушения её прав данный инцидент не повлёк.

В судебное заседание явился представитель ответчика Храпов Д.О., возражал относительно удовлетворения иска. Указал, что в ходе проведенной в отношении истца служебной проверки было установлено, в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Даниловой Е.В. истец, не имея возможности привлечь к участию в проведении очной ставки свидетеля Завалишину Н.Б., которая являлась понятой в ходе осмотра места тайника-закладки, организовала в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГ дачу пояснений от её имени гражданкой Котенко И.А., которая не являлась участником осмотра тайника-закладки, что было выявлено в ходе очной ставки адвокатом Майоровой Д.П., чем истец нарушила принципы уголовного судопроизводства в части обеспечения законности и защиты прав и свободы личности, создала помехи в работе следственного подразделения по организации расследования и направления уголовного дела в суд; пояснил, что противоправные действия истца привели к тому, что руководитель следственного органа вынужден был изъять данное дело из её производства, передать иному следователю, которому пришлось совершать дополнительные процессуальные и следственные действия, и лишь благодаря его профессионализму предварительное расследование удалось закончить в установленный законом двухмесячный срок; также указал, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили, что незаконные действия следователя Марковой К.И. они полагали недопустимыми как ущемляющие авторитет сотрудника правоохранительных органов; также указал, что, учитывая специальный статус сотрудника правоохранительных органов, совершённые истцом действия очевидно повлекли умаление авторитета правоохранительных органов. Также указал, что при определении вида дисциплинарного взыскателя ответчиком было учтено, что ранее, приказом от ДД.ММ.ГГ, Маркова К.И была привлечена к дисциплинарной ответственности за неэффективное, формальное предварительное следствие по иному уголовному делу, по которому лица длительное время содержались под стражей, истцу был назначено дисциплинарное взыскание – замечание, дисциплинарное взыскание было досрочно снято по инициативе работодателя.

Прокурор Отвиновский В.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению; полагал, что действия истца были верно квалифицированы ответчиком как грубое нарушение служебной дисциплины; процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена; вид применённого к истцу дисциплинарного взыскания соответствовал тяжести совершённого ею проступка.

Заслушав участников процесса, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба сотрудников внутренних дел помимо Трудового кодекса Российской Федерации регулируется специальными правовыми актами, а именно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГ № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГ N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1486-О).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Согласно п.6 ч.1 ст.82 данного Закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе в связи с в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ).

При этом, согласно пункту 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Истец Маркова ФИО26 проходила службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГ занимала должность следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<...>) СУ УМВД России по г.Орлу.

Приказом начальника следственного управления УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ в соответствии с пп.4 ч.2 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ год № 342-ФЗ за нарушение п.5 ст.162, ст.6, ч.3 ст.7 УПК РФ, повлекших нарушением принципов уголовного судопроизводства в части обеспечения законности и защиты право и свобод личности, создала помехи в работе следственного подразделения по организации расследования и направления уголовного дела в суд, что привело к грубому нарушению служебной дисциплины, на Маркову К.И. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении Марковой К.И. со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное заместителем начальника УМВД России по Орловской области – начальником следственного управления Шутько Т.В. ДД.ММ.ГГ.

Основанием для проведения служебной проверки явился рапорт заместителя начальника УМВД России по г.Орла, начальника СУ Редникиной Т.А. от ДД.ММ.ГГ о нарушениях, допущенных следователем Марковой К.И. при проведении очной ставки с участием обвиняемой Даниловой Е.В. и её защитника Майоровой Д.П по уголовному делу №***.

Проведение проверки было поручено начальнику ОЗО МУ УМВД России по Орловской области ФИО18

По результатам служебной проверки должностным лицом был сделан вывод, что в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела в отношении Даниловой Е.В. следователем Марковой К.И. были совершены незаконные действия, направленные на улучшение служебных показателей для ускорения направления уголовного дела в суд, а именно: следователь Маркова К.И., не имея возможности привлечь к участию в проведении следственных действий свидетеля Завалишину Н.Б., которая принимала участие в производстве по данному уголовному делу в качестве понятой в ходе осмотра тайника-закладки, организовала в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГ дачу пояснений от её имени гражданкой Котенко И.А., которая не являлась участником осмотра места тайника-закладки, что было выявлено в ходе очной ставки защитником Майоровой Д.П. В ходе проведения проверки были отобраны объяснения от Марковой К.И., должностных лиц следственного подразделения Трошкиной Н.Ю., Редникиной Т.А., Завалишиной Н.Б., Котенко И.А.

В ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГ была опрошена в качестве свидетеля Данилова Е.В., которая пояснила следующее. Она помнит, что Завалишина Н.Б. принимала участие в качестве понятой при осмотре места тайника-закладки, Данилова Е.В. тогда видела её один раз. ДД.ММ.ГГ у следователя должна была состояться очная ставка Даниловой Е.В. и Завалишиной Н.Б.; в ходе очной ставки 08.02.2022 года в качестве Завалишиной Н.Б. ей представили другого человека, «девочку», Данилова Е.В. сказала своему адвокату Майоровой Д.П., что это не Завалишина Н.Б.; на вопрос адвоката «девочка» сказала, что её фамилия «Котенко»; Данилова Е.В. пояснила, что следователь Маркова К.И. положила на стол для подписи Котенко протокол очной ставки, где от имени Завалишиной Н.Б. уже была проставлена подпись, протокол был датирован декабрём 2021 года, дату она точно не помнит; на вопрос пояснила, что после передачи данного дела в производство другого следователя её фактически выдавали дважды для подписания каких-до документов; на вопрос пояснила, что каких-либо негативных последствий для неё данная ситуация не повлекла.

В том же судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена адвокат Майорова Д.П., которая пояснила следующее. ДД.ММ.ГГ она и её подзащитная Данилова Е.В. были приглашены следователем Марковой К.И. для проведения очных ставок со свидетелями по уголовному делу в отношении Даниловой Е.В.; после проведении очных ставок со свидетелями Никишиной и Удобкиной следователь Маркова К.И объявила, что начинается очная ставка со свидетелем Завалишиной Н.Б.; после этого находившаяся в кабинете ранее незнакомая свидетелю девушка представилась Завалишиной Н.Б., начала рассказывать, что ДД.ММ.ГГ принимала участие в качестве понятой в ходе осмотра, что на осмотре присутствовала Данилова Е.В.; после этого Данилова Е.В. сообщила адвокату, что эта девушка в ходе осмотра ДД.ММ.ГГ не присутствовала, при этом следователь Маркова К.И. предъявила им для подписания протокол очной ставки с Завалишиной Н.Б. от ДД.ММ.ГГ, в нём уже была проставлена подпись Завалишиной Н.Б.; после того, как свидетель (Майорова Д.П.) стала настаивать, девушка расплакалась и сказала, что её фамилия «Котенко», сказала, что следователь Маркова К.И попросила представиться Завалишиной Н.Б. и принять участие в следственном действии от её имени; свидетель заявила о фальсификации Марковой К.И. доказательств, забрала предъявленный ей для подписания Марковой К.И. протокол очной ставки с подписью Завалишиной Н.Б., сообщила сразу об указанных нарушениях руководителю следственного подразделения, изъятый протокол приложила к жалобе на действия следователя Марковой К.И. в следственное управление; на вопрос своего руководителя, зачем она это сделала, Маркова К.И. пожала плечами. На вопрос суда свидетель Майорова Д.П. пояснила, что уголовное дело было изъято из производства следователя Марковой К.И. и было передано в производство следователю Кузнецову П.Л., предварительное следствие было окончено в пределах двухмесячного срока. На вопрос пояснила, что права её подзащитной были нарушены самим фактом незаконных и недопустимых действий следователя Марковой К.И. как сотрудника правоохранительных органов; также на вопрос пояснила, что фактически очная ставка между её подзащитной и свидетелем Завалишиной Н.Б. проведена не была, они не наставали на её проведении, так как фактически в ходе осмотра ДД.ММ.ГГ что-либо изъято не было.

В том же судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Котенко И.А., которая показала следующее. Она являлась студенткой РАНХиГС, проходила практику в Отделе по расследованию преступлений, обслуживаемой УМВД (<...>) СУ УМВД России по <...>. ДД.ММ.ГГ к ней подошла следователь Маркова К.И. и сказала ей, что женщина, которая должна была принять участие в следственных действиях, приболела, и не могла принять участие в следственном действии; следователь Маркова К.И. попросила её принять участие в очной ставке и в ходе опроса сказать фразу: «В ходе осмотра наркотики не были обнаружены». В ходе очной ставки следователь представила её как понятую Завалишину Н.Б., после этого она, Котенко И.А., сказала предложенную ей фразу: «В ходе проверки наркотики не изымались». При этом на столе находились документы, адвокат Майорова Д.П. взяла со стола какой-то документ.

Свидетель Котенко И.А. также была опрошена в ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГ. Пояснила, что следователь Маркова К.И. попросила её принять участие в очной ставке вместо с некой Завалишиной Н.Б., которая заболела; по предложению следователя Котенко И.А. подтвердила в ходе очной ставки, что она принимала участие в осмотре в качестве понятой, на вопрос адвоката подтвердила, что её фамилии «Завалишина»; в связи с тем, что возникла конфликтная ситуация, свидетель затем призналась, что фактически её зовут «Котенко Инна Андреевна» (л.д.92-93).

В том же судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен начальник ОЗО СУ УМВД России по <...> Певцов В.В., который пояснил следующее. Ему был поручено проведение служенной проверки в отношении следователя Марковой К.И.; поводом для её проведения послужил рапорт руководителя Марковой К.И. Редникиной Т.А.; в ходе проверки им были установлены обстоятельства, подробно описанные в заключении проверки; указанные нарушения были квалифицированы им влекущие подрыв авторитета правоохранительных органов, грубое нарушение служебной дисциплины. Пояснил, что какого-либо психологического давления им на Маркову К.И. не оказывалось, ей были разъяснены её права в ходе проведения проверки, она вела себя адекватно; в ходе проведения проверки были опрошены сама Маркова К.И., Завалишина Н.Б., Котенко И.А.; пояснил, что действия Марковой К.И. привели к тому, что руководитель следственного подразделения вынужден был изъять уголовное дело из производства следователя Марковой К.И. и передать другому следователю, что привело к затягиванию предварительного расследования, следователь Кузнецов П.Л. вынужден был совершать дополнительно процессуальные действия, в том числе дополнительно допрашивал Данилову Е.В. На вопрос пояснил, что служебная проверка была проведена в течение двух дней, так как имевшихся данных было достаточно для её завершения. Также пояснил, что после дачи объяснений Маркова К.И. позднее не обращалась к нему по поводу дачи пояснений повторно, иных пояснений; от иных должностных лиц он также не слышал, что она обращалась по поводу дачи иных объяснений, а также с жалобами на оказание на неё воздействия в ходе проверки с целью дачи невыгодных для неё объяснений.

В ходе настоящего судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела №*** по обвинению Даниловой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Из материалов дела установлено, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГ следователем Марковой К.И., ею были осуществлены следственные действия, в том числе с участием Завалишиной Н.Б. – обследование участка местности (Завалишина Н.Б. понятая); допрос Завалишиной Н.Б. от ДД.ММ.ГГ; допрос Завалишиной Н.Б. от ДД.ММ.ГГ; протокола очной ставки между Данилвйо Е.В. и Завалишиной Н.Б. в материалах уголовного дела не имеется; постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГ данное уголовное дело было изъято из производства следователя Марковой К.И. и было передано для дальнейшего расследования следователю Кузнецову П.Л., в тот же день дело было принято им к своему производству; ДД.ММ.ГГ Завалашина Н.Б. была дополнительно допрошена в качестве свидетеля, обвиняемой Даниловой Е.В. было перепредъявлено обвинение, одна была допрошена в качестве таковой; предварительное следствие было окончено ДД.ММ.ГГ, о чём в тот же день были уведомлены обвиняемая Данилова Е.В. и её защитник адвокат Майорова Д.П.; дело поступило на рассмотрение в Советский районный суд <...> ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по делу были вынесен приговор, которым Данилова Е.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы условно.

Оценив все указанные доказательства, суд признаёт доказанным совершение Марковой К.И. действий, указанных в заключении служебной проверки. При этом суд соглашается с квалификацией действий Марковой К.И как грубого нарушения служебной дисциплины - совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, создание помех в работе деятельности подразделения органа внутренних дел - поскольку в действиях Марковой К.И. усматривается нарушение ст.6 УПК РФ (назначение уголовного судопроизводства), ст.7 УПК РФ (законность при производстве по уголовному делу; действия Марковой К.И. привели к изъятию уголовного дела из её производства и передачу другому следователю, необходимость выполнения дополнительных следственных действий. Таким образом, суд соглашается с квалификацией ответчиком действий Марковой К.И. как нарушением служебной дисциплины.

При этом, как следует, из заключения служебной проверки, ответчиком было учтено, что на момент проведения служебной проверки Маркова К.И. дисциплинарных взысканий не имела; в качестве отягчающего вину обстоятельства было учтено нарушение уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, влекущее ущемление прав и свобод участников уголовного судопроизводства – нарушение ст.6 УПК РФ (назначение уголовного судопроизводства), ст.7 УПК РФ (законность при производстве по уголовному делу); смягчающих вину обстоятельств установлено не было.

Процедура увольнения истца нарушена не была.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения.

В связи с этим увольнение истца признаётся судом законным в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и связанных с ним требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел», ст.ст.194-199 гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Марковой ФИО27 УМВД России по Орловской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, иных выплат, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                  Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2022 года.