Решение по делу № 33-2335/2019 от 06.02.2019

Судья Скучилина Е.И. 33-2335/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     05 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:              Паршиной Т.В.

судей                  Васильевых И.Д., Калугина Д.М.

при секретаре:                             Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившем в законную силу решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2017 года исковые требования Яшина Р.В. были удовлетворены.

Яшин Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2018 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Яшина Р.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, по доводам завышенного размера взысканных расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Частично удовлетворив заявление Яшина Р.В. о взыскании расходов на представителя, суд в соответствии с положениями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Яшина Р.В. компенсацию расходов по оплате оказанной истцу юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, соблюдая разумные пределы, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, правомерно, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно и мотивированно сделал вывод об уменьшении суммы, взыскиваемой за оплату услуг представителя с 15 000 рублей до 10 000 рублей, постановив данную сумму к взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: