Решение по делу № 33-3403/2024 от 13.05.2024

УИД 47RS0006-01-2023-001035-75 Дело № 33-3403/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Бумагиной Н.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре                Муранове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО «Россети Ленэнерго», АО «Петербургская сбытовая компания» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-35/2024, которым частично удовлетворены исковые требования Гусевой Э. В. к ПАО «Россети Ленэнерго», АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

        УСТАНОВИЛА:

Гусева Э.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Ленэнерго», АО «Петербургская сбытовая компания», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно стоимость поврежденного имущества в сумме 1 214 250 руб., штраф 607 125 руб., расходы по оценке 15 600 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб..

В обоснование исковых требований истец указала, что 27 марта 2022 года в 06 часов 51 минуту в результате пожара сгорел принадлежащий ей жилой дом с находившимся в нём имуществом, расположенный по адресу: Ленинградская область, ГМР, Таицкое городское поселение, г.п. Тайцы, массив Восточный, участок 57. 25 марта 2022 года строение дома, а именно отделка и инженерное оборудование, конструктивные элементы, без находящегося в доме имущества, было застраховано в СПАО «Ингосстрах», выдан полис страхования № КМ0205294, срок действия договора страхования с 25 марта 2022 года по 24 марта 2023 года. 28 марта 2022 года она обратилась в СПАО «Ингосстрах» по поводу наступления страхового случая, 4 мая 2022 года страховой компанией была переведена страховая сумма за вычетом безусловной франшизы в размере 4 970 000 руб. В соответствии с отчётом ООО «Центр оценки и экспертиз» от 26 мая 2022 года рыночная стоимость утраченного в результате пожара имущества в количестве 40 единиц составляет 565 669 руб. Согласно краткому заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» от 10 ноября 2022 года № 2022/11/10-40 рыночная стоимость восстановительного ремонта дома без учёта износа составляет 6 202 195 руб. Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР Гатчинского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 5 апреля 2022 года № 127/27 отказано в возбуждении уголовного дела, указана вероятная причина пожара - аварийный режим работы электросети. На момент возгорания дом был присоединён к электрическим сетям ПАО «Россети Ленэнерго». В начале декабря 2022 года истец обратилась в ПАО «Россети Ленэнерго» с претензией о выплате рыночной стоимости имущества в количестве 40 единиц, утраченного в результате пожара в размере 565 669 руб., и рыночной стоимости восстановительного ремонта дома в размере 1 202 195 руб., вследствие некачественно оказанной услуги по поставке электроэнергии, ставшей причиной пожара. Претензия была получена ответчиком 6 декабря 2022 года, однако добровольно не исполнена. Действиями ответчика причинён моральный вред, а именно, сложившаяся ситуация длится почти год, она лишилась жилого дома, была вынуждена искать другое место для проживания, потребовалось много моральных и физических сил в связи с необходимостью разбора остатков сгоревшего дома и имущества, чем был нарушен привычный образ жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гусева Э.В. настаивала на требованиях, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Россети Ленэнерго» Мозговая Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2024 года частично удовлетворены исковые требования Гусевой Э. В. к ПАО «Россети Ленэнерго», АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд взыскал с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу Гусевой Э. В. стоимость поврежденного имущества 1 214 250 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф 657 125 руб., расходы по оценке 15 600 руб. Всего взыскал 1 986 975 руб.

Взыскал с АО «Петербургская сбытовая компания» в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области госпошлину в сумме 14 571 руб.

В удовлетворении требований Гусевой Э. В. к ПАО «Россети Ленэнерго» отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик ПАО «Россети Ленэнерго», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик ПАО «Россети Ленэнерго» указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика. Ответчик согласен с выводом суда о том, что требования истца, предъявленные к ПАО «Россети Ленэнерго», удовлетворению не подлежат, однако судом установлена ложная причинно-следственная связь между противоправным поведением сетевой организации и причиненными убытками. Судом не обоснован факт противоправности в действиях (бездействиях) ПАО «Россети Ленэнерго». Кроме того, заключение экспертизы, которое легло в основу решения суда, не позволяет установить обстоятельства, подтверждающие наличие противоправного поведения сетевой организации. Заключение не содержит исчерпывающей и непротиворечивой информации обо всех юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельствах. Экспертом не установлена причина, очаг возгорания на объекте. При этом, экспертом устанавливается ложная причинно-следственная связь между обстоятельствами, послужившими возгоранию на объекте и доводами истца о наличии перенапряжения в сетях ПАО «Россети Ленэнерго» в день возгорания. Размер присужденной истцу компенсации морального вреда завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также с постановленным решением не согласился ответчик АО «Петербургская сбытовая компания», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае несогласия с позицией ответчика, просит принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы о возможности солидарного взыскания спорных денежных средств, а также о несоразмерности взысканных сумм штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы ответчик АО «Петербургская сбытовая компания» указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По результатам судебной пожарно-технической экспертизы было установлено отсутствие факта предоставления услуги по электроснабжению ненадлежащего качества, в связи с чем, на АО «Петербургская сбытовая компания» не могла быть возложена ответственность за причиненный пожаром ущерб. Ответчик не согласен с выводом суда об отказе в солидарном взыскании на основании абз. 1 п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сетевая организация, заключившая с гарантирующим поставщиком договор об оказании услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя, является исполнителем по смыслу абз. 5 Закона Российской Федерации № 2300-1. Неверным является вывод суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между сетевой организацией и потребителем в рассматриваемом случае. Судом первой инстанции не были учтены положения абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, предусмотренный абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 штраф, взысканный с АО «Петербургская сбытовая компания» является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Также является несоразмерным взысканный размер компенсации морального вреда.

Судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о возврате гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Ленэнерго» Ковалев К.А., действующий на основании доверенности, представитель АО «ПСК» Садыйкова Г.И., действующая на основании доверенности, не возражали о направлении дела в суд первой инстанции для исправления описки.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из содержания решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2024 года в вводной части решения имеется описка в указании даты принятия решения, судом ошибочно указана дата 6 марта 2024 года, тогда как верным является дата 11 марта 2024 года. Данная описка является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 200, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области гражданское дело № 2-35/2024 по иску Гусевой Э. В. к ПАО «Россети Ленэнерго», АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий

Судьи

Судья Гучанова А.А.