Решение по делу № 22-2690/2014 от 18.04.2014

Судья Козлов М.С. Дело № 22-2690/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» мая 2014 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Бондаренко Т.В. и Снегирева Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Инсарова В.А.

осужденного Олейника А.А.

защитника Титовой Е.В.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Олейника А.А. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 27 марта 2014 года, которым

ОЛЕЙНИК Алексей Андреевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Украинской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Олейник А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> микрорайона Юбилейный <данные изъяты>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Олейник А.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с вынесенным обвинительным приговором. В обосновании поданной жалобы указал, что при рассмотрении уголовного дела в результате неверной оценки доказательств, суд критически отнесся к его показаниям, положа в основу обвинительного приговора показания допрошенных по делу свидетелей <данные изъяты>7, <данные изъяты>8, <данные изъяты>9, <данные изъяты>10, <данные изъяты>11 и <данные изъяты>12 В результате этого выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное следствие велось с обвинительным уклоном, все его обращения о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях остались не рассмотренными. Предлагает признать недопустимым доказательством протокол его досмотра, в процессе которого у него были взяты смывы с рук и срезы с ногтевых пластин. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда в отношении Олейника А.А. оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Вина осужденного Олейника А.А., несмотря на отрицание последним вины в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается показаниями свидетелей – <данные изъяты>7, <данные изъяты>8 и <данные изъяты>9, которые с целью проверки информации об употреблении наркотических средств производили осмотр <данные изъяты>. <данные изъяты>. Юбиленйный г. Талдома и личный досмотр Олейника А.А. при котором были обнаружены сверток с порошкообразным веществом, шприц, а также взяты смывы с рук и срезы с ногтевых пластин, <данные изъяты>10 и <данные изъяты>11 участвовавших <данные изъяты> в качестве понятых при личном досмотре Олейника А.А. и подтвердивших факт обнаружения свертка с порошкообразным веществом, шприца и изъятия смывов с рук и срезов ногтевых пластин, <данные изъяты>12 подтвердившей о наличии наркотической зависимости у Олейника А.А., протоколом личного досмотра Олейника А.А. от <данные изъяты> года, согласно которому у него обнаружены - сверток с порошкообразным веществом и шпиц, взяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин, проведенной по делу криминалистической экспертизой, установившей вид и массу изъятого у Олейника А.А. психотропного вещества и обнаружившей на смывах и срезах с ногтевых пластин Олейника А.А. амфетамин в следовых количествах, а также и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.17 и 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами.

Все исследованные доказательства, в том числе и показания осужденного суд оценил в совокупности с другими доказательствами, и должным образом мотивировал в приговоре суда. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не имеет никакого отношения к незаконному обороту наркотических средств, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются совокупностью взаимосогласованных доказательств. Правовая оценка действиям Олейника А.А., с учетом количества обнаруженного у него психотропного вещества, судом первой инстанции дана верная. Законных оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми доказательствами.

Из протокола личного досмотра Олейника А.А. проведенного <данные изъяты> следует, что он проведен в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» с участием двух понятых и отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, закрепленным в уголовно-процессуальном законодательстве.

Доводы поданной жалобы, с учетом показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе <данные изъяты>11 и <данные изъяты>10, участвовавших в качестве понятых, относительно признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра Олейника А.А., не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на требованиях закона.

Утверждения осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства, при постановлении обвинительного приговора, являются несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств собрано достаточно, и все они являются допустимыми.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения.

С доводами жалобы относительно обвинительного уклона судебного разбирательства согласиться нельзя, поскольку были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается. Данных о предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи из протокола судебного заседания также не усматривается.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

Выводы суда первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Олейнику А.А. наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, которое отнесено к категории тяжких (ст.15 УК РФ), обстоятельствам его совершения и личности виновного, и считает, что оно отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Талдомского районного суда Московской области от 27 марта 2014 года в отношении ОЛЕЙНИКА Алексея Андреевича оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи