Решение по делу № 2-2187/2017 (2-17852/2016;) от 07.07.2016

КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаева О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

с участием помощника прокурора Рекида Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепелева Михаила Ивановича, Шепелевой Татьяны Михайловны, Шепелевой Ольги Владимировны, Гришановой Светланы Михайловны, Гришанова Евгения Михайловича к Поповой Ольге Николаевне, Тартышному Артему Борисовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Шепелев М.И., Шепелева Т.М., Шепелева О.В., Гришанова С.М., Шепелев Е.М. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Поповой О.Н., Тартышному А.Б., в котором просят признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, кадастровый №, заключенный между Тартышным А.Б. и Поповой О.Н., признать отсутствующим право собственности у Поповой О.Н. на указанную квартиру, признать Попову О.Н. не приобретшей право пользования вышеуказанной квартирой и выселить ответчицу из спорного жилого помещения, а также истребовать из чужого незаконного владения ответчика Поповой О.Н. указанную квартиру.

Свои требования мотивируют тем, что <адрес> принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности, была передана в залог Тартышному А.Б. в целях обеспечения обязательств по договору займа. Впоследствии на основании решения третейского суда с истцов в пользу Тартышного А.Б. была взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество. На основании определения суда был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Спорная квартира была реализована с торгов. Впоследствии апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с указанием на то, что отсутствовали законные основания для выдачи исполнительных листов. Вместе с тем квартира была реализована по договору купли – продажи Поповой О.Н. Со ссылкой на ст.ст. 301, 302, ст. 168 ГК РФ истцы просят восстановить их нарушенные права.

В судебном заседании истцы Шепелев М.И., Шепелева Т.М., Шепелева О.В., Шепелев Е.М. и их представитель Аболинш В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и его уточнениях. Суду пояснили, что истцы в счет исполнения обязательств по договору займа перевели на счет Тартышного А.Б. 1 000 000 руб., однако он все равно распорядился спорной квартирой. Полагают, что оснований для реализации квартиры на торгах не было, поскольку определение суда о выдаче исполнительных листах отменено вышестоящей инстанцией. Также пояснили, что в <адрес> настоящее время проживают иностранные граждане, Попова О.Н. фактически там не живет.

Представитель ответчика Тартышного А.Б. - Стародубцева Н.Р. в судебном заседании не признала исковые требования, суду пояснила, что истцами не указано какие нормы закона были нарушении при заключении оспариваемой сделки, следовательно, отсутствует основание иска, на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ еще не было постановлено, т.е. отсутствовали какие – либо препятствия для совершения сделки. Кроме того, возражала против доводов истцов относительно того, что Тартышному А.Б. были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., поскольку указанный в платежном поручении счет ответчику не принадлежит.

Ответчики Попова О.Н., Тартышный А.Б., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора Рекида Р.А., полагавшего требования в части выселения Поповой О.Н. не подлежащими удовлетворению, в остальной части требования обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам на основании договоров купли-продажи, дарения и пр.

В силу ст. 168 ГК РФ (в ред. на дату возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 58 Постановления N 10/22 предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Судом установлено, что истцы являлись собственниками квартиры по адресу <адрес>. Право собственности приобретено на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Тартышным А.Б. (Займодавец, Залогодержатель) и Шепелевой Т.М., Шепелевым М.И., Гришановой С.М., Шепелевой О.М. (Заемщики, Залогодатели) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Решением от 22.02.2013г. постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» в составе председательствующего судьи Третейского суда – ФИО16 по делу №-№ по иску Тартышного А.Б. к Шепелевой Т.М., Шепелевой О.В., Гришановой С.В., Шепелеву М.И. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа с залогом на общую сумму в размере 2 146 300руб., 40 426руб. – сумма третейского сбора, обращено взыскание на предмет залога: принадлежащую должникам квартиру по адресу: <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 500 000руб.

Тартышый А.Б. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Тартышног А.Б. удовлетворены, постановлено: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия – Сибирь» от 22.02.2013г. по делу №-№ о взыскании солидарно с Шепелевой Т.М., Шепелевой О.В., Гришановой С.М., Шепелева М.И. в пользу Тартышного А.Б. задолженности по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 2 146 300руб. (в том числе, сумма основного долга, -630 000руб., проценты за пользование займом – 264 600руб., пеня за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 001 700руб., неустойка в порядке п.10.7. договора в сумме 250 000руб.), третейского сбора в сумме 40 426руб. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия – Сибирь» от 22.02.2013г. об обращении взыскания на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 81,5кв.м., заложенную по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 500 000руб. Взыскать с Шепелевой Т.М., Шепелевой О.В., Гришановой С.М., Шепелева М.И. в пользу Тартышного А.Б. расходы по оплате государственной пошлины, - по 375 рублей с каждого.

Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании данного определения были выданы исполнительные документы, которые предъявлены на исполнение в ОСП № по <адрес>, возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта передачи арестованного имущества на торги, <адрес> была передана на торги в специализированную организацию ООО «Аргумент».

На основании протокола заседании комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов была признана Попова О.Н., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи арестованного имущества. Квартира по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ была передана Поповой О.Н.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за Поповой О.Н. зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес>.

По запросу суда Управлением Росреестра по <адрес> представлена копия регистрационного дела в отношении спорной квартиры по адресу <адрес>. Из материалов регистрационного дела следует, что в Управление Росреестра по <адрес> обратились за регистрацией договора и перехода права собственности на указанную выше квартиру покупатель Попова О.Н. На регистрацию представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Аргумент» (продавец) передает покупателю Поповой О.Н. вышеуказанную квартиру, по цене 2525000 руб., которая оплачена к моменту подписания договора. На основании указанного договора, по заявлению покупателя Поповой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Поповой О.Н.

Истцы обратилась с частной жалобой на определение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 08.07.2015г. указанное определение отменено, Тартышному А.Б. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия – Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ., принятого против Шепелевой Т.М., Шепелевой О.В., Гришановой С.М., Шепелева М.И. В определении указано, что согласно условий третейской оговорки, содержащейся в заключенном между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ договоре займа, стороны договорились о том, что третейское разбирательство споров, связанных с его исполнением, осуществляет постоянно действующий Третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия – Сибирь». Из копии решения следует, что рассмотрение дела осуществлялось третейским судом в составе третейского судьи единолично. Однако условия третейской оговорки не позволяют судить о том, что стороны договорились о рассмотрении дела третейским судьей единолично. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения должников о времени и месте третейского разбирательства.

Заявляя требование о признании отсутствующим права на спорную квартиру у Поповой О.Н. и истребовании ее из чужого незаконного владения, истцы полагают, что квартира выбыла из их обладания незаконно.

С указанными доводами истцов следует согласиться, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 34, 35 Постановления N 10/22). Таким образом, если, по мнению суда, сформулированное истцом требование являлось неправильным либо истец ошибочно квалифицировал возникшие отношения, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в иске. При такой ситуации суд должен разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления N 10/22).

Управомоченное лицо вправе использовать для защиты гражданских прав как один, так и несколько способов защиты права. Вместе с тем истец не вправе выбрать любой из них по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционным определением установлено нарушение процедуры принятия решения третейским судом, следовательно, оснований для выдачи исполнительных листов на обращение взыскания на заложенное имущество – <адрес> у суда не имелось, а, следовательно, и основания для передачи арестованного имущества на торги, по результатам которых была заключена сделка по отчуждению Поповой О.Н. указанной квартиры отсутствуют. Таким образом, право собственности на данное жилое помещение у ответчика Поповой О.Н. следует признать отсутствующим.

Поскольку указанная сделка по продаже квартиры является ничтожной и спорная квартира находится во владении Поповой О.Н., надлежащим способом защиты нарушенного права истцов является удовлетворение иска об истребовании квартиры из незаконного владения ответчика. Решение о виндикации является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Поповой О.Н. и восстановлении права собственности истцов Шепелев М.И., Шепелевой Т.М., Шепелевой О.В., Гришановой С.М. на спорную квартиру по ? доле у каждого.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истцов о признании недействительным договора купли – продажи спорной квартиры между Поповой О.Н. и Тартышным А.Б. надлежит отказать, поскольку <адрес> была реализована с торгов, право собственности ответчика зарегистрировано на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор с Тартышным А.Б. не заключался.

Разрешая требования о выселении Поповой О.Н. из указанной квартиры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку как следует из пояснений сторон в судебном заседании, а именно то, что в настоящее время квартира сдается в аренду, сама ответчик там не проживает, ее вещи отсутствуют, представленных доказательств о фактическом проживании Поповой О.Н. в жилом помещении не имеется, следовательно, основания для выселения ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований истцов с ответчиков в долевом порядке в пользу Шепелева М.И., которым понесены данные расходы, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26200 рублей, по 13 100 рублей с каждого из ответчиков (по ? доле).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шепелева Михаила Ивановича, Шепелевой Татьяны Михайловны, Шепелевой Ольги Владимировны, Гришановой Светланы Михайловны, Шепелева Евгения Михайловича к Поповой Ольге Николаевне, Тартышному Артему Борисовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности у Поповой Ольги Николаевны на <адрес> в <адрес>.

Прекратить право собственности Поповой Ольги Николаевны в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Поповой Ольги Николаевны квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать (восстановить) за Шепелевым Михаилом Ивановичем, Шепелевой Татьяной Михайловной, Шепелевой Ольгой Владимировной, Гришановой Светланой Михайловной право собственности по ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о выселении Поповой Ольги Николаевны, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Поповой Ольгой Николаевной и Тартышным Артемом Борисовичем - отказать.

Взыскать с Поповой Ольги Николаевны, Тартышного Артема Борисовича в долевом порядке в пользу Шепелева Михаила Ивановича государственную пошлину в размере 26200 рублей по 13 100 рублей с каждого из ответчиков.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева