Решение по делу № 33-5973/2016 от 22.04.2016

Судья Азязов А.М. гр. дело №33-5973/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей: Плешачковой О.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Лещевой А.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Житкова В.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в иске Житкова В.Н. к ООО «Премьера» о замене автомобиля, взыскании неустойки, морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Житкова В.Н. – Гребеньковой Е.Н., пояснения представителя ООО «Премьера» - Майорова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Житков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Премьера» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2013г. Житков В.Н. приобрел у официального дилера ООО «Премьера» по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>

В ноябре 2014 года в процессе эксплуатации автомобиля произошла поломка двигателя по причине заводского брака вакуумного насоса. Специалисты СТО «Премьера-Центр» сервисного центра <данные изъяты> по гарантии заменили указанную деталь. По истечении 10 месяцев произошла повторная поломка с выходом из строя двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем истец вновь передал автомобиль на ремонт в СТО «Премьера-Центр».

После проведения независимой экспертизы, организованной специалистами ООО «Премьера-Центр», была выявлена причина поломки выход из строя вакуумного насоса, который был заменен по гарантии. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением о проведении экспертизы от 25.09.2015г.

Документы, подтверждающие указанный ремонт, СТО «Премьера-Центр» истцу не выдало и в настоящее время также отказывается выдать, также отказались выдать результаты экспертизы.

07 октября 2015 года истец направил ответчику претензию о замене указанного автомобиля на новый этой же марки.

08 октября 2015 года ООО «Премьера-Центр» известило истца о том, что его автомобиль отремонтирован и попросили его забрать, истец забрал автомобиль со станции ООО «Премьера-Центр»

19 октября 2015 года ООО «Премьера», рассмотрев обращение Житкова В.Н., сообщило истцу, что в связи с тем, что он обращался в ООО «Премьера-Центр», ООО «Премьера» не обладает информацией и сведениями по его обращениям, документы, подтверждающие требования и подтверждающие наличия существенного недостатка в товаре, Житковым В.Н. не приложены.

26 октября 2010 года истец обратился в суд с иском о замене автомобиля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд: обязать ООО «Премьера» заменить автомобиль <данные изъяты> на новый автомобиль такой же марки <данные изъяты>; взыскать с ООО «Премьера» в свою пользу неустойку за каждый день просрочки - 147 830 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на представителя - 30 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, Житков В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ООО «Премьера-Центр» произвело ремонт его автомобиля самостоятельно, без согласования с ним, а представленные ответчиком документы неправомерны, поскольку подтверждают только передачу автомобиля, а не согласие на ремонт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Житкова В.Н. – Гребенькова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Премьера» Майоров Е.А. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 указанного Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 5 ст. 18 вышеуказанного Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 18 указанного Закона РФ, в случае спора о возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец несет гарантийные обязательства за недостатки товара производственного характера, и не несет ответственности за недостатки товара, возникшие после передачи товара потребителю.

Из материалов дела следует, что 02.12.2013г. Житков В.Н. приобрел у официального дилера ООО «Премьера» по договору купли-продажи № автомобиль <данные изъяты> по цене 1 478 300 руб.

Указанный автомобиль был передан покупателю согласно акту приема-передачи от 02.12.2013г.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации указанного автомобиля произошла поломка двигателя по причине заводского брака вакуумного насоса.

Специалисты СТО «Премьера-Центр» (сервисного центра <данные изъяты>) по гарантии заменили указанную деталь.

По истечении 10 месяцев - в сентябре 2015 года произошла повторная поломка с выходом из строя двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем истец вновь передал автомобиль на ремонт в СТО «Премьера-Центр».

25 сентября 2015 года ООО «Премьера-Центр» пригласила истца на экспертизу спорного автомобиля, назначенную на 29 сентября 2015 года, с которой истец согласился, о чем имеется его подпись в соглашении от 25.09.2015г.

После проведения независимой экспертизы, организованной специалистами ООО «Премьера-Центр», была выявлена причина поломки - выход из строя вакуумного насоса, о чем было устно сообщено истцу. В связи с этим 07 октября 2015 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал заменить спорный автомобиль.

08 октября 2015 года ООО «Премьера-Центр» известило истца о том, что его автомобиль отремонтирован и попросили его забрать, истец забрал автомобиль со станции ООО «Премьера-Центр» и 26 октября 2015 года обратился в суд с требованиями о замене автомобиля.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику для проведения ремонта и гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядами от 21.05.2014г., 22.12.2014г., 04.08.2015г., 25.11.2015г., 02.12.2015г.

В п. 4.15 договора купли-продажи транспортного средства № от 02.12.2013г. указано, что при проведении гарантийного ремонта требующего замены каких-либо комплектующих, гарантийный срок на установленные в процессе замены запасные части истекает вместе с 24-месячной гарантией на товар в целом.

Определением суда от 19.11.2015г. по ходатайству представителя ООО «Премьера» по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы - при проведении исследования установлено работоспособное состояние вакуумного насоса, других недостатков в работе вакуумного насоса обнаружено не было.

На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в силу приведенного правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений покупатель вправе предъявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, однако такие недостатки должны иметь производственный характер, что в данном случае судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о замене автомобиля не имеется, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец воспользовался своим правом на гарантийный ремонт автомобиля.

Также суд обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов на представителя, поскольку они являются производными от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ООО «Премьера-Центр» самостоятельно произвело ремонт автомобиля без согласования с ним, несостоятельны, поскольку опровергаются предварительным заказ-нарядом, приложением к нему – объем работ и их предварительная стоимость, а также актом приема-передачи, из которых следует, что истцом был подписан предварительный заказ-наряд, согласно которому в случае выявления на автомобиле производственных дефектов, клиент дает согласие на проведение ремонта. Подписывая заказ-наряд после выполнения работ, истец не указал никаких замечаний, принял работы и забрал автомобиль. Оснований не доверять указанным документам у суда не имелось.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Житкова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: