дело № 33 - 5018 судья Тарасова И.Н. 2015 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Кубаревой Т.В., Кулакова А.В.,
при секретаре Алиеве М.Я.о.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
24 декабря 2015 года
по докладу судьи Кулакова А.В.
дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в связи с неподсудностью данного дела Пролетарскому районному суду города Твери.
Разъяснить заявителю, что с данным заявлением ему следует обратиться в <данные изъяты> районный суд города Твери по месту жительства ответчика».
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила сведения, распространенные ответчиком, признать не соответствующими действительности; обязать ответчика опровергнуть их тем же самым способом, т.е. путем письменного сообщения в СО по г. Твери СУСК России по Тверской области; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что приговором Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ установлено иное.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просила в своей частной жалобе ФИО1., ссылаясь на его незаконность.
В частной жалобе апеллянтом указано, что, поскольку предметом спора является компенсация морального вреда, то она вправе в силу части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском по месту своего жительства.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общие правила подсудности гражданских дел. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика либо по месту нахождения юридического лица или его филиала.
Требования иска заявлены о защите чести и достоинства. Требование о компенсации морального вреда не является самостоятельным требованием, поскольку производно от требования о защите чести и достоинства.
Применительно к делам о защите чести, достоинства, деловой репутации действуют общие правила территориальной подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, по месту нахождения органа или имущества юридического лица, распространивших порочащие сведения. Если требования о защите вышеуказанных неимущественных благ предъявляются к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, дело рассматривается судом по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В перечень исков, предусматривающих альтернативную подсудность (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не входят иски о защите чести, достоинства и деловой репутации и в связи с этим подсудность по данному иску не может быть определена по выбору истца.
Судья правомерно возвратил исковое заявление ФИО1 в порядке пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподсудностью Пролетарскому районному суду города Твери, исходя из отсутствия оснований для принятия данного иска к своему производству, поскольку указанный истцом адрес ответчика, к которому предъявлены требования о защите чести и достоинства, не относится к территориальной юрисдикции Пролетарского районного суда города Твери.
Доводы жалобы о том, что при решении вопроса о подсудности следовало руководствоваться положениями части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ФИО1 обратилась с требованиями о защите чести и достоинства, а не с иском о защите прав субъекта персональных данных; иные указанные в иске требования производны от первоначальных требований.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Учитывая, что сведения, указанные в исковом заявлении ФИО1 были сообщены ответчиком в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном руководителю СО по г. Твери СУСК России по Тверской области, в рамках рассмотрения уголовного дела, то независимо от того, по каким основаниям они оспариваются, они подлежат оценке при рассмотрении названного дела, т.е. в отношении них установлен специальный порядок исследования и их оценки, а потому требования истца не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства применительно к пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Таким образом, определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии данного иска.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое определение, которым отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Председательствующий: Е.В. Козлова
Судьи: Т.В. Кубарева
А.В. Кулаков