Решение по делу № 2-3732/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-3732/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.11.2018 года                                                                                 <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Савиновой М.Н., при секретаре Павличевой Н.В., с участием представителя истца Сиделева Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А. А.ича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.А. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Мерседес S350 г.р.з. <...> под управлением Марковского Я.И., принадлежащего на праве собственности Датеевой В.С.; автомобиля Мерседес E200 г.р.з. <...> под управлением Ермоленко Н.Н., принадлежащего на праве собственности ему же; автомобиля Хонда CR-V г.р.з. <...> под управлением Козлова А.А., принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате нарушения водителем Ермоленко Н.Н. п. 9.10 ПДД РФ автомобиль Хонда CR-V г.р.з. <...> получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Козлова А.А. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ХХХ №. Кроме того, между Ермоленко Н.Н. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности №, с лимитом ответственности страховщика <...> рублей

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Козлов А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано.

Для определения ущерба истец обратился в ООО «Хонест». Согласно Экспертно-техническому заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V г.р.з. <...> с учетом износа составила <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией к страховщику, однако выплаты не было.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <...> рублей, стоимость оценки ущерба в размере <...> рублей, стоимость юридических услуг в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Мерседес S350 г.р.з. № под управлением Марковского Я.И., принадлежащего на праве собственности Датеевой В.С.; автомобиля Мерседес E200 г.р.з. № под управлением Ермоленко Н.Н., принадлежащего на праве собственности ему же; автомобиля Хонда CR-V г.р.з. № под управлением Козлова А.А., принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате нарушения водителем Ермоленко Н.Н. п. 9.10 ПДД РФ автомобиль Хонда CR-V г.р.з. № получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Козлова А.А. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ХХХ №. Кроме того, между Ермоленко Н.Н. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности №, с лимитом ответственности страховщика <...> рублей

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Козлов А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано.

Для определения ущерба истец обратился в ООО «Хонест». Согласно Экспертно-техническому заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V г.р.з. № с учетом износа составила <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией к страховщику, однако выплаты не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «БК-Эксперт».

Согласно выводам эксперта, все повреждения, зафиксированные актом осмотра на деталях и элементах кузова автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак №, по своему характеру и механизму образования, признакам и свойствам, направлению деформирующего воздействия, размерным характеристикам, высоте расположения и площади перекрытия, силе взаимодействия, отобразившимся размерным характеристикам и формам контактной поверхности следообразующих объектов не противоречат заявленным обстоятельствам и с технической точки зрения могли быть образованы в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия, в результате попутного столкновения с передней частью кузова автомобиля MERCEDES BENZ E200 государственный регистрационный знак № и задней частью кузова автомобиля MERCEDES BENZ S350 государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГ с учетом износа, составляет <...> рублей.

Не доверять заключению экспертов ООО «БК-Эксперт» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в заявленном истцом размере <...> рублей, как разница между ущербом определенном в экспертном заключении ООО «БК-Эксперт» в размере <...> рублей и выплаченным страховым возмещением – <...> рублей.

Согласно со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы, однако с учетом положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оценку ущерба.

В силу изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере <...> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание объем выполненных им работ, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 4948 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова А. А.ича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Козлова А. А.ича страховое возмещение в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении требований Козлова А. А.ича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

06.11.2018 года

Судья                                                                                           Савинова М.Н.