Решение по делу № 8Г-34686/2021 [88-5099/2022 - (88-35929/2021)] от 02.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5099/2022

8г-34686/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя товарищества собственников недвижимости «Садовая 27» по доверенности Лапченко-Врублевского А.А. и Харченко Н.Н. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года по иску товарищества собственников недвижимости «Садовая 27» и Харченко Н.Н. к Власенко С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Евробуд-ВП» о признании права собственности, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости «Садовая 27» (далее – ТСН «Садовая 27», Товарищество) и Харченко Н.Н. обратились в суд с иском к Власенко С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Евробуд-ВП» (далее – ООО «Евробуд-ВП», общество) о признании права собственности, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что Харченко Н.Н. является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, для обслуживания недвижимого имущества которого, создано ТСН «Садовая 27». В цокольном этаже многоквартирного дома расположено нежилое помещение подвала VI площадью <данные изъяты> кв.м., в котором находятся инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, в связи с чем, оно является общим имуществом многоквартирного дома, право собственности, на которое возникло у ТСН с момента ввода дома в эксплуатацию. Вместе с тем, ООО «Евробуд-ВП», не имея каких-либо правоподтверждающих документов, зарегистрировало за собой право собственности на указанное нежилое помещение, после чего, заключило договор купли-продажи с Власенко С.А., который в свою очередь разделил его на девять самостоятельных помещений. Полагая, что ООО «Евробуд-ВП» никогда не являлся собственником общего имущества, то все последующие действия по распоряжению спорным нежилым помещением являются неправомерными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили суд признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ собственника объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № нежилого помещения - подвала VI, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, о его разделе на девять вновь созданных нежилых помещений; восстановить в ЕГРН сведения о спорном объекте недвижимого имущества с кадастровым номером №, исключив из ЕГРН сведения о девяти объектах с кадастровыми номерами: №; признать спорное недвижимое имущество с кадастровым номером № общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме; признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Евробуд-ВП» и Власенко С.А., о приобретении последним прав собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №; истребовать из чужого незаконного владения Власенко С.А. объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, передав его законному собственнику - ТСН «Садовая-27».

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов заявители указывают, что спорное помещение на дату возникновения права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме являлось частью квартир и предназначалось для целей, связанных с обслуживанием жилого дома, в связи с чем, имеет признаки общего имущества многоквартирного дома и не являлось самостоятельным коммерческим нежилым помещением.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Власенко С.А. по доверенности Шабанова Н.В. просит судебные постановления оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Власенко С.А. - Процюк А.Н., действующий на основании доверенности, полагал обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, Харченко Н.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> га, предоставленном ОСМД «Садовая-27» для его обслуживания решением Ялтинского городского Совета от 11 июня 2008 года, и возведён на месте ранее существовавшего двухэтажного 8-ми квартирного жилого дома общей площадью квартир <данные изъяты> кв.м.

Протоколом общего собрания членов ОСМД «Садовая 27», принято решение провести реконструкцию жилого <адрес>, проведение реконструкции жилого дома поручено ООО «Евробуд-ВП» путём заключения договора поручения с ОСМД «Садовая 27»; предусмотреть условиями договора поручения обязательства ООО «Евробуд-ВП» вернуть членам ОСМД «Садовая 27» после окончания реконструкции 8 квартир без уменьшения их площади, а также передать обратно на баланс ОСМД «Садовая 27» оконченные реконструкцией сети, коммуникации, вспомогательные и подсобные помещения, помещения общего пользования жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОСМД «Садовая 27» и ООО «Евробуд- ВП» заключён договор поручения на организацию реконструкции с расширением жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик в лице ОСМД «Садовая 27» поручил, а заказчик в лице ООО «Евробуд-ВП» принял обязательства совершить от имени застройщика действия по организации реконструкции с расширением существующего жилого дома по адресу: <адрес> и организации строительства объекта. Кроме того, застройщик обязался принять законченный строительством объект, возместить заказчику расходы и выплатить вознаграждение в форме, порядке, размере, предусмотренными настоящим договором.

Разделом 6 названного договора, все расходы заказчика, понесённые им по исполнению договора, подлежат возмещению застройщиком. При этом вознаграждение выплачивается в размере, равном разнице между сметной стоимостью строительства и стоимостью квартир или квадратных метров коммерческой площади в объекте, передаваемой застройщику после реконструкции, а именно общей площади квартир - <данные изъяты> кв.м.

Также стороны согласовали, что вознаграждение и возмещение затрат может быть произведено в натуральной форме путём передачи заказчику в собственность жилых и нежилых помещений по акту приёма-передачи в законченном строительством объекте.

Таким образом, стороны договорились, что по окончании строительных работ ОСМД «Садовая 27» должно получить не менее <данные изъяты> кв.м. общей площади квартир, а остальные коммерческие площади переходят в собственность заказчика, т.е. ООО «Евробуд-ВП».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евробуд-ВП» выдано государственной архитектурно-строительной инспекцией разрешение на выполнение строительных работ по реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК в АР Крым зарегистрирована Декларация о готовности к эксплуатации объекта «Реконструкция с расширением многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ОСМД «Садовая 27» и ООО «Евробуд ВП» подписан акт приёма-передачи помещений, подлежащих оформлению, как объекты недвижимого имущества, в счёт погашения задолженности ОСМД «Садовая 27».

На основании указанного Акта, исполнительным комитетом Ялтинского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об оформлении права собственности и выдаче свидетельства о праве собственности на квартиры по <адрес> на имя: Власенко С.А. - на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Погребному И.И. и Погребной Н.В. - на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Погребному А.И. - на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Погребной В.М. - на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Общая площадь квартир, переданных членам ОСМД «Садовая 27» после завершения реконструкции объекта, составила <данные изъяты> кв.м., что соответствует абзацу 2 пункта 6.5 Договора поручения, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ОСМД «Садовая 27 и ООО «Евробуд-ВП».

В отношении остальных квартир и нежилых помещений исполнительным комитетом Ялтинского городского Совета принято решение об оформлении права собственности и выдаче свидетельств о праве собственности ООО «Евробуд-ВП».

Спорное помещение - подвал площадью <данные изъяты> кв.м., ни в акте приёма- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ни в решении исполкома об оформлении права собственности не отражено.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом №, принято решение о создании ТСН «Садовая 27», путём приведения учредительных документов ОСМД «Садовая 27» в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евробуд-ВП» и ТСН «Садовая 27» в лице председателя Бобровской А.К. подписан дополнительный акт о принадлежности основных и подсобных помещений к ранее составленному акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственность ООО «Евробуд-ВП» переданы в т.ч. помещения склада (подвала) площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании указанных актов, а также декларации о вводе дома в эксплуатацию, договора поручения на организацию реконструкции с расширением жилого дома, государственных актов на право собственности на землю, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение площадью 234,4 кв.м., расположенное в многоквартирном <адрес>, зарегистрировано за ООО «Евробуд-ВП».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евробуд-ВП» и Власенко С.А. заключён договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Переход права собственности зарегистрирован Государственным комитетом по госрегистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Власенко С.А., как собственником названного спорного нежилого помещения, принято решение о его разделе на девять самостоятельных нежилых помещений.

На основании указанного решения, а также технических планов на вновь образуемые нежилые помещения в результате раздела помещения №, в ЕГРН внесены сведения об объектах недвижимости со следующими кадастровыми номерами: №.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату возникновения права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, по функциональному назначению помещение VI (склад) площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, разделённое в последующем на девять нежилых помещений, являлось самостоятельным коммерческим нежилым помещением, не являлось частью квартир, и не предназначалось для целей, связанных с обслуживанием жилого дома. В помещении склада VI площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, на дату экспертного осмотра установлено наличие инженерных коммуникации и оборудования (систем вентиляции и дымоудаления), являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома и к которым согласно п.10.6 СП 54.13330.2016 должна быть обеспечена возможность доступа для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что рассматриваемое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. технически возможно использовать как склад, за исключением хранения в нем легковоспламеняющихся веществ и горючих жидкостей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные нежилые помещения цокольного этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, были сформированы, как самостоятельные объекты недвижимого имущества, всегда использовались и продолжают использоваться самостоятельно, имеют самостоятельное назначение, при этом учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение использовалось жильцами дома, как общее имущество, материалы дела не содержат и истцами не представлены, пришел к выводу, что нежилые помещения цокольного этажа никогда не находились во владении собственников многоквартирного дома, не использовались для обслуживания иных помещений в доме, являются обоснованным, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований, также отметив, что иск подан за приделами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Судами при рассмотрении дела установлены фактические обстоятельства дела в полном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств с правильным распределением бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы и позицию, изложенную в иске, являлись предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены судами обоих инстанций как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Решение суда по иску, которым оспаривается зарегистрированное право на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Доказательств того, что истцы когда-либо владели спорными объектами, в материалы дела не представлено, следовательно, истцы не вправе предъявлять иск о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума № 10/22, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам дела. Суд, осуществляя юридическую квалификацию правоотношения, также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                        определила:

                        решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную представителя товарищества собственников недвижимости «Садовая 27» по доверенности Лапченко-Врублевского А.А. и Харченко Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи