Решение от 28.06.2023 по делу № 33-5750/2023 от 29.05.2023

Судья Каленский С.В.         Дело 33-5750/2023

25RS0003-01-2022-002274-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                  г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Ярошевой Н.А., Марченко О.С.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Немечкина ФИО15 к Индивидуальному предпринимателю Морденко ФИО16 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Морденко ФИО17

на решение Перворченского районного суда г.Владивостока от 27 июля 2022 года, которым требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Немечкина ФИО18 к Индивидуальному предпринимателю Морденко ФИО19 о защите прав потребителей удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., истца Немечкина ФИО20, представителя истца Королева ФИО21, представителя ответчика Погребняк ФИО22, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что 18.10.2021 года между ним и ИП Морденко ФИО23 был заключен договор №№, по условиям которого исполнитель обязался изготовить конструкцию и выполнить работы согласно спецификации №1 к договору (баня каркасно-щитовая 4Х2), а он обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно п.п.2.1-2.3 договора, общая стоимость работ по договору составляет 306 200 рублей, предоплата составляет 200 000 руб., оставшаяся сумма подлежала оплате в день передачи конструкции заказчику или выполнения работ. Срок изготовления конструкции согласно п.3.1 договора – с 18.10.2021 по 18.11.2021, с осуществлением доставки готовой конструкции на участок истца по адресу: <адрес> (п.3.10 договора). В нарушение условий договора ответчик приступил к сборке конструкции бани непосредственно на земельном участке истца. В процессе сборки истец обращал внимание работников ответчика на использование при выполнении работ некачественных материалов – часть стоек каркаса поражена грибком и плесенью, материал сырой, также предъявлял претензии по качеству сборки. В установленный договором срок 18.11.2021 работы не завершены, недостатки не устранены. Работы фактически прекращены в незавершенном виде. 19.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком не получена. 27.12.2021 истец продублировал претензию, передав ее работнику ответчика на руки, требовал прислать представителя ответчика для фиксации недостатков работ с целью их дальнейшего устранения, а также представить проектную документацию, техническое задание и смету. 19.01.2022 по месту работ прибыли представители ответчика, устно согласились с недостатками, письменный акт отказались подписать. 27.01.2022 ответчик письменно ответил на претензию, обосновав нарушение сроков выполнения работ препятствиями, которые чинил ему истец, не представляя возможность выполнять работы на земельном участке истца, по существу претензии по качеству работ ответ дан не был. Ответчик предложил ему расторгнуть договор, возместив 15 515 рублей понесенных расходов. 10.02.2022 он повторно обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы и неустойки 200 000 рублей за нарушение сроков работ. Претензия получена, оставлена без ответа. Истец просит расторгнуть договор №№ от 18.10.2021, заключенный между ним и ИП Морденко ФИО24; взыскать с ответчика в его пользу предоплату в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 306 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскать штраф по 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, истцу и общественной организации.

Истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ответчик вовремя приступил к исполнению обязательств, завез на участок строительный материал на сумму 192 515 руб., произвел работы на сумму 23 000 руб. По независящим от него обстоятельствам осуществить изготовление конструкции до настоящего времени не возможно. Изучив претензию заказчика, он предложил произвести замену строительного материала, поскольку длительное нахождение строительного материала на улице и ненадлежащие условия его содержания сказались на качестве материала, а также предложил продолжить выполнение работ. Однако истец отказался предоставить возможность заказчику продолжить работы на своем участке. Заказчиком была приобретена готовая конструкция, которая изготавливается на основании эскизного проекта.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2022 года исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Немечкина ФИО25 к Индивидуальному предпринимателю Морденко ФИО26 о защите прав потребителей удовлетворены частично, расторгнут договор № № от 18.10.2021 года, заключенный между Немечкиным ФИО27 и ИП Морденко ФИО28, с индивидуального предпринимателя Морденко ФИО29 в пользу Немечкина ФИО30 взыскана предоплата по договору № № от 18.10.2021 года в размере 200 000 руб., неустойка в размере 306 200 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 253 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, с индивидуального предпринимателя Морденко ФИО31 в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» взыскан штраф в размере 253 000 рублей.

С принятым решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, готовую конструкцию нельзя было доставить на участок истца, в связи с чем, сборка производилась на участке истца. Завезен строительный материал на сумму 192 515 рублей, произведен выезд на участок истца. Истец отказался пускать рабочих на участок, т.к. был недоволен качеством работы, отсутствием проекта бани. Им после получения претензии были предприняты все возможные меры для урегулирования спора, предложено произвести замену строительного материала и продолжить выполнение работ. Предоставить проект, техническую документацию невозможно, т.к. истец приобретал готовую конструкцию, которая изготавливается на основании эскизного проекта. Однако предоставить возможность продолжить работы истец отказался. Рассмотрев претензию истца, 27.01.2022 он предложил истцу расторгнуть договор. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось. Кроме того, отсутствует решение в полном объеме, отсутствует 6-я страница.

Из возражений представителя истца на апелляционную жалобу следует, что с решением суда истец согласен.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 14.12.2022 решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 27.07.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Немечкина ФИО32 к Индивидуальному предпринимателю Морденко ФИО33 о защите прав потребителей удовлетворены частично, расторгнут договор № № от 18.10.2021 года, заключенный между Немечкиным ФИО34 и ИП Морденко ФИО35, с индивидуального предпринимателя Морденко ФИО36 в пользу Немечкина ФИО37 взыскана предоплата по договору № № от 18.10.2021 года в размере 200 000 руб., неустойка в размере 306 200 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 253 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, с индивидуального предпринимателя Морденко ФИО38 в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» взыскан штраф в размере 253 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 апелляционное определение Приморского краевого суда от 14.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, пояснила, что ответчик удовлетворил требования истца по качеству материала, на участок истца был завезен новый строительный материал, однако, истец не дал возможности закончить работу. Истец приобрел готовую баню, с эскизным проектом был ознакомлен. Согласился, что баня будет собрана на его земельном участке. Конструкция существенных недостатков не имела, истца не устраивал шаг стоек, который мог быть исправлен в процессе последующей работы. В настоящее время конструкция демонтирована и вывезена с земельного участка истца, денежные средства, взысканные решением суда, выплачены истцу. В суде первой инстанции ответчик предлагал назначить экспертизу, но истец возражал, в связи с чем, экспертиза не была назначена.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что в конце октября 2021 конструкция была установлена на земельном участке истца. Немечкин ФИО39 говорил работникам ответчика, что пиломатериалы, которые используются для бани, являются некачественными, также неравномерный шаг стоек, в результате чего конструкция шаткая. Работники ответчика после замечаний истца собрали материалы и уехали, работы закончены не были. Истец обратился с претензией, просил предоставить документацию и заменить материалы, претензия получена не была. Тогда 27.12.2021 он продублировал претензию. После чего приезжали работники ответчика. Допрошенный в качестве свидетеля Мороз, который является работником ответчика, подтвердил, что конструкцию нужно переделывать. Никаких препятствий рабочим истец не чинил. Новые материалы не завозились. Договор в настоящее время расторгнут, материалы возвращены ответчику, денежные средства им получены.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Частью 1 статьи 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в решении суда отсутствует мотивировочная часть (стр.6 решения), в связи с чем, содержание судебного акта не позволяет установить выводы суда, вытекающие из обстоятельств дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, что является существенным нарушением процессуального закона.

В связи с чем, решение Первореченского районного суда от 27.07.2022 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Судом установлено, что 18.01.2021 между ИП Морденко ФИО40 и Немечкиным ФИО41 заключен договор возмездного оказания услуг по изготовлению бани каркасно-щитовой 4х2 м, общая стоимость договора составила 306 200 рублей.

Согласно п.2.2 договора, оплата по договору производится в размере 70% предоплаты в течение трех дней со дня заключения договора. Оставшаяся часть суммы 30% оплачивается в день передачи конструкций или выполнения работ.

Срок изготовления конструкции составляет с 18.10.2021 по 18.11.2021. Готовая конструкция доставляется на участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (п.3.1, 3.10., 3.11 договора).

03.10.2021 года истцом внесена предоплата ответчику по договору в размере 200 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).

В соответствии с ч. 6 указанной статьи - требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из искового заявления, пояснений истца и его представителя следует, что в процессе сборки конструкции ответчиком использовались некачественные строительные материалы, конструкция возводилась с существенными недостатками, в связи с чем, 19.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истцом было указано на то, что строителями ответчика начато строительство каркаса, на котором часть стоек была поражена грибком, по его требованию рабочими были заменены 2 стойки поражённые грибком и 1 стойка с гнилью, на претензии ответчика, что он мешает работать, Немечким ФИО42 предложил выслать представителя для разбирательства на месте и составления протокола разногласий, однако, этого сделано не было, через некоторое время рабочие привезли тандемную доску для наружной отделки, он предупредил, что работы, выполненные некачественными материалами, он принимать не будет, после чего рабочие уехали и более не появлялись, просил выслать представителя или прораба для составления протокола разногласий. Указанная претензия не была получена ответчиком и возвращена отправителю 21.12.2021.

В связи с отсутствием ответа, 29.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, из ответа ИП Морданова ФИО43 от 27.01.2022 следует, что осуществить изготовление конструкции не представляется возможным по независящим от него обстоятельствам, предлагает произвести замену строительного материала и продолжить выполнение работ, указывает на наличие в договоре эскизного проекта конструкции, поскольку Немечкин ФИО44 отказался предоставить возможность продолжить работы на участке, предложил расторгнуть договор и выплатить ему понесенные убытки в сумме 15 515 руб. (192 515 руб. – стоимость строительных материалов + 23 000 руб. – стоимость оказанных услуг).

10.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что истец отказывается от исполнения договора и требует его расторгнуть, возвратить сумму в размере 200 000 руб., выплатить неустойку в сумме 200 000 руб., претензия ответчиком получена 17.02.2022, требования удовлетворены не были.

Согласно п.3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены акты и докладные записки о том, что с 27 октября 2021 года истец перестал допускать строительную бригаду на участок для продолжения строительства, вместе с тем, судебной коллегией учитывается, что факт использования некачественных материалов и нарушение технологии строительства при выполнении ответчиком обязательств по договору подряда нашел подтверждение, поскольку ответчик согласился с требованием истца, изложенным в претензии, о замене некачественных материалов. Кроме того, из пояснений свидетелей Мороз ФИО45 и Исламова ФИО46, данных в судебном заседании 27.07.2022 следует, что по просьбе ИП Морденко в октябре 2021 они приезжали в СНТ, чтобы переделать баню. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Из имеющейся в материалах дела докладной записки работника ИП Морденко ФИО47 – Абдумаликова ФИО48 от 27.10.2021 следует, что 25.10.2021 строительной бригадой было начато строительство бани по договору №№ от 18.10.2021, собрано основание и выставлены стойки каркаса конструкции, 26.10.2021 была перекрыта крыша, конструкция зашита изоляционной пленкой и выстелена кровля кровельным материалом. Приехав 27.10.2021 на участок заказчика, выгрузили фасадную панель для продолжения строительства, но заказчик стал требовать предоставить документы и отказался пускать на участок, просит снять с объекта до решения вопроса с заказчиком.

Акты выезда на участок заказчика от 01-17.11.2021, согласно которым строительной бригадой №4 Строительно-управляющей компании ... в составе двух человек: Мороз ФИО49 и Исламов ФИО50 был совершен выезд для урегулирования разногласий и продолжения строительства, заказчика на участке не оказалось, не подтверждают то обстоятельство, что истец не допускал строительную бригаду для продолжения строительства.

При этом судебной коллегией учитывается, что при наличии претензий к качеству работ и препятствий со стороны истца, о чем заявляет ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Морденко ФИО51 в период с 27.10.2021 по 19.01.2022 обращался к истцу с предложением продолжить работу с использованием новых качественных строительных материалов, о чем письменно уведомлял Немечкина ФИО52 с указанием даты и времени приезда строительной бригады.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период выполнения ответчиком работ по сборке конструкции каркасно-щитовой бани у истца имелись основания для вывода о том, что работа по договору не будет выполнена надлежащим образом, поскольку строительство осуществлялось с нарушением технологии и некачественными материалами, достаточных и допустимых доказательств того, что сроки выполнения работ нарушены именно по вине Немечкина ФИО53, ответчиком не представлено, что дает истцу право на расторжение договора и возврат авансового платежа в полном объеме без возмещения исполнителю затрат, произведенных в процессе выполнения работы, и платы за фактически выполненную работу.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что требования Немечкина ФИО54 о расторжении договора №№ от 18.10.2021 и взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы 200 000 рублей, внесенной им в качестве предоплаты по договору, подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что конструкция, возведенная на земельном участке истца, возвращена ответчику, оснований для возложения на истца обязанности вернуть возведенную конструкцию не имеется.

В силу п. 5, 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Срок исполнения работ по договору составлял один месяц - с 18 октября 2021 года по 18 ноября 2021 года.

В силу того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в установленный срок, денежные средства по требованию истца не возращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно произведенного истцом расчета, с учетом ограничения, установленного п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки составила 306 200 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение ответчика, направленное на урегулирование возникшей ситуации с истцом, подлежащий взысканию с него размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до суммы 200 000 руб., поскольку именно данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, обеспечивает баланс прав и законных интересов как истца и ответчика с учетом размера взыскиваемых убытков, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей, установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в сумме 102 500 руб., а также штраф в пользу Общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в сумме 102 500 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░55 – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░ 18.10.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░56 ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░57

        ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░58 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░59 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 102 500 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░60 – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░61 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░ 102 500 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.07.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░