Решение по делу № 33-16409/2023 от 07.09.2023

        Судья Мухаметов А.К.                              УИД 16RS0051-01-2023-001690-89

                                                                                                       дело № 2-4097/2023

                                                                                                             №33-16409/2023

                                                                                                                    учет № 205г

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        9 октября 2023 года                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - Хасановой Э.Р. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июня 2023 года, которыми постановлено: иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ахметову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Ахметову Р.Р. в вышеприведенной формулировке.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 975 000 руб.

Заемщик денежные средства не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

По состоянию на 23 мая 2022 года у должника перед банком образовалась задолженность в размере 995 547 руб. 68 коп., из которых: основной долг в размере 808 339 руб. 29 коп., проценты в размере 187 208 руб. 39 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 995 547 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 155 руб. 48 коп.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» - Хасанова Э.Р. просит отменить решение суда, указывает на то, что срок исковой давности не пропущен по ежемесячным платежам с 11 февраля 2020 года по 12 декабря 2022 года, так как условиями договора предусмотрено погашение ежемесячными платежами.

    В суде апелляционной инстанции ответчик Ахметов Р.Р. с решением суда первой инстанции согласился.

    Истец ПАО «Сбербанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

        При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

        В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Ахметовым Р.Р. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 975 000 руб.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором ежемесячные платежи в установленные сроки не вносит.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 мая 2022 г. составляет 995 547 руб. 68 коп., из которых: основной долг в размере 808 339 руб. 29 коп., проценты в размере 187 208 руб. 39 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

        Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

        В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию,

            Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

            Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Из материалов дела следует, что 8 июля 2022 года ПАО «Сбербанк России» обратилось Кунашакский районный суд Челябинской области с иском о взыскании с Ахметова Р.Р. задолженности по кредитному договору .... от 11 января 2018 года.

            Определением Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 августа 2022 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Казани (л.д.27).

            Впоследствии определением Советского районного суда г. Казани от 15 декабря 2022 года иск ПАО «Сбербанк России» к Ахметову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без рассмотрения, поскольку представитель истца дважды не являлся в суд по вызову суда.

            10 июня 2019 года ПАО «Сбербанк России»» направило по месту жительства (регистрации) ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование досрочно возвратить всю сумму кредита в сумме 899 096 руб. 57 коп. не позднее 10 июля 2019 года (л.д.59-60).

            Таким образом, с 10 июля 2019 года наступил срок исполнения обязательств по всем периодическим платежам, подлежащим внесению по кредитному договору, соответственно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять именно с этой даты.

            Настоящее исковое заявление направлено в суд в электронном виде 10 февраля 2023 года (л.д.6).

            Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

            Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

            Направляя 19 июня 2019 года заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредитной задолженности, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства

            Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 10 февраля 2023 года, то есть более чем через три года после обращения с требованием о досрочном возврате суммы кредита, в том числе с учетом нахождения под судебной защитой в течении 161 дня с момента обращения с иском в Кушакский районный суд Челябинской области и оставления иска без рассмотрения определением Советского районного суда г. Казани, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям являются правильными.

            Изложенный подход согласуется с правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 февраля 2022 года (ответ на вопрос 7).

            Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, и соответственно неправомерно отказал в удовлетворении иска, несостоятельны в силу вышеизложенного.

            Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - Хасановой Э.Р., – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи