Решение по делу № 2-1177/2022 (2-6782/2021;) от 03.12.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Мухиной И.Г.,

при секретаре: Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

14 декабря 2022 года

исковое заявление Бивол Т. Ю. к индивидуальному предпринимателю Винокурову О. Ю. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бивол Т.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Винокурову О. Ю. о защите прав потребителя. Просил принять отказ от договора купли-продажи в отношении товара «робот-пылесос Xiaomi Dreame Z10 PRO» с функцией влажной уборки в количестве 2х штук. Взыскать с ИП Винокурова О.Ю. в пользу истца стоимость товара в размере 76 910 руб., убытки 768 руб., убытки 202 руб., неустойку 76 140,9 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказала и оплатила продавцу ИП Винокурову О.Ю. в интернет-магазине товар «робот-пылесос Xiaomi Dreame Z10 PRO» в количестве 2х штук в общей сумме 76 910 руб. Получены в пункте выдачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации обнаружены недостатки – не соответствуют обязательным требованиям. Требование покупателя о расторжении договора не выполнено, денежные средства не возвращены. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно, поддержав требования о принятии отказа от договора купли-продажи в отношении товара «робот-пылесос Xiaomi Dreame Z10 PRO» с функцией влажной уборки в количестве 2х штук просит взыскать с ИП Винокурова О.Ю. в пользу истца стоимость товара в размере 76 910 руб., убытки 768 руб. на отправку претензии, убытки 202 руб. за получение выписки ИФНС, неустойку 76 140,9 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда 20 000 руб., причиненного потребителю нарушением права на получение качественного товара, компенсацию морального вреда 20 000 руб., причиненного потребителю за нарушение права на расторжение договора, штраф, судебные расходы 440 руб. за направление копии иска ответчику и третьему лицу, 100 руб. за доставку иска в суд, правовые услуги 7 000 руб. за составление иска, 15 000 руб. за представление интересов в суде, расходы на составление заключения специалиста 10 100 руб., на составление заключение специалиста (дополнительное) 15 150 руб.

Истец Бивол Т.Ю. не явилась, извещена о судебном заседании, направила представителя.

Представитель третьего лица ООО «Интернет решения» не явился, направил письменные возражения.

В судебном заседании представитель истца Бивол В.С., действующий по доверенности, поддержал доводы и уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ИП Винокурова О.Ю. - Фокеева Н.Ю., действующая по доверенности, поддержала письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": 1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

3. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": 1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.2 ст.26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно п.5 ст.26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 названной статьи вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы

Согласно п.1 ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2021 истец заказала и оплатила продавцу ИП Винокурову О.Ю. в интернет-магазине через сайт WWW.OZON.RU (ООО «Интернет решения») товар «робот-пылесос Xiaomi Dreame Z10 PRO» в количестве 2х штук в общей сумме 76 910 руб. Истцом получен товар (в количестве 2х штук) в пункте выдачи OZON 09.09.2021. Оплата товаров подтверждена кассовыми чеками № 1128 и 04.09.2021 и № 4037 от 09.09.2021, № 3277 от 09.09.2021 на общую сумму 76 910 руб.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что в течение гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток, в связи с чем, истец 21.09.2021 направила продавцу ИП Винокурову О.Ю. письменную претензию об отказе от договора, в которой указала на выявленный недостаток и просила возвратить уплаченную за товар сумму (л.д.21-22 том 1). Претензия не получена ответчиком, письмо возвращено по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.23 том 1).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает о том, что истец не приобретала спорный товар, заказчиком являлся другой человек. Ответчик не получал письменную претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств. Робот-пылесос является технически сложным товаром, соответственно, для расторжения договор необходимо наличие существенного недостатка, которого не установлено. Продавцу товар не был направлен для проведения оценки качества.

По ходатайству истца определением суда от 22.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза на вопрос определения соответствия качества товара установленным требованиям Технического регламента.

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» № 01-09/22 от 15.09.2022 по результатам экспертизы установлено, что на спорный товар «робот-пылесос Xiaomi Dreame Z10 PRO» с функцией влажной уборки в количестве 2х штук, представленные эксперту, распространяются требования, установленные в Техническом регламенте Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011).

На спорный товар «робот-пылесос Xiaomi Dreame Z10 PRO» с функцией влажной уборки в количестве 2х штук, представленные эксперту, распространяются требования, установленные в Техническом регламенте Евразийского экономического союза «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» (ТР ЕАЭС 037/2016).

На спорный товар «робот-пылесос Xiaomi Dreame Z10 PRO» с функцией влажной уборки в количестве 2х штук, представленные эксперту, распространяются требования, установленные в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011).

Требования, установленные в Техническом регламенте таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», Техническом регламенте Евразийского экономического союза "Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники" (ТР ЕАЭС 037/2016), Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» для товара «робот-пылесос Xiaomi Dreame Z10 PRO» с функцией влажной уборки в количестве 2х штук, представленные эксперту являются обязательными.

Товар «робот-пылесос Xiaomi Dreame Z10 PRO» с функцией влажной уборки в количестве 2х штук, представленные эксперту, не соответствует требованиям, установленным в ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» в статье 3 «Правила обращения на рынке» п.п. 1 - 3, в статье 5 «Требования к маркировке и эксплуатационным документам» в пункте 4, в статье 8 «Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза» в пункте 1, 3.

Товар «робот-пылесос Xiaomi Dreame Z10 PRO» с функцией влажной уборки в количестве 2х штук, представленные эксперту, не соответствует требованиям, установленным в ТР ЕАЭС 037/2016 в разделе III «Правила обращения изделий электротехники и радиоэлектроники на рынке Союза» в п.п. 5, 6, в разделе V «Требования к маркировке и эксплуатационным документам» в пункте 12,13, в разделе VIII «Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке Союза» в пункте 33, 35.

Товар «робот-пылесос Xiaomi Dreame Z10 PRO» с функцией влажной уборки в количестве 2х штук, представленные эксперту, не соответствует требованиям, установленным в ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» в статье 3 «Правила обращения на рынке» в п.п. 1-3.

Также товар «робот-пылесос Xiaomi Dreame Z10 PRO» с функцией влажной уборки в количестве 2х штук, представленные эксперту, не соответствует требованиям, установленным в ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» в статье 5 «Требования к маркировке и эксплуатационным документам» в п.п.4, в статье 8 «Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза» в п.п. 1, 3.

Имущество не соответствует требованиям, установленным в п.5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в п.4 ст.469 Гражданского Кодекса РФ. Имущество не соответствует требованиям, установленным в п.4 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Имущество не соответствует требованиям, установленным в п.2 ст.8 и в п.2 и п.3 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Товар «робот-пылесос Xiaomi Dreame Z10 PRO» с функцией влажной уборки в количестве 2х штук, представленные эксперту, не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законами или в установленном ими порядке.

Исследуемый товар «робот-пылесос Xiaomi Dreame Z10 PRO» с функцией влажной уборки в количестве 2х штук, представленные эксперту, не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке.

Из вышеизложенного следует вывод, что товар «робот-пылесос Xiaomi Dreame Z10 PRO» с функцией влажной уборки в количестве 2х штук, представленные эксперту, имеет недостаток «несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке».

По результатам экспертизы установлено:

робот-пылесос Xiaomi Dreame Z10 PRO S/N: P20281628EU014700000P01 выполняет функции, предусмотренные инструкцией производителя, надлежащим образом;

робот-пылесос Xiaomi Dreame Z10 PRO S/N: P20281628EU014500000P01 выполняет функции, предусмотренные инструкцией производителя, надлежащим образом.

Так как спорный товар (робот-пылесос Xiaomi Dreame Z10 PRO S/N: _0281628EU014700000P01, робот-пылесос Xiaomi Dreame Z10 PRO S/N: 20281628EU014500000P01) имеет множественные несоответствия обязательным требованиям, предусмотренным законами или в установленном ими порядке, то такой товар не может быть допущен к выпуску в обращение на рынок.

В исследовательской части заключения эксперт указал на отсутствие следов ненадлежащей эксплуатации в виде деформации корпуса, изгиба, вмятин, трещин.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств по делу свидетельствует о том, что продавцом не была предоставлена информация об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни и здоровья покупателя.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Учитывая полноту и всесторонность заключения товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «АСТ-Экспертиза», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Оно с достаточной полнотой подтверждает факт наличия неустранимого недостатка товара, установленного экспертным заключением, образовавшегося до передачи товара истцу.

Кроме того, ответчик не оспорил заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, установлено, что информация о товаре не была предоставлена в полном объеме, а именно, об отсутствии обязательной маркировки ЕАС, сведения о безопасности товара.

Согласно доводам ответчика и третьего лица, изложенным в письменных возражениях, истец могла вернуть товар в пункте выдачи в соответствии с правилами возврата товаров Условий продажи Товаров для физических лиц в OZON.RU.

Между тем, данными правилами установлено, что технически сложный товар надлежащего качества подлежит возврату в течение семи дней. Как установлено экспертом в спорном товаре (робот-пылесос Xiaomi Dreame Z10 PRO S/N: P20281628EU014700000P01, робот-пылесос Xiaomi Dreame Z10 PRO S/N: P20281628EU014500000P01), представленном эксперту, не выявлено дефектов. Робот-пылесос Xiaomi Dreame Z10 PRO S/N: P20281628EU014700000P01 выполняет функции, предусмотренные инструкцией производителя, надлежащим образом.

Таким образом, истец обратилась к продавцу товара за пределами срока возврата товара надлежащего качества. При этом, из письменных объяснений истца следует, что она предпринимала попытку вернуть товар данным способом, в чем ей было отказано ввиду отсутствия дефектов в товаре и окончания срока возврата данной категории товаров. Отсутствие такого обращения ответчиком не доказано, поскольку оно не фиксируется документально.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" закреплено, что при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах (п.18).

Продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом (п.21).

Оплата товара потребителем путем перевода средств на счет третьего лица, указанного продавцом, не освобождает продавца от обязанности осуществить возврат уплаченной потребителем суммы при возврате потребителем товара как надлежащего, так и ненадлежащего качества (п.24).

При дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п.22).

Из положений статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 261 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст.32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, о чем она сообщила в своей претензии и потребовала возврата денежных средств.

При этом, в силу вышеназванных норм права, данный способ отказа от договора не противоречит действующим Правилам продажи товаров по договору розничной купли-продажи при дистанционной продаже товара и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, поскольку истцом была направлена претензия ответчику с требованием расторгнуть указанный договор и вернуть уплаченные денежные средства, спорный договор считается расторгнутым с момента получения такой претензии ответчиком.

По смыслу положений статьи 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, ответственность продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом ввиду не предоставления некачественного товара продавцу в целях проведения экспертизы качества суд отклоняет, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено письменных доказательств обращения к истцу с целью истребовать товар для проведения проверки до обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком не оспаривается, что им не исполнено требование потребителя по возврату денежных средств, оплаченных за товар, что суд расценивает как нарушение прав истца как потребителя. Принимая во внимание, что истцом оплачено 76 910 руб. за товар, имеющий существенный недостаток, а именно, несоответствие требованиям безопасности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Также, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 1% от суммы товара за каждый просроченный день по возврату суммы товара покупателю за период с 06.11.2021 по 12.02.2022 (99 дней), что составляет 76 140,9 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, при этом, заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, в силу абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12, указанный в ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Таким образом, суд, разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до разумных пределов, поскольку ранее неустойка и штраф уже были взысканы судебным решением с ответчика в пользу истца, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения исполнения обязательств.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, ставку неустойки, размер недоплаты, наступившие для истца последствия нарушения обязательства, суд полагает, что имеется явная несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом чего, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки и принимая во внимание указанные обстоятельства и заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить взыскиваемый размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2, 1100 ГК РФ).

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик, отказав истцу в расторжении договора и возврате денежных средств за товар, являющийся небезопасным при его использовании, нарушил его право как потребителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу причинены нравственные страдания. С учетом всех обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда суд полагает необходимым взыскать с ИП Винокурова О.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав покупателя на получение качественного товара и расторжение договора всего в размере 2 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая штраф в польз потребителя, суд также считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ поскольку полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного ответчика обязательства. Учитывая наличие заявления ответчика о снижении штрафных санкций, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а так же правовую природу штрафа, которая не должна вести к неосновательному обогащению потребителя, исходя из положений ст.333 ГК РФ приходит к выводу о том, что размер штрафа в данном случае является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым снизить сумму взыскиваемого размера штрафа до 5 000 руб.

На основании ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, а именно, по оплате правовых услуг. При этом, истцом заявлено ко взысканию 22 000 руб. (л.д.29 том 1, подтвержденные соответствующими договором и расписками о получении денежных средств).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает возможным снизить до разумных пределов и взыскать с ответчика в пользу истца 18 000 руб. (включая составление претензии, искового заявления и представительство интересов в суде).

Кроме того, истом в целях обращения в суд понесены расходы на составление заключения специалиста 25 250 руб. (л.д.162-181 том 2), соответственно, данные расходы связаны с необходимостью предоставления доказательств по делу, а также оплачена судебная экспертиза, назначенная судом, в размере 20 000 руб. (л.д.80 том 2) и подлежат возмещению в полном объеме ответчиком.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере 768 руб. (л.д.22 том 1), на отправку запроса в ИФНС 202 руб. (л.д.24 том 1), отправку копии иска ответчику и третьему лицу 440 руб. (л.д.14-16 том 1),, на отправку иска в суд 100 руб.

Таким образом, всего судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего иска и подтвержденные документально, составили 64 760 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 3 107 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Бивол Т. Ю. от договора купли-продажи в отношении товара «робот-пылесос Xiaomi Dreame Z10 PRO» с функцией влажной уборки в количестве 2х штук.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Винокурова О. Ю. в пользу Бивол Т. Ю. стоимость товара в размере 76 910 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей за период с 06.11.2021 по 12.02.2022, компенсацию морального вреда за нарушение прав покупателя на получение качественного товара и расторжение договора всего 2 000 рублей, штраф 5 000 рублей, судебные расходы всего в сумме 64 760 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Бивол Т. Ю. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Винокурова О. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 107 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022.

Судья: (подпись)      И.Г. Мухина