Решение по делу № 1-180/2021 от 09.07.2021

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

подсудимых Татаринцева М.Э., Шулепова Д.А., Неведомского А.О., Асташова В.А.,

защитников Ермалаева А.Е., Гориченко В.И., Васильевой Н.В., Кирилловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Татаринцева Михаила Эдуардовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с начальным профессиональным образованием, женатого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ч.5 ст.74,70 УК РФ (с приговором <адрес> городского суда <адрес> судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

-    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Шулепова Дениса Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, не женатого, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

-    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

-    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания-ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 4 дня. Неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 9 месяцев 11 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Неведомского Алексея Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, не женатого, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Асташова Владислава Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Татаринцев М.Э., Шулепов Д.А., Неведомский А.О. и Асташов В.А. совершили покушение на тайное хищение имущества <данные изъяты> совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов до № часов в <адрес> Татаринцев М.Э., Шулепов Д.А., Неведомский А.О. и Асташов В.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических изделий, относящихся к лому черных металлов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), расположенного по <адрес>. Реализуя свой совместный преступный умысел, Татаринцев М.Э., Шулепов Д.А., Неведомский А.О. и Асташов В.А., действуя совместно и согласованно между собой, заранее распределив роли в совершаемом преступлении, подошли с северо-западной стороны к огражденной бетонным забором территории <данные изъяты> где Татаринцев М.Э. и Шулепов Д.А., согласно своих ролей, через забор проникли на территорию <данные изъяты> а Неведомский А.О. и Асташов В.А., согласно своих ролей, остались за забором для того, чтобы следить за обстановкой и принять у Татаринцева М.Э. и Шулепова Д.А. металлические изделия, относящиеся к лому черных металлов. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Татаринцев М.Э. и Шулепов Д.А. стали собирать на территории <данные изъяты> металлические изделия, относящиеся к лому черных металлов, и подносить их к забору, а затем передавать их находящемуся около забора Неведомскому А.О. и Асташову В.А. Действуя совместно и согласованно с Татаринцевым М.Э. и Шулеповым Д.А., Неведомский А.О. принимал через забор у Татаринцева М.Э. и Шулепова Д.А. металлические изделия, относящиеся к лому черных металлов и совместно с Асташовым В.А. складывал их возле забора за территорией <данные изъяты> Таким образом Татаринцев М.Э., Шулепов Д.А., Неведомский А.О. и Асташов В.А. тайно похитили и перенесли через забор <данные изъяты> пять металлических изделий (деталей от ванн чугунных), относящихся к лому черных металлов, общим весом № кг, стоимостью № рублей за №, на общую сумму № рублей. Однако, довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и причинить материальный ущерб <данные изъяты> Татаринцев М.Э., Шулепов Д.А., Неведомский А.О. и Асташов В.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в ходе совершения преступления были обнаружены начальником смены охранного предприятия <данные изъяты> Свидетель №1, осуществлявшим охрану <данные изъяты>. Татаринцев М.Э., Шулепов Д.А., Неведомский А.О. и Асташов В.А. опасаясь быть задержанными, скрылись с места совершения преступления.

Подсудимый Татаринцев М.Э. в судебном заседании пояснил, что вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, изложенным в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается. От дачи подробных показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые Татаринцев М.Э. давал на предварительном следствии оглашены в т.1 на л.д.65-72, 208-209, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, его знакомые ФИО24 и ФИО25 находились вблизи магазина <данные изъяты> по <адрес>, где пили пиво. К ним подошел Шулепов, который был выпивший, в разговоре Шулепов предложил сходить поискать металл, чтобы потом его сдать, на вырученные деньги купить спиртное. Они вчетвером пошли в сторону чугунолитейного цеха, затем ходили в «тупик»-место, где ранее при помощи экскаваторов добывали металл, но металл там не нашли. Затем они пошли через лес и вышли к заводу <данные изъяты>. Шулепов подошел к территории завода, подставил к забору палку, заглянул через забор и сказал, что на территории завода есть металл. Шулепов предложил похитить металл с территории завода, он сказал Асташову стоять на углу забора, следить за обстановкой. Шулепов убедил его (Татаринцева), что все будет хорошо, что он (Шулепов) раньше уже так делал. Они все вчетвером согласились похитить металл с территории завода. Он и Шулепов по доске, которую Шулепов приставил к забору, перелезли через забор. На верхней части забора была установлена колючая проволока, которую они прижали руками, но не повреждали, каких-либо предметов-инструментов у них не было, только перчатки на руках. Когда он и Шулепов перелезли через забор и оказались на территории завода, то на площадке у забора он увидел громоздкие металлические детали. Данные детали лежали на земле у больших металлических изделий. На верхнюю часть забора с угла залез Неведомский, которому он и Шулепов стали подносить и подавать металлические детали, а Неведомский детали бросал на землю. Всего они через забор перебросили четыре большие металлические детали, а пятую поднесли к забору, но перебросить не успели, так как кто-то их них, как он помнит, Шулепов увидел, что в их сторону движется автомобиль «<данные изъяты> после чего Неведомский спрыгнул с забора, он и Шулепов также перелезли через забор и они разбежались. Он убежал один в лес, парни втроем убежали в другую сторону. Больше парней он не видел. Похитить с территории завода металлические детали у них не получилось, так как они были замечены сотрудниками завода. Всего они хотели похитить пять металлических деталей. Если бы у них получилось похитить металл, то похищенное они сдали бы в пункт приема лома металла, а вырученные деньги поделили бы. О том, что он с друзьями пытался похитить металл с территории завода он рассказал только своему брату Свидетель №2. В совершенном преступлении раскаивается. Он (Татаринцев) действительно, совместно с Асташовым, Шулеповым и Неведомским пытался похитить лом черных металлов с территории <данные изъяты> но их заметили сотрудники завода, поэтому они бросили металл и убежали.

Подсудимый Асташов В.А. в судебном заседании пояснил, что вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, изложенным в обвинительном заключении. Настаивает, что именно совместно с Татаринцевым, Шулеповым и Неведомским пытался похитить лом черных металлов с территории <данные изъяты> От дачи подробных показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые Асташов В.А. давал на предварительном следствии оглашены в т.1 на л.д.77-80, 145-146, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился у себя дома, к нему пришел брат жены Неведомский Алексей. После № часов к нему пришел его знакомый Татаринцев Михаил, который был выпивший, при себе у него было пиво. Татаринцев позвал его на улицу, поговорить, выйдя в подъезд Татаринцев позвал его покидать металлолом, место сказал покажет. Он (Асташов) позвал с собой Неведомского и они втроем пошли в сторону магазина <данные изъяты> по <адрес>, находясь напротив магазина <данные изъяты> к ним подошел парень по имени ФИО3 который был выпивший. Когда ФИО3 подошел к ним, то сразу сказал, что он знает место, где можно покидать металл, а после сдать металл. Сам он при помощи металлоискателя ищет металл для дальнейшей его сдачи в пункт приема металла, так он зарабатывает на жизнь. С собой у него были перчатки х/б черного цвета. На тот момент он не знал куда его приведут парни, как они выразились покидать металл. От магазина они прошли в сторону железнодорожного вокзала, спустились к железной дороге, по ней прошли немного и вышли к заводу <данные изъяты>, то есть к заводу <данные изъяты> Они шли за территорию завода, так как в ДД.ММ.ГГГГ в лесной зоне работали экскаваторы, которые копали землю и можно было в том месте найти металлолом. Они прошли мимо территории завода и прошли к лесу. Территория завода <данные изъяты> огорожена бетонным забором, с верхней части которого находилась колючая проволока. ФИО3 предложил посмотреть на территории завода металлолом и похитить его. Специального оборудования у них с собой не было, чтобы повредить проволоку. Изначально ФИО3 посмотрел через забор и сказал, что за забором на территории завода есть металл и предложил проникнуть на территорию завода и похитить металл. Татаринцев и ФИО3 перелезли через забор на территорию завода. Неведомский залез на верхнюю часть забора, а он (Асташов) остался за забором с внешней стороны и с угла просматривал территорию, чтобы в случае, если кто-то пойдет, то предупредить парней, чтобы успеть убежать. Также должен был принимать металлолом у Неведомского. Сам он за забор не смотрел, не перелазил и не видел, где именно на территории завода находится металлолом. Все они на тот момент находились с северной стороны завода, с северо-западной стороны забора, с угла. У парней как и у него на руках были перчатки. С угла забора, как он помнит, к забору была приставлена то ли доска, то ли сломанное дерево, по которому Татаринцев и ФИО3 забрались на забор и перепрыгнули на территорию завода. Они сразу все согласились совершить хищение металла с территории завода, после сдать металл в пункт приема металла и вырученные деньги поделить между собой. Все их действия происходили быстро, так как после того как Татаринцев и ФИО3 проникли на территории завода, то они сразу стали подавать Неведомскому металлические детали, а Неведомский данные детали перекидывал на землю за забор. Он в свою очередь металлические детали складывал рядом с забором друг на друга. Он то смотрел за обстановкой, то, после того как Неведомский сбрасывал на землю металлическую деталь, перекладывал их друг на друга. Всего парни за забор, с территории завода, перебросили четыре металлических детали, так как он услышал шум от движущегося автомобиля, в этот момент он увидел как в его сторону направляется автомобиль, марку не запомнил. Он крикнул Неведомскому, что едет машина, после чего Неведомский тоже крикнул, что едет машина и Татаринцев с ФИО3 очень быстро перепрыгнули через забор. Татаринцев, Неведомский и ФИО3 убежали в сторону леса, а он немного пробежал и лег на землю, в лес он не забегал, а лежал в сухой траве и ждал пока не уедут сотрудники завода, которые заметили их действия, а именно как они пытаются похитить металл. Металлические детали с территории завода <данные изъяты> похитить они не успели, только перебросили через забор с территории завода. Больше Татаринцева, Неведомского и ФИО3 он не видел, к нему парни не приходили. Все в момент хищения были одеты в темную одежду, на руках у всех были перчатки. Он понимал, что вчетвером они совершают преступление. Его совершать преступление никто из парней не заставлял, он осознанно согласился вместе с парнями похитить металл с завода, так как ему нужны были деньги. В совершенном преступлении раскаивается. Он, действительно, совместно с Татаринцевым, Шулеповым и Неведомским пытался похитить лом черных металлов с территории <данные изъяты> но их заметили сотрудники завода, поэтому они бросили металл и убежали.

Подсудимый Неведомский А.О. в судебном заседании пояснил, что вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, изложенным в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается. От дачи подробных показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые Неведомский А.О. давал на предварительном следствии оглашены в т.1 на л.д.122-125,130, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в дневное время, он находился у Асташова Владислава в гостях. Около № часов к Асташову пришли знакомые последнего: ФИО6 и ФИО3. Сейчас ему известно, что это Шулепов и Татаринцев, ДД.ММ.ГГГГ он знал их только по именам. Асташов выходил к ним на улицу, они о чем-то разговаривали. После чего Асташов вернулся домой и сказал ему, что нужно помочь парням, сказал, что нужно забрать железо, где не уточнял. Он согласился, после чего они вчетвером пошли к магазину <данные изъяты> по <адрес>. Татаринцев сказал, что покажет куда нужно идти за металлом, изначально он (Неведомский) не знал, что металл они будут похищать. Вчетвером они направились в сторону железнодорожного вокзала, вдоль территории завода <данные изъяты>. Они прошли мимо территории завода и прошли к лесу. Территория завода <данные изъяты> огорожена бетонным забором, с верхней части которого находится колючая проволока. Он не помнит кто из парней смотрел имеется ли на территории завода металл. Но так как металл на территории завода был, то Татаринцев предложил совершить кражу металла. Вчетвером они решили, что за забором снаружи следить за обстановкой должен будет Асташов, он (Неведомский) должен будет принимать металл, а Татаринцев и Шулепов должны будут перелезть через забор и подавать металл ему. Он понимал, что его действия незаконны и что металл, находящийся за забором на территории завода, принадлежит заводу, то есть он понимал, что вчетвером они совершают кражу. Все они на тот момент находились с северной стороны завода, с северо-западной стороны забора, с угла. У всех них на руках были перчатки, перчатки им дал Татаринцев, когда они подходили к забору завода. С угла забора имелась доска, которую парни (Татаринцев и Шулепов) подставили к забору, по доске перелезли через забор и оказались на территории завода. Некоторое время Татаринцева с Шулеповым не было видно, затем кто-то из них крикнул ему: «Принимай» и он увидел металлический предмет, он принял этот предмет, предмет был тяжелый, один бы он этот предмет не поднял, он только придержал его и спустил на землю возле забора уже за территорией завода. Предмет представлял собой пластину с отверстиями и ручками, весом примерно № кг, длина пластины около № метра. Таким образом, парни передали ему три или четыре такие пластины. Также Татаринцев и Шулепов передали ему металлическую балку, балка была длиннее. Все металлические предметы они с Асташовым складывали рядом с забором друг на друга. Он услышал, что в их сторону движется какой-то транспорт. Тут же он увидел как Татаринцев перепрыгивает через забор, а за ним Шулепов. Татаринцев при этом сказал, что по территории завода в их сторону ехал автомобиль. Он понял, что их обнаружили при совершении кражи сотрудники завода. Все парни побежали в разные стороны, он побежал через старое болото и вышел к оптовым базам. С парнями они встретились возле дома Асташова в это же вечер, обсуждали, что их чуть не поймали и что не нужно было им красть металл с завода. Если им бы удалось похитить металл, то они его сначала бы отнесли подальше от забора в лесополосу, где спрятали бы, а потом по частям носили бы в ближайший пункт приема металла. Деньги вырученные от сдачи металла в пункт приема они бы поделили на четверых. Он понимал, что они вчетвером совершают преступление. Его совершать преступление никто из парней не заставлял, он осознанно согласился вместе с парнями похитить металл с завода, так как ему нужны были деньги. В совершенном преступлении раскаивается. Он, действительно, совместно с Татаринцевым, Шулеповым и Асташовым пытался похитить лом черных металлов с территории <данные изъяты> но их заметили сотрудники завода, поэтому они бросили металл и убежали. При просмотре в судебном заседании видеозаписи камер видеонаблюдения указал, что на данной камере зафиксированы он (Неведомский), Шулепов, Татаринцев и Асташов. Впоследствии в судебном заседании указал, что он оговорил Шулепова, так как ему были продемонстрированы показания Шулепова, на самом деле в хищении участвовали он (Неведомский), Асташов, Татаринцев и ФИО26, Шулепов в тот день действительно с ними был до того момента как они пошли похищать металл с территории завода.

Подсудимый Шулепов Д.А. в судебном заседании пояснил, что вину по предъявленному ему обвинению не признал и пояснил, что в хищении совместно с Татаринцевым, Асташовым и Неведомским он участия не принимал. Не оспаривает что в тот день возможно встречался с Татаринцевым, Неведомским и Асташовым, но никуда с ними не ходил за металлом, в том числе и на территорию завода. Изначально он оговорил себя, так как испугался, что его арестуют и посадят. На допросе у следователя его допрашивали без защитника. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения действительно один человек похож по внешним признакам и одежде на него, но это не он. Татаринцев и Асташов его оговаривают, причин оговора назвать не может. В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые были даны Шулеповым Д.А. на предварительном следствии оглашены в т.1 на л.д.56-60, 165-166, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился у магазина <данные изъяты> по <адрес> Напротив магазина <данные изъяты> у двухэтажного дома по <адрес> встретил Татаринцева Михаила с двумя парнями, которые ему не были знакомы. Вместе стали пить пиво. Он спросил у Татаринцева есть ли у него деньги, чтобы купить спиртное и распить спиртное вместе. Татаринцев сказал, что денег у них нет. Он предложил Татаринцеву, сходить куда-нибудь собрать металлолом и сдать его, чтоб получить деньги и купить на них спиртное. Сначала он предложил сходить пособирать металл, в месте у леса в конце района <данные изъяты> где раньше была расположена свалка для бытовых отходов. Они сходили вчетвером на данную свалку, но ничего не нашли. Затем они вчетвером, пошли по тропе через лес и вышли со стороны завода <данные изъяты> расположенный по <адрес>. Когда они проходили мимо завода, со стороны леса, то остановились перекурить. Пока стояли, он (Шулепов) подошел с северной стороны завода и посмотрел через забор, которым огорожен завод <данные изъяты>. На верхней части бетонного забора была расположена колючая проволока. Специального оборудования у них с собой не было, чтобы повредить проволоку. Он посмотрел через забор и увидел, что от угла забора имеется площадка, на которой находятся громоздкие металлические изделия, рядом с которыми были небольшие металлические детали, которые можно похитить. Он сказал об этом ФИО20, Неведомскому и Асташову предложил перелезть через забор на территорию завода и похитить металлические детали. У него были с собой перчатки х/б черного цвета, которые он нашел и одел в месте, где они ранее искали металл, в месте бывшей свалки. Татаринцев сначала не соглашался, но он (Шулепов) его убедил, что все будет хорошо. Ранее у них между собой договоренности не было проникнуть на завод. Решили проникнуть на территорию завода, только после того, как он посмотрел за забором и увидел металлические детали. Асташов и Неведомский также согласились с его предложением проникнуть на территорию завода, чтобы похитить металл. Они все вчетвером подошли к угловой части забора, со стороны леса. Он указал парням, кто и где будет находиться, когда он и Татаринцев проникнут на территорию завода. Асташову сказал стоять на углу от забора и смотреть за обстановкой, чтобы не шли посторонние, чтоб в случае чего сообщить им, чтобы они успели убежать. Неведомскому сказал залезть на верхнюю часть забора и принимать у них с Татаринцевым металл. Татаринцев помог ему перелезть через забор на территорию завода. Колючую проволоку они не повреждали, а когда перелазили через забор, проволока прогнулась. Затем Татаринцеву парни помогли перелезть через забор на территорию <данные изъяты>. Когда он и Татаринцев находились на территории завода, то Неведомский залез на забор и находился на верхней части забора, огораживающего территорию завода. Когда он и Татаринцев проникли на территорию завода, то прошли от угла забора (с северо-западной стороны) к площадке, на которой находились металлические громоздкие детали. Рядом с данными громоздкими металлическими деталями на земле лежали, как он понял, запасные части от данных металлических изделий, которые они решили похитить. С Татаринцевым они стали вдвоем поднимать металлические детали, которые подносили к угловой части северо-западной стороны забора, где на заборе сидел Неведомский и ждал их, то есть они подавали данные металлические детали Неведомскому, а Неведомский в свою очередь кидал металлическую деталь на землю, так как был слышен удар изделия о землю. Асташову, который следил за обстановкой, деталь не передавали, так как он смотрел за обстановкой. Через забор они перебросили четыре металлические детали, пятую похитить с территории завода не смогли, так как Неведомский предупредил их, что в их сторону, к забору, едет автомобиль, после чего Неведомский спрыгнул с забора. Пятую металлическую деталь они только поднесли к забору. Он с Татаринцевым перелезли через забор и все вчетвером они убежали в сторону леса. Он, когда бежал от сотрудников завода, которые их заметили, перчатки со своих рук не снимал и на землю не выбрасывал. У кого из парней не оказалось перчаток на руках, после того как они убежали, он не обратил внимание. С парнями они добежали до железной дороги, прошли по ней в сторону города и после чего разошлись. Металлические детали похитить они не успели, только перебросили через забор с территории завода. Он, Татаринцев, Асташов и Неведомский хотели похитить металлические изделия с территории завода <данные изъяты> чтобы в дальнейшем похищенные металлические изделия сдать в пункт приема металла. Он изначально парням объяснил, что вырученные от сдачи металла деньги поделят поровну, после купят спиртное и закуску, чтобы совместно распить алкоголь. Он понимал, что совершает преступление, Татаринцева, Асташова и Неведомского он не оговаривает. Он (Шулепов) предложил совершить хищение металлических изделий с территории завода <данные изъяты>, парни его поддержали. В совершенном преступлении раскаивается. Он, действительно, совместно с Татаринцевым, Асташовым, и Неведомским пытался похитить лом черных металлов с территории ООО «ММК-ЛМЗ», но их заметили сотрудники завода, поэтому они бросили металл и убежали. В судебном заседании Шулепов указал, что данные показания он действительно давал следователю, но они не соответствуют действительности, так как он это придумал.

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-     показаниями представителя потерпевшего ФИО16, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в т.1 л.д.106-108, из которых следует, что он работает в должности ведущего специалиста по обеспечению безопасности <данные изъяты> На основании доверенности представляет интересы данного общества. Фактический адрес нахождения <данные изъяты> в <адрес>. Территория <данные изъяты> является охраняемой, ограждена железобетонным забором со спиральным барьером безопасности. По факту покушения на хищение металлоизделий он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при приемке дежурства смены охраны предприятия от начальника смены Свидетель №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:15 часов неустановленные лица пытались похитить с огражденной территории предприятия металлические детали от ванн оцинкования: рамки и держатель. Попытка хищения была зафиксирована при помощи камер видеонаблюдения, после чего к месту происшествия выдвинулся наряд охраны. С помощью КТС был вызван экипаж Росгвардии. Прибывшим на место хищения сотрудникам охраны не удалось задержать злоумышленников, так как правонарушители, увидев охрану, перелезли через забор и скрылись в прилегающей лесополосе. Похищенное имущество находилось возле забора с внешней стороны. Мониторингом систем видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов в объективе камер появляются четверо мужчин, которые следуют вдоль северной стороны периметра промышленной площадки. Дойдя до северо-западного угла ограждения, один из мужчин остается в стороне, а трое других подходят к забору и совершают действия по повреждению спирального барьера безопасности. Затем они отходят от ограждения, а в № часов возвращаются, двое мужчин перелазят через ограждение, оказываются на территории предприятия, где с земли поднимают металлические детали и передают их двум другим, оставшимся за ограждением мужчинам, те в свою очередь принимают предметы хищения. В № часов к месту хищения прибывает наряд охраны предприятия, увидев который, совершающие хищение лица перелазят через забор и скрываются в прилегающей лесополосе. Похищенные металлические изделия были доставлены в отделение гуммировки, где были комиссионно взвешены, составлен акт осмотра похищенных деталей. Общий вес похищенного составил № кг. Похищенные предметы представляют собой чугунные элементы ванн оцинкования, которые используются на производственной линии при выпуске основной продукции <данные изъяты> Данные ванны и их элементы периодически направляются в гуммировочное отделение их предприятия для ремонта. Оценить похищенные элементы ванн как изделие не представляется возможным, поэтому сумма ущерба рассчитана исходя из стоимости лома металла, по цене № рублей за № кг., на общую сумму № рублей. Указанная цена рассчитана исходя из условий договора поставки металлического лома, заключенного с ООО «ММК Втормет», согласно спецификации к указанному договору <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлял <данные изъяты> лом чугунный негабаритный по цене № рублей за тонну. Таким образом, в случае, если хищение было бы доведено до конца, то ущерб, причиненный <данные изъяты> составил бы № рублей. Исковых требований не имеют, так как похищенный лом металла возвращен;

-    свидетельскими показаниями Свидетель №1, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в т.1 л.д.116-117, из которых следует, что он работает в должности начальника смены (караула) <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> осуществляет контрольно-пропускной режим, внутриобъектовый режим и охрану объекта <данные изъяты> по <адрес>. Его рабочее место находится в караульном помещении охраны, которое расположено в административно-бытовом корпусе <данные изъяты> Во время рабочего дня осуществляет контрольно-пропускной режим и при возможности наблюдение за мониторами, на которые осуществлен вывод видеоизображения с камер наблюдения на объекте. <данные изъяты> находится под видеонаблюдением, видеонаблюдение ведется как внутри помещений: цехов, главного корпуса и т.д., так и снаружи, по периметру. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на рабочем месте, на мониторе компьютера увидел четверых мужчин, идущих за территорией <данные изъяты> по дороге вдоль забора в северо-западном направлении. Затем трое мужчин скрылись за забором <данные изъяты> с северной стороны, один мужчина остался стоять неподалеку от забора, трех мужчин было не видно, они из обзора видеокамеры скрылись, а один был виден. Затем трое мужчин некоторое время находились неподалеку от забора <данные изъяты> а в № часов один из этих мужчин залез на забор, тогда он вызвал охранника ФИО12 для продолжения видеонаблюдения и контроля за ситуацией, нажал кнопку тревожной сигнализации для вызова наряда Росгвардии, затем вызвал охранников ФИО13 и ФИО14 После чего втроем с ФИО27 и ФИО28 они сели в его (Свидетель №1) автомобиль и проследовали на территорию охраняемого объекта в сторону проникновения посторонних лиц. Прибыв на место на территорию <данные изъяты> за цехом гуммировки, они увидели, что мужчина перепрыгивает через забор за территорию <данные изъяты>. Охранник ФИО30, находившаяся в это время у мониторов, по телефону сообщила, что на территорию проникали двое мужчин и на записи было видно как четверо мужчин убегают от бетонного забора в сторону ж/д путей. Объехав территорию снаружи, возле забора, в том месте, где мужчины перелазили через забор, он обнаружил пять металлических предметов (деталей ванн оцинкования): четыре одинаковые рамки в виде металлических прямоугольных пластин со сквозными овальными отверстиями и одна балка-держатель. Указанные металлические предметы тяжелые, одному человеку перекинуть через забор эти детали невозможно, так как их вес более № кг, а высота забора около трех метров. Вблизи цеха гуммировки до данных событий часто находились металлические детали ванн оцинкования и сами ванны оцинкования, так как в том месте производился обжиг ванн, который допустим лишь на открытой местности. Контроль за данным участком в связи с эти всегда был усиленный. В настоящее время детали ванн оцинкования и ванны перенесли ближе к цеху гуммировки с целью исключения фактов хищения. Металлические предметы, которые пытались похитить, они вернули на территорию <данные изъяты> В № часов прибыл экипаж Росгвардии. Им была просмотрена запись камер видеонаблюдения, на записи зафиксирован факт проникновения двух мужчин на территорию <данные изъяты> как данные мужчины переносят и перекидывают через забор металлические детали ванн оцинкования, а также как они покидают территорию, перелазят через забор, в тот момент, когда он с охранниками подъезжал к месту проникновения. О случившемся доложил рапортом директору <данные изъяты>

-     свидетельскими показаниями Свидетель №2, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в т.1 л.д.34-36, из которых следует, что он с братом –Татаринцевым М.Э. проживают вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ его брат Михаил ушел из дома, куда именно не говорил. Брат вернулся домой около № часов ДД.ММ.ГГГГ в трезвом состоянии. От брата он узнал, что брат со своим друзьями Шулеповым Денисом по прозвищу <данные изъяты> ФИО31 и еще одним парнем, другом ФИО32, убегали от сотрудников полиции. Рассказал, что вчетвером они ходили к заводу <данные изъяты> для того чтобы похитить металлолом. Брат рассказал, что с территории завода они хотели похитить металлолом, но их заметили сотрудники завода, после чего брат и его друзья убежали, и сотрудники завода <данные изъяты> их не догнали. Брат также пояснил, что металлолом с территории завода им похитить не удалось. Он так понял, со слов брата, что брат бежал с территории завода. Также пояснил, что со слов брата Михаила ему известно, что брат очень зол на Шулепова из-за того, что Шулепов рассказал сотрудникам полиции, о том, что Шулепов, брат, Асташов и Неведомский пытались похитить металл с территории завода ДД.ММ.ГГГГ;

Вина подсудимых подтверждается также:

-    протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов до № часов осмотрена территория <данные изъяты> с северной стороны завода вблизи гуммировочного цеха, в ходе осмотра обнаружены и изъяты металлические детали ванн оцинкования- четыре рамки и держатель, следы обуви и перчатки (т.1 л.д. 15-20);

-    актом осмотра похищенных деталей, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> произведен осмотр и перевес пяти деталей от чугунных ванн. Вес составил № кг (т.1 л.д.7);

-    протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено караульное помещение охраны <данные изъяты> по <адрес>, в ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на жесткий диск (т.1 л.д.27-30);

-     протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из содержания которого следует, что осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, на которой в период с № часов до № часов зафиксирована территория <данные изъяты> а также факт прохода четырех мужчин вдоль забора, проникновения через забор двух мужчин, один мужчина остался у забора, двое мужчин находившихся на территории <данные изъяты> переносят к забору тяжелые предметы и передают их через забор. Затем подъезжает легковой автомобиль и мужчины носившие тяжелые предметы перелезли через забор. Четверо мужчин скрываются в лесополосе (т.1 л.д.83-86);

-    копией договора поставки металлического лома <данные изъяты> согласно которого стоимость одной тонны лома чугунного со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (т.1 л.д.8-13);

-    протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены похищенные изделия, находящаяся на ответственном хранении <данные изъяты> Согласно осмотра установлен общий вес изделий № кг (т.1 л.д.109-112).

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Вина подсудимых в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, которые последние давали в ходе предварительного следствия, показаниями подсудимых, которые они давали в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий, иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины подсудимых Татаринцева М.Э., Шулепова Д.А., Неведомского А.О., Асташова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Шулепова Д.А., данных последним в ходе судебного заседания, отрицающего факт совершения совместно с Татаринцевым М.Э., Асташовым В.А. и Неведомским А.О. инкриминируемого ему преступления, так как данные доводы опровергаются показаниями подсудимых Татаринцева М.Э., Асташова В.А., Неведомского А.О., данных последними на следствии, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, данных последним на следствии, оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания подсудимого Шулепова Д.А. данные в судебном заседании надуманные и являются способом защиты последнего с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд принимает за основу показания Шулепова Д.А., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (в т.1 на л.д. 56-60, 165-166) как более полные, верные и которые согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимых Татаринцева М.Э., Асташова В.А., Неведомского А.О., данных последними на следствии вышеуказанного свидетеля и материалами дела. Вопреки доводам стороны защиты показания данные Шулеповым Д.А. в ходе предварительного следствия отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями подсудимых Татаринцева М.Э., Асташова В.А. и Неведомского А.О., данных последними на следствии, показаниями свидетеля Татаринцева А.Э. и материалами дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Неведомского А.О., данных последним в судебном заседании после исследования видеозаписи камер видеонаблюдения отрицающего факт участия Шулепова в инкриминируемом им хищении, так как данные доводы опровергаются показаниями подсудимых Татаринцева М.Э., Асташова В.А. и самого Неведомского А.О., данных последними на следствии, показаниями свидетеля Свидетель №2 и материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания подсудимого Неведомского А.О. данные в судебном заседании после исследования видеозаписи камер видеонаблюдения надуманные и являются способом дать таким образом благоприятные показания в отношение подсудимого Шулепова Д.А. с целью избежания последним ответственности за содеянное. Суд принимает за основу показания подсудимых Татаринцева М.Э., Асташова В.А., Шулепова Д.А. и Неведомского А.О., данных последними на следствии как более полные, верные и которые согласуются друг с другом и с исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимые действовали с прямым умыслом, из корыстных побуждений, который был направлен на тайное хищение принадлежащего <данные изъяты> имущества.

С учетом того, что подсудимые свои действия направленные на тайное хищение имущества <данные изъяты> не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены сотрудниками службы контроля и были вынуждены скрыться и оставить на месте хищения похищенное имущество, преступление является неоконченным.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора его лицами, допрошенными по делу в качестве представителя потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора подсудимыми.

По мнению суда, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по указанному эпизоду нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые заранее до выполнения объективной стороны преступления договорились о его совершении. Факт предварительного сговора подтверждается также тем, что действия подсудимых носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной им роли и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели-хищении имущества <данные изъяты>

Действия подсудимых суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных им деяний, личность виновных (Татаринцев М.Э., по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности; Шулепов Д.А., привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно; Асташов В.А. не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, Неведомский А.О. не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; наличие смягчающих и отягчающего (подсудимые Татаринцев М.Э. и Шулепов Д.А.) наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд учитывает признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении подсудимого Асташова В.А. малолетнего ребенка и состояние беременности супруги подсудимого Асташова, явку с повинной Шулепова Д.А., в качестве которой суд учитывает объяснение последнего в т.1 на л.д.31-32.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Татаринцеву М.Э. и Шулепову Д.А., суд учитывает рецидив преступлений в действиях последних.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Асташову В.А. и Неведомскому А.О., судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимых, фактических обстоятельств совершенного ими преступления и степени его общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ (в отношении подсудимых Асташова В.А. и Неведомского А.О.), а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимых Шулепова Д.А. и Татаринцева М.Э., в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым Татаринцеву М.Э. и Шулепову Д.А. наказание в виде реального лишения свободы. В то же время, учитывая данные о личности подсудимых Татаринцева М.Э. и Шулепова Д.А., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, суд считает возможным при назначении подсудимым Татаринцеву М.Э. и Шулепову Д.А. наказания применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил рецидива. Суд считает необходимым назначить последним наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных.

Данные о личности подсудимых Татаринцева М.Э. и Шулепова Д.А., фактические обстоятельства преступления, свидетельствует об отсутствии оснований для применения к подсудимым Татаринцеву М.Э. и Шулепову Д.А. положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимым Татаринцеву М.Э. и Шулепову Д.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимых Татаринцева М.Э. и Шулепова Д.А., суд не находит оснований для назначения последним дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого Асташова В.А., наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Асташова В.А. и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Асташову В.А. наказания в виде штрафа в доход государства.

С учетом изложенных выше обстоятельств, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого Неведомского А.О., наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Неведомского А.О. и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Неведомскому А.О. наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Татаринцева Михаила Эдуардовича, Шулепова Дениса Александровича, Асташова Владислава Андреевича, Неведомского Алексея Олеговича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им следующее наказание:

Татаринцеву М.А. назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Татаринцеву М.Э. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Татаринцева М.Э. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.    Шулепову Д.А. назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначив к отбытию 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шулепову Д.А. в виде заключения под стражу-оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шулепова Д.А. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Асташову В.А. назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю)

ИНН 5904140498 КПП 590401001

БИК 045773001 ОКТМО 57701000

Отделение Пермь, г.Пермь

р/с 40101810700000010003, КБК 18811603121010000140.

Назначение платежа: уголовный штраф, назначенный судом (Асташов Владислав Андреевич, дело №).

Неведомскому А.О. назначить наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.

Избранную в отношении подсудимых Асташова В.А., Неведомского А.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении-оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлоизделия, общим весом № кг, оставить в распоряжении и пользовании <данные изъяты>

Вещественные доказательства: хлопчатобумажные перчатки, гипсовый слепок, хранящиеся в ОМВД России по <адрес> городскому округу, уничтожить.

Вещественное доказательство: СD-диск с записью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: