Решение по делу № 2-840/2024 (2-6467/2023;) от 21.12.2023

№ 2-840/2024

66RS0006-01-2023-004227-15

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ушаковой Е.В., при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

с участием представителя истца Дмитриевской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченно ответственностью «НБК» к Белову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с указанным иском к Белову Е.В., указав в обоснование требований, что 13.02.2014 между ООО «Сетелем Банк» и Беловым Е.В. заключен кредитный договор < № >, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 386000 руб. под 18% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки: 18% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Сетелем Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) < № > от 21.02.2018. Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании с Белова Е.В. задолженности по кредитному договору < № > от 13.02.2014, который до настоящего времени в полном объеме не исполнен. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Белова Е.В. задолженность: по процентам за пользование кредитом за период с 12.07.2020 по 12.12.2020 в размере 16593 руб. 45 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 12.07.2020 по 12.12.2020 в размере 162812 руб. 12 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12.07.2020 по 12.12.2020 в размере 26155 руб. 29 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 13.12.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 218492 руб. 46 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.12.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 15% за каждый месяц просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.12.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 15% за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5256 руб

Представитель истца ООО «НКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Дмитриевская В.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, условий договора цессии, либо снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Белов Е.В., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк», ООО «ЮСБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13.02.2014 между ООО «Сетелем Банк» и Беловым Е.В. заключен кредитный договор < № >, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 386000 руб. на срок 36 месяцев под 18% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки: 18% годовых, проценты на просроченную задолженность – 18%; неустойка – 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 26.05.2016 по делу № 2-3550/22016 удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем банк» к Белову Е.В., постановлено взыскать с Белова Е.В. в пользу ООО «Сетелем банк» задолженность по кредитному договору < № > от 13.02.2014 в размере 233392 руб. 62 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 22.06.2018 взыскатель ООО «Сетелем банк» заменен его правопреемником ООО «ЮСБ» в исполнительном производстве по делу № 2-3550/2016 о взыскании с Белова Е.В. суммы долга по кредитному договору.

На основании договора уступки прав (требований) < № > от 21.02.2018, заключенного между ООО «Сетелем банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (ИНН 4345197098), которое впоследствии изменило наименование на ООО «НБК» (ИНН 4345197098) (цессионарий), к цессионарию перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору. В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) сумма задолженности, сформированная по состоянию на 21.02.2018, составила 327913 руб. 92 коп.

Согласно представленного истцом расчета задолженности за период с 12.07.2020 по 12.12.2020 остаток просроченной задолженности по основному долгу составляет 218492 руб. 46 коп., проценты по кредиту – 185016 руб. 72 коп., сумма процентов – 16593,45 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга – 162812,12 руб., текущая сумма процентов – 35100 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов – 26155 руб. 29 коп.

Между тем, анализируя положения договора уступки прав (требований) < № > от 21.02.2018, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.1.1 договора уступки, к цессионарию перешли права требования, вытекающие из заключенных цедентом кредитных договоров, указанных в акте приема-передаче прав, включая права требования общей задолженности (п. 1.1.3 договора) и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

В соответствии с. 1.1.3 договора под общей задолженностью в настоящем договоре понимается сумма задолженности по следующим денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, возникшая на дату передачи права требования: задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность (при наличии).

Таким образом договором цессии прямо предусмотрено, что новому кредитору не передаются права на начисление процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами, о взыскании которых ООО «НБК» заявлено по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

Принимая во внимание, что договором цессии (п.1.1.1) прямо предусмотрено, что новому кредитору не передаются права на начисление процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами, правовых оснований у истца для начисления и истребования такой задолженности не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Белову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку договором цессии прямо установлен запрет цессионарию на начисление процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами, иные доводы и возражения сторон правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Белову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Ушакова