Решение по делу № 2-1360/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-1360/2021 УИД 22RS0067-01-2021-001512-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Барнаульская горэлетросеть» к Упоровой Татьяне Петровне, Упорову Константину Александровичу о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в суд с иском к ответчикам Упоровой Т.П., Упорову К.А., Ерх А.А. о взыскании пени за потребленные энергоресурсы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец подает электрическую энергию в <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>. Ответчики проживают в спорном жилом помещении и используют электрическую энергию для бытового потребления, абоненту присвоен лицевой счет №.

В силу ст. 539, 540 ГК РФ, отношения между сторонами являются договорными с момента фактического подключения и регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Ответчики нарушают обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме в установленные сроки.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам начислены пени в размере 9777,19 руб.

Ответчик ФИО2 является наследницей умершего ФИО2Е., который проживал в спорный период в жилом помещении, следовательно, обязана нести ответственность по долгам наследодателя.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно начисленные за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04.2020г. в размере 9777,19 руб. и по день фактического исполнения обязательств, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 150 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06 июля 2021 года принят отказ истца АО «Барнаульская горэлектросеть» от иска в части требований, заявленных к ФИО2 о взыскании пени, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Кокорин Д.А. на заявленных к Упоровой Т.П., Упорову К.А. исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам.

Ответчик Упорова Т.П. не оспаривала то обстоятельство, что платежи в счет оплаты электроэнергии вносились не в полном объеме, ссылаясь на затруднительное материальное положение. Считала сумму пени чрезмерно завышенной.

Ответчик Упоров К.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

3-и лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ комната площадью 17,3 кв.м, расположенная по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности Упорову Владимиру Константиновичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ФИО8 – по 1/5 доли каждому.

На имя ФИО16 (Куклевой) Т.П. открыт лицевой счет №.

Согласно выписке из домовой книги по адресу <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО5 (сын), ФИО3 (сын), ФИО7 (муж), ФИО12 (сын), ФИО4 (дочь), ФИО13 (внук), ФИО14 (внук), ФИО8 (дочь).

В соответствии со сведениями, предоставленными ООО УК «Крона», по адресу <адрес> открыто три лицевых счета: счет № на имя ФИО1 (при расчете принимается общая площадь помещения 24 кв.м, жилая – 17,3 кв.м); счет № на имя ФИО15 (<адрес>, ком.9, общей площадью 17,25 кв.м, жилой площадью 11,4 кв.м); счет № на имя ФИО2Е. (<адрес>, ком.10, общей площадью 14,85 кв.м, жилой площадью 9 кв.м).

Поставщиком электрической энергии в жилое помещение, принадлежащее Упоровым, является истец, предоставляющий ее для бытового потребления по адресу <адрес>.

Факт подключения абонента к присоединенной сети и потребления электроснабжения ответчиками в спорный период в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

Факт поставки электрической энергии в принадлежащее ответчикам жилое помещение ими также не оспорен.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11 марта 2021 года по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО6, ФИО7, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, которым исковые требования АО «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены, взыскана солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6250,76 руб., в счет возмещения почтовых расходов - 100 руб., а также 400 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований АО «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО2 отказано в полном объеме.

Указанное решение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего гражданского дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, а ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Как следует из уточненного расчета задолженности, проверенного в судебном заседании, задолженность по электроэнергии ответчика за период просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10993,35 руб., размер пени - 9777,19 рублей.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумму неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки и считает возможным взыскать с ответчиков неустойку в размере 3000,00 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным нарушенному праву.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи330Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовые расходы в размере 100 руб., а всего судебные расходы в размере 500 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к Упоровой Тамаре Петровне, Упорову Константину Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Упоровой Тамары Петровны, Упорова Константины Александровича в солидарном порядке пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 (три тысячи) руб. и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Упоровой Тамары Петровны, Упорова Константины Александровича в солидарном порядке судебные расходы в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева