Решение по делу № 22-6325/2022 от 06.09.2022

Судья Спиридонов О.Б.

Дело № 22-6325/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

обвиняемого О.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого О. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 августа 2022 года, которым оставлена без рассмотрения его апелляционная жалоба на постановление того же суда от 20 августа 2022 гола года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 августа 2022 года обвиняемому О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 октября 2022 года.

29 августа 2022 года в Мотовилихинский районный суд г. Перми поступила апелляционная жалоба обвиняемого О. на указанное судебное решение.

30 августа 2022 года постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми апелляционная жалоба обвиняемого О. оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В апелляционной жалобе обвиняемый О. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что ему не разъяснили прядок и срок обжалования постановления суда от 20 августа 2022 года, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Просит постановление отменить, восстановить срок обжалования постановления суда от 20 августа 2022 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как следует из материалов дела, аудиозаписи судебного заседания, 20 августа 2022 года обвиняемый О. принимал участие в судебном заседании при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и присутствовал при оглашении постановления суда, копию постановления получил в день оглашения постановления, о чем свидетельствует его расписка.

Вопреки доводам жалобы, участникам процесса были разъяснены порядок и срок обжалования постановления, кроме того срок обжалования указан в постановлении суда и согласно аудиозаписи оглашен в судебном заседании, однако апелляционная жалоба на указанное судебное решение была написана обвиняемым О. 29 августа 2022 года, поступила в суд 30 августа 2022 года, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.

При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин для пропуска срока обвиняемый О. на момент принятия судом решения не обращался, в жалобе уважительных причин для пропуска срока обжалования постановления обвиняемым не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 389.4 УПК РФ принял обоснованное решение об оставлении апелляционной жалобы обвиняемого О. без рассмотрения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы обвиняемого не допущено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 августа 2022 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы обвиняемого О. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись С.В. Бурлякова

Копия верна. Судья: С.В. Бурлякова