Решение по делу № 2-856/2016 от 25.11.2016

Дело № 2-856/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

19 декабря 2016 года гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Сердитову В.А., ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов

установил:

ООО «СК «Согласие» в лице представителя ЗАО «Центр долгового управления» обратилось в суд к Сердитову В.А. с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что 01.06.2015 г. на <данные изъяты> км. а/д Чебоксары – Сыктывкар произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №-ТЮ. Согласно административному материалу, водитель Сердитов В.А., управляющий автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. По страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 326 441 рубль 77 копеек, что подтверждается платежным поручением. Учитывая изложенное, истец обратился в суд в порядке регресса с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец, его представитель не присутствуют, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще; ранее просили о рассмотрении дела без их участия. До начала судебного заседани направляли в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просят взыскать с Сердитова В.А. в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 128 278 рублей 87 копеек, судебные расходы в размере 3 765 рублей 58 копеек.

Ответчик в суде иск признал в полном объеме, о чем составлена расписка о признании иска.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в суде не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, просили дело рассмотреть без участия представителя ответчика. Согласно отзыва в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» просили отказать

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2015 года на 258 км. автодороги Чебоксары – Сыктывкар произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственной регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО «Евротек-Агро», под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, принадлежащего Сердитову В.А., под управлением последнего. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ООО «Евротекс-Агро» получил механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта составила 326 441 рублей 77 копеек.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно полиса добровольного страхования «Каско» серии <данные изъяты> № от 13.03.2015 года, ООО «СК «Согласие» застраховало транспортное средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственной регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Евротекс-Агро»; залогодержателем является ОАО «Сбербанк России». Срок действия договора с 13 марта 2015 года по 12 марта 2016 года.

Размер ущерба определен на основании отчета №, составленного ООО «Экспертиза-НАМИ», согласно которого стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 326 441 рубль 77 копеек, с учетом износа 128 278 рублей 84 копеек.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору добровольного имущественного страхования ООО «СК «Согласие» по акту № выплатило ПАО «Сбербанк» стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины в размере 326 441 рубль 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2016 года.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору добровольного имущественного страхования в полном объеме, обратился в Прилузский районный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Рассматривая правовую позицию истца, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.Вред, причиненный владельцам при эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 20.04.2015) "О Правилах дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водителю запрещается, в т.ч. управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7).

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В рамках материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 01 июня 2015 года вынесено постановление от 28.07.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 01.06.2015 года около 21.52 часа на 558 км. автодороги Чебоксары – Сыктывкар, водитель Сердитов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос номер №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 100 – 105 км/ч., после совершения маневра обгона, двигавшейся впереди в попутном направлении автомобиля, не вернувшись на ранее занимаемую полосу, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение левой передней частью транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № регион, под управлением ФИО4. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, в составе полуприцепа совершил съезд с проезжей части в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП Сердитов В.А. получил телесные повреждения и был госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ».

Согласно акта медицинского освидетельствования ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» «Летская РБ» № от 02.07.2015 года состояние алкогольного опьянения Сердитова В.А. установлено. Исходя из справки о результатах химического исследования, при хроматографическом исследовании у Сердитова В.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> г/л.

В соответствии с актом № от 02.06.2015 года у ФИО4 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Следовательно, исходя из материалов дела, повреждения застрахованному истцом автомобилю <данные изъяты>, причинены по вине Сердитова В.Е., который нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Абзацем вторым ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

До начала судебного заседания ответчик признал уточненные исковые требования ООО «СК «Согласие» в полном объеме. Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из совокупности вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в порядке суброгации в размере, заявленном ко взысканию.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отсюда, с Сердитова В.А. в пользу истца надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины, заявленных ко взысканию в размере 3 765 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком Сердитовым В.А..

Исковое заявление ООО «Страховая компания «Согласие» к Сердитову В.А., ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Сердитова В.А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 128 278 рублей 87 копеек, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 3 765 рублей 58 копеек, всего взыскать 132 044 (сто тридцать две тысячи сорок четыре) рубля 45 копеек.

В удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий