Решение от 19.02.2024 по делу № 11-2723/2024 от 29.01.2024

Судья Кутырев П.Е.

Дело № 2-972/2023

УИД 74RS0029-01-2023-000852-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-2723/2024

19 февраля 2024 г.                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Дюсембаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сафонова Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАЭНЕРГО» об установлении факта трудовых отношений,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Юграэнерго», Сафонова Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения истца Сафонова Е.Ю., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Божеховской О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонов Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЮГРАЭНЕРГО», в котором просил признать отношения, сложившиеся между сторонами трудовыми и трудовой договор между сторонами заключенным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом 70000 рублей, взыскать задолженность по заработной плате 490000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 100000 рублей и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, он был принят к ответчику на работу <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом 70000 рублей, однако заработная плата ему не выплачивалась, от подписания трудового договора ответчик уклоняется.

Истец Сафонов Е.Ю. и его представитель Антоненко Т.Ю. в судебном заседании заявленный иск поддержали.

Представители ответчика ООО «ЮГРАЭНЕРГО» Божеховская О.С. и Шашева Л.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представители третьих лиц – МП «Маггортранс», администрации Белорецкого района Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, признал отношения между ООО «ЮГРАЭНЕРГО» и Сафоновым Е.Ю. трудовыми и трудовой договор между ними заключенным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскал с ООО «ЮГРАЭНЕРГО» в пользу Сафонова Е.Ю. невыплаченную заработную плату 79138,40 рублей, денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей и почтовые расходы 39,45 рублей. Взыскал с ООО «ЮГРАЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину 2874,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафонову Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сафонов Е.Ю. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с решением в части отказа в признании отношений периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не согласен, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценки тому факту, что работодатель намеренно, с целью уклонения от выплаты заработной платы, уклонялась от заключения трудового договора и фиксации объема выполненной работы. Указал, что объем выполненной работы не мог быть сделан за два месяца, укладка асфальта осуществляется в теплое время года, а не в минусовый температурный режим. Считает, что в суде первой инстанции установлен факт взаимоотношений с ДД.ММ.ГГГГ, факт уклонения ответчика от заключения трудового договора.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЮГРАЭНЕРГО» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что документы, на которые сослался суд первой инстанции, в которых упоминается Сафонов Е.Ю., не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец сожительствовал с Божеховской О.С., проживал в ее доме. Истец знал о всех контрактах, выезжал с Божеховской О.С. на объекты, консультировал по отдельным вопросам. У него был доступ ко всем документам ответчика. Он работал в <данные изъяты>». Свои консультации и поездки он называл помощью. Для того, чтобы истец мог появляться на объекте в МП «Маггортранс» ответчиком издан приказ, в котором указала Сафонова Е.Ю. <данные изъяты>, фактически он работы не выполнял за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У истца не было каких-то определенных обязанностей. Кроме того, в пояснениях в судебном заседании истец указал, что о ежемесячной заработной плате договоренностей не было достигнуто, заработную плату он должен был получить после исполнения контракта. Определенного места работы у истца не было, все решал по телефону, Определенного графика у истца также не было, работал 24 часа 7 дней в неделю. Косвенно это подтверждает и трудовой договор, составленный, якобы, ответчиком. Считает, что отношения сторон не имеют признаков, указанных в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Возникшие с истцом отношения имеют признаки гражданско-правового договора на выполнение отдельных работ либо поручений в определенный период с оплатой по окончании работ. Обращает внимание, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в решении суд первой инстанции, подпись от имени Божеховской О.С. выполнена иным лицом, что подтверждается заключением эксперта №. Считает, что суд необоснованно определил период трудовых отношений Сафонова Е.Ю. с ООО «Юграэнерго». Все личные отношения сторон прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Помощь по объекту МП «Маггортранс» прекратились после подписания акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. Остальные контракты выполнялись без помощи и участия истца. Указала, что фотографии, на которых истец изображен с лопатой, а также показания свидетелей ФИО6 и Свидетель №2 не свидетельствуют о том, что истец выполнял работу в рамках трудовых отношений.

Представители третьих лиц МП «Маггортранс», администрации Белорецкого района Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЮГРАЭНЕРГО» является действующим юридическим лицом. Директором общества (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, является Божеховская О.С. Основной вид деятельности юридического лица – деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях ( том 1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ между МП «Маггортранс» (заказчик) и ООО «ЮГРАЭНЕРГО» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по реконструкции объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> (диспетчерская «<данные изъяты>») согласно техническому заданию и сметной документации, по условиям которого последний обязался выполнить названные работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Белорецкого района Республики Башкортостан (муниципальный заказчик) и ООО «ЮГРАЭНЕРГО» (подрядчик) заключили муниципальный контракт, по условиям которого последний обязался выполнить работы по вырубке кустарника с откосов и обочин на автомобильной дороге Зигаза – Уметбаево в Белорецком районе Республики Башкортостан в течение 30 дней со дня заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ МП «Маггортранс» (заказчик) и ООО «ЮГРАЭНЕРГО» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по демонтажу (сносу) объекта незавершенного строительства: Тяговая подстанция по адресу: <адрес> согласно техническому заданию и сметной документации, по условиям которого последний обязался выполнить названные работы течение 15 дней со дня заключения договора.

А письме ООО «ЮГРАЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном директором Божеховской О.С. и ответственным за проведение работ Сафоновым Е.Ю., направленном в адрес директора МП «Маггортранс» по вопросам выполнения работ по договору, Сафонов Е.Ю. именуется представителем ООО «ЮГРАЭНЕРГО»». В частности указано, что Сафонов Е.Ю. работал на объекте, принимал участие в составлении акта скрытых работ, предоставлял документы заказчику ( том 1 л.д. 34-35).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ директора МП «Маггорстранс» в адрес ООО «ЮГРАЭНЕРГО» Сафонов Е.Ю. также именуется представителем ответчика (том 1 л.д. 38)

В акте № приемки объекта от ДД.ММ.ГГГГг., подписанном членами комиссии, в котором Сафонов Е.Ю. именуется представителем подрядчика ООО «ЮГРАЭНЕРГО» указано, что комиссия осмотрела объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (диспетчерская «<данные изъяты>») ( том 1 л.д. 36)

Приказом ООО «ЮГРАЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов Е.Ю. назначен ответственным по производству работ в интересах фирмы по договору №. Приказ подписан директором Божеховской О.С. и скреплен печатью организации.

В обоснование исковых требований истцом представлен трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ООО «ЮГРАЭНЕРГО» в лице директора Божеховской О.С. обязуется предоставить Сафонову Е.Ю. работу в должности <данные изъяты>, обеспечить условия труда, своевременно выплачивать заработную плату. По его условиям он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3.1 указано, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад 70000 рублей в месяц. Договор подписан от имени Божеховской О.С., подписан Сафоновым Е.Ю., на обороте договора проставлена печать.

Также истцом представлено письмо ООО «ЮГРАЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сафонов Е.Ю., именуется представителем ответчика ( том 1 л.д. 39)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что Божеховская О.С. и Сафонов Е.Ю. являются его работодателями, на работу его позвал Сафонов Е.Ю., работать приглашал в <адрес> – прочистить обочины вдоль дороги и сказал. По поводу работы и зарплаты общались с Сафоновым Е.Ю., который приезжал 2-3 раза в неделю, разговаривал по работе, ездил по участку, с главой администрации мерили и считали, привозил технику.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 также показал, что знаком с Божеховской О.С., Сафоновым Е.Ю., последний позвал его на работу в августе, работали на <адрес>, клали асфальт, трубы, Сафонов Е.Ю. постоянно был на объекте, всё контролировал, приезжал иногда один, а иногда с ФИО18, лопаты привозил, асфальт, материалы привозил, вёл журнал. Божеховская О.С. сама насчитала сумму к оплате за работу 210000 рублей, но не рассчиталась.

В соответствии с заключением, составленным <данные изъяты> по результатам проведения экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, подпись, расположенная под печатным текстом «Директор Божеховская О.С.» в нижней левой части письма директору МП «Маггортранс» ФИО19 от директора ООО «ЮГРАЭНЕРГО» Божеховской О.С. от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не Божеховской О.С., а иным лицом. Оттиск печати ООО «ЮГРАЭНЕРГО» на обороте трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и оттиски-образцы печати ООО «ЮГРАЭНЕРГО» выполнены не одной, а разными печатными формами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (договоры на выполнение работ, переписку, в котором истец именуется представителем ответчика, акты приемки выполненных работ, показания свидетелей), принимая во внимание пояснения истца и директора ООО «ЮГРАЭНЕРГО», которая не отрицала факт выполнения работ Сафонов Е.Ю. в интересах общества, суд пришел к правильному выводу о об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Оценка доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Изучение материалов дела показывает, что представленным сторонами доказательствам о наличии факта трудовых отношений дана верная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО «ЮГРАЭНЕРГО» и истцом трудовых отношений не имелось, не могут быть приняты во внимание.

Как верно указал суд, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают, что по существу стороны достигли соглашения о личном выполнении Сафоновым Е.Ю. трудовой функции, работа выполнялась Сафоновым Е.Ю. в соответствии с указаниями работодателя. Представленные доказательства подтверждают стабильный и постоянный характер сложившихся между сторонами спора отношений, Сафонов Е.Ю. выполнял работу, соответствующую деятельности ООО «ЮГРАЭНЕРГО».

Обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым могут быть отнесены и представленные истцом, являющимся в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, доказательства, которые в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Все представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Сафонов Е.Ю. сожительствовал с Божеховской О.С. и фактически помогал безвозмездно, не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что между Божеховской О.С. и Сафоновым Е.Ю. имелись личные отношения в спорный период не опровергает выводы суда о трудовых отношениях между ООО «ЮГРАЭНЕРГО» и Сафроновым Е.Ю. Кроме того, как правильно указал суд, доказательств того, что Сафонов Е.Ю. помогал Божеховской О.С. безвозмездно не представлено. Кроме того, довод о безвозмездном характере работы опровергается доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что правоотношения между истцом и ответчиком имели гражданско-правовой характер.

Ссылку на то, что фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения гражданско-правового характера судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в силу изложенных норм права, в отсутствие заключенного гражданского договора, наличие трудовых правоотношений презюмируется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Сафонов Е.Ю. работал в <данные изъяты>» не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств работы истца с спорный период в другой организации ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют. Из пояснений истца и сведений Единого государственного реестра юридических лиц, находящегося в общем доступе, Сафонов Е.Ю. является учредителем <данные изъяты>». Истец пояснил, что общество фактически свою деятельность не осуществляет. То обстоятельство, что Сафонов Е.Ю. является учредителем другой организации, не опровергает правильных выводов суда о наличии факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Божеховская О.С. выполнена иным лицом судебная коллегия не принимает, поскольку суд дал надлежащую оценку указанному доказательству. Данное доказательство суд не принял в качестве подтверждения доводов истца, указав, что подпись на указанном письме Божеховская О.С. не принадлежит. Вместе с тем, в материалах дела имеются иные доказательства, в том числе письма ответчика, в которых факт трудовых отношений подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определен период трудовых отношений не могут быть приняты во внимание. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом даты представленных договоров на выполнение работ, даты писем, в которых Сафонов Е.Ю. именуется представителем ответчика, период переписки, который истец вел в интересах общества, суд пришел к выводу о том, что выполнение истцом трудовой функции подтверждается в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца и ответчика об иных датах начала и окончания работ сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела, доказательствами не подтверждены. Несогласие сторон с выводами суда основанием к отмене решения суда не является. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд, не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в вышеприведенных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются уважительные причины для пропущенного процессуального срока, поскольку истец обращался с заявлением в прокуратуру и рассчитывал на досудебное урегулирование спора.

Вместе с тем, устанавливая факт трудовых отношений, суд не установил в какой должности работал истец в ООО «ЮГРАЭНЕРГО».

Материалами дела подтверждается, что истец участвовал в организации и оперативном управлении отдельных видов работ, сдаче и приемке выполненных отдельных этапов строительных работ. В соответствии с Профессиональным стандартом «Специалист по организации строительства», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 апреля 2022 года № 231н указанные виды работы выполняет мастер (бригадир) в строительстве. Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции также следует, что он выполнял у ответчика работу мастера в строительстве.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда необходимо дополнить указанием на то, что Сафонов Е.Ю. осуществлял работу в должности мастера в строительстве.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств выплаты заработной платы в материалы дела не представлено, также не представлено и доказательство того, что сторонами согласован размер заработной платы в размере 70 000 руб., суд пришел к верному выводу, что в данном случае необходимо руководствоваться сведениями о средней заработной плате работников по профессиональным группам работников, предоставленных Челябинскстатом.

Вместе с тем, поскольку суд не установил должность, в которой работал истец, задолженность по заработной плате необоснованно рассчитана судом исходя из заработной платы строителя 34202 руб.

Поскольку судебной коллегией установлено, что Сафонов Е.Ю. осуществлял работу в должности мастера строительных работ, задолженность по заработной плате должна быть рассчитана исходя из средней заработной платы по указанной должности – 58381 руб. (том 1 л.д.93).

Задолженность по заработной плате составляет 135337,76 руб., исходя из расчета 23883,13 руб. ( за ДД.ММ.ГГГГ года 58381 / 22 дня х 9 рабочих) дней + ДД.ММ.ГГГГ 58381 руб. + за ДД.ММ.ГГГГ 53073,63 руб.( 58381 / 21 день х 19 дней).

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными зако░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. N 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 135337,76 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4907 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3200 ░░░. + 2 % ░░ 135337,76 ░░░.- 100 000 ░░░. + 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7456017042) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 135337,76 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7456017042) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4907 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░