Решение по делу № 33-2070/2014 от 01.09.2014

Судья Мяновская Н.К. Дело № 33-2070

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Щегловой Е.С., Белышевой Е.Л.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Т.М., Т.Д. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июня 2014 года по исковому заявлению Т.М., Т.Д. к К.С. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Т.Д. и Т.М. обратились в суд с иском к К.С. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Т.Д. и К.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <…>, по условиям которого Т.Д. полностью оплатил К.С. стоимость квартиры в размере 850000 рублей. Вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 февраля 2014 года указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным, квартира возвращена в собственность К.С.

Истцы утверждали, что в связи с заключением договора купли-продажи квартиры в 2013 году они за счет собственных средств понесли расходы: на оформление документов, необходимых для заключения договора купли-продажи в общей сумме 2300 рублей, на восстановление документов, утраченных К.С., в общей сумме 3456 рублей; на благоустройство указанной квартиры и оплату задолженности по коммунальным услугам в общей сумме 15552 рубля 20 копеек, а также передали К.С. в долг денежные средства в размере 30000 рублей, обязательство по возврату которых ответчик не исполнил.

В этой связи, ссылаясь на часть 2 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцы просили взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в виде полученной по недействительному договору купли-продажи стоимости квартиры в размере 850000 рублей;

- убытки в виде расходов по восстановлению утраченных документов в размере 3456 рублей;

- убытки в виде расходов на оформление документов для заключения договора купли-продажи в размере 2300 рублей;

- убытки в виде расходов на благоустройство квартиры и оплату коммунальных услуг в размере 15552 рубля 20 копеек;

- долг по договору займа в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец Т.М., действующая в собственных интересах и в качестве представителя по доверенности Т.Д., увеличила размер исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на благоустройство квартиры и оплату коммунальных услуг до 17552 рублей 20 копеек и уменьшила размер исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по восстановлению утраченных документов до 2646рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с К.С. в пользу Т.Д. и Т.М. взысканы убытки в виде расходов по оформлению доверенности на имя Т.М. в размере 800 рублей, в виде платы за получение повторного свидетельства о государственной регистрации права в размере 230 рублей, в виде платы за внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 230 рублей, в виде расходов по установке смесителя в размере 595 рублей. В остальной части иска отказано. С К.С. в пользу Т.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе истцов, поданной Т.М. от собственного имени и в качестве представителя Т.Д. по доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истцы апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что все перечисленные в иске расходы по оформлению документов и благоустройству квартиры были произведены с согласия К.С. Истцы полагали, что К.С. действует недобросовестно, отказываясь возвращать истцам денежные средства, полученные от них по договору купли-продажи квартиры в размере 850000 рублей, по договору займа в размере 30000 рублей, а также убытки в виде расходов по благоустройству квартиры, по оплате задолженности по коммунальным услугам, по восстановлению утраченных документов и по оформлению документов, необходимых для заключения договора купли-продажи.

Представитель ответчика по доверенности Н.Л. возражала против жалобы, просила решение суда оставить без изменения, полагая, что при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из отсутствия необходимости доказывания сторонами настоящего дела обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26февраля 2014 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 апреля 2014 года по иску К.С. к Т.Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Указанными судебными постановлениями установлено, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры <дата> и в момент написания расписок от <дата>и <дата> о получении денежных средств К.С. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что послужило основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности в виде признания права собственности на квартиру за К.С. и исключения из ЕГРП записи о регистрации права Т.Д. При этом, суд не принял в качестве доказательства получения денежных средств К.С. по недействительной сделке указанные расписки и показания свидетелей и не применил последствия ее недействительности в виде взыскания с К.С. денежных средств в размере 850000 рублей в пользу покупателя Т.Д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 850000 рублей были получены К.С. <дата> от супругов Т.М. и Т.Д. в качестве оплаты стоимости принадлежавшей ему квартиры и подлежат возврату истцам в качестве неосновательного обогащения полученного по недействительной сделке, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного решения, так как фактически они направлены на оспаривание обстоятельств, установленных в приведенных вступивших в законную силу судебных постановлениях по гражданскому делу, где участвовали те же стороны, что противоречит статьям 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В апелляционной жалобе истцы настаивают на доводах своего иска о том, что все перечисленные в иске расходы по благоустройству квартиры, по оплате задолженности по коммунальным услугам, по восстановлению утраченных документов и по оформлению документов, необходимых для заключения договора купли-продажи, были произведены с согласия К.С. в связи с заключением договора купли-продажи квартиры и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в качестве неосновательного обогащения, поскольку К.С. до настоящего времени пользуется квартирой в улучшенном виде и располагает всеми документами на нее.

Эти доводы были предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных нормативных положений суд правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истцов обязанность доказать факт заключения между ними и К.С. договора поручения или иного гражданско-правового договора, по условиям которого они обязались бы произвести за свой счет определенные работы по благоустройству квартиры К.С., собрать для него определенный перечень документов, оплатить задолженность по коммунальным услугам, а К.С. обязался бы возместить такие расходы, а также факт заключения сторонами по делу договора займа, по которому К.С. получил бы от Т.М. и Т.Д. денежные средства в размере 30000 рублей и обязался бы возвратить их в определенный договором срок.

Разрешая настоящий спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всей совокупности представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о доказанности наличия между сторонами по делу лишь соглашения о возмещении К.С. расходов супругов Т.М. и Т.Д. по оформлению доверенности на имя Т.М. в размере 800 рублей, по получению повторного свидетельства о государственной регистрации права в размере 230 рублей, по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 230рублей и по установке смесителя в размере 595 рублей.

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств заключения с ответчиком иных договоров или соглашений, судом обоснованно было принято во внимание, что согласно статье 1109ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если доказано, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М., Т.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Лазарева И.В.

Судьи Белышева Е.Л.

Щеглова Е.С.