Решение от 11.09.2024 по делу № 33-8703/2024 от 22.08.2024

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-8703/2024 (2-3187/2023)

25RS0003-01-2022-006076-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Шарыгину Егору Витальевичу, Власову Михаилу Юрьевичу о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шарыгина Е.В. – Артамоновой Ю.А.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.09.2023, которым исковые требования удовлетворены частично. С Шарыгина Егора Витальевича в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана денежная сумма в размере 185 200 рублей, возврат госпошлины в размере 4904 рублей, всего 190 104 рублей. В иске к Власову Михаилу Юрьевичу отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что 29.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Шарыгину Е.В., и находящегося под управлением Власова М.Ю., в результате которого были причинены повреждения автомашине «Honda Fit», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине лица, управлявшего автомашиной «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца указанной автомашины на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», в связи с чем за данный страховой случай истец возместил страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере 185 200 рублей. При заключении договора обязательного страхования ответчик Шарыгин Е.В. указал использование автомашины в личных целях, а согласно имеющихся у истца сведений автомашина используется в качестве такси. На основании п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с тем, что при заключении договора обязательного страхования ответчик Шарыгин Е.В. представил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в порядке регресса денежную сумму в размере 185 200 рублей

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шарыгину Е.В., и находящегося под управлением Власова М.Ю., в результате которого были причинены повреждения транспортному средству «Honda Fit», государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине лица, управлявшего автомашиной «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

За данный страховой случай истец возместил страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере 185 200 рублей.

Договор страхования гражданской ответственности был заключён Шарыгиным Е.В. в электронной форме 23.07.2019.

27.06.2019 на автомашину, принадлежащую Шарыгину Е.В., было выдано разрешение на эксплуатацию автомашины в качестве такси.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что при заключении договора ОСАГО собственник транспортного средства предоставил страховщику недостоверные сведения, что повлекло к снижению страховой премии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с собственника автомобиля Шарыгина Е.В. в пользу истца выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, опровергается материалами дела.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции истребовал из УВМ УМВД России по Приморскому краю сведения о регистрации ответчика, в подтверждении чего представлена адресная справка, из которой следует, что Шарыгин Е.В. на момент разрешения спора зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеются доказательства направления судом в указанный адрес ответчика извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, в соответствии с которым указанное извещение было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения, а также извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.09.2023, что подтверждается конвертом, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, по смыслу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении ответчику копии решения суда не являются основанием для отмены постановленного судом решения и на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, указанные доводы противоречат материалам дела, в которых содержится сопроводительное письмо Первомайского районного суда г. Владивостока о направлении в адрес Шарыгина Е.В. копии решения суда, которая в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификтором 69099188218850, возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Доводы жалобы о том, что законным владельцем автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Кикосов Р.А., который являлся арендатором транспортного средства на момент ДТП, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку право страховщика взыскать в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в силу пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникает при предоставлении владельцем транспортного средства недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО. Как следует из материалов дела, при заключении договора именно Шарыгин Е.В. (страхователь) предоставил недостоверные сведения о цели использования автомобиля, поскольку фактически автомобиль использовался в качестве такси, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из реестра такси.

Договор страхования гражданской ответственности был заключен с Шарыгиным Е.В. в электронной форме 23.07.2019, 27.06.2019 на автомашину ответчика выдано разрешение на эксплуатацию в качестве такси.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, а доводы ответчика о том, что транспортное средство в качестве такси он не использовал, объективно представленными им доказательствами не подтверждаются и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09.2024