Решение от 17.05.2019 по делу № 2-343/2019 от 07.12.2018

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием:

от истца

представитель ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2018-3-116,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по адресу: б-р Комарова, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак е557рт-05, под управлением ответчика ФИО2; автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак к521хн-161, под управлением истца ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности; автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак е847хм-161, под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, а также повреждение получило иное имущество - мобильный телефон марки iPhone 8, принадлежащий ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Московия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №. По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, поскольку ООО СК «Московия» прекратило осуществление страховой деятельности, в связи с отзывом лицензии на основании Приказа Банка России №ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ. Компенсационная выплата РСА была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 807,20 руб., то есть по мнению истца, в недостаточном объеме, а в досудебном порядке разрешить вопрос по заявленному страховому случаю стороны не смогли.

В этой связи истец, ссылаясь на статьи 15, 929, 931, 1064, 1072, 109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 74 192,80 руб., штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, с ответчика ФИО2 взыскать сумму материального ущерба в размере 31 315 руб., а также с ответчиков пропорционально взыскать расходы на представителя в суде в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 565 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО5, в судебном заседании, с учетом судебной экспертизы, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования, просила суд взыскать в пользу ФИО1 с РСА компенсационную выплату в размере 74 192,80 руб., штраф в размере 37 096,40 руб., неустойку в размере 258 933,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на представителя в суде в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 565 руб., при этом не настаивая на исковых требованиях к ответчику ФИО2, поскольку последний возместил причиненный ущерб сверх лимита страховой ответственности.

Ответчик РСА о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак к521хн-161, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6159 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по адресу: б-р Комарова, <адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак е557рт-05, под управлением ответчика ФИО2; автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак к521хн-161, под управлением истца ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности; автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак е847хм-161, под управлением водителя ФИО6, по причине нарушения водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, а также повреждение получило иное имущество - мобильный телефон марки iPhone 8, принадлежащий ФИО7

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована по полису ЕЕЕ № АО «СК «Гайде», при этом гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Московия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Между тем, лицензия на осуществление страховой деятельности ООО СК «Московия» была отозвана Приказом Банка России №ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве лицензии на осуществление страхования у общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Московия», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) (последняя редакция от ДД.ММ.ГГГГ) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в следствие лишения страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив пакет документов, содержащий сведения для выплаты компенсации, в том числе и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимой экспертной организацией - ООО ЭУ РЭПЦ «ДОН» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. РСА в установленный законом срок произведена компенсационная выплата в размере 325 807,20 руб., что в значительной мере меньше суммы, определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 431 315 руб.

В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к РСА с досудебной претензией, в которой потребовал произвести доплату компенсационной выплаты в размере 74 192,80 руб. Ответа на претензию от ответчика не последовало, доплата компенсационной выплаты не произведена.

Истец не согласен с размером произведенной компенсационной выплаты по страховому случаю.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу является размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак к521хн-161, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа 423 000 руб., без учета износа - 516 900 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленный вопрос. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика РСА по компенсационной выплаты истцу в размере 74 192,80 руб. исходя из расчета: 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита страховой ответственности) - 325 807,20 руб. (фактически выплаченная сумма компенсационной выплаты).

Сумма компенсационной выплаты находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а разница между суммой компенсационной выплаты, произведенной РСА и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет более 10%.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что РСА при рассмотрении вопроса о компенсационной выплате были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Суд учитывает то обстоятельство, что после предоставления истцом необходимого для получения компенсационной выплаты пакета документов, выплата компенсации по страховому случаю произведена ответчиком не была. В рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты компенсации, с учетом того, что заявление о страховом случае с пакетом документов, содержащих сведения, необходимые для производства компенсационной выплаты, было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих праздничных дней.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в РСА за получением компенсационной выплаты и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, РСА, не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату компенсации по страховому случаю.

Истец просит взыскать неустойку в размере 258 933,57 руб. за 349 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита страховой ответственности, исходя из расчета: 74 192,80 руб. (сумма недоплаченной компенсационной выплаты) х 1% х 349 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна размеру компенсационной выплаты.

В рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению до 74 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что ответчик не обосновано отказал произвести истцу компенсационную выплату по заявленному страховому случаю, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 096,40 руб., исходя из расчета: 74 192,80 руб. х 50%.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в подтверждение расходов на представителя в суде представлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде в рамках настоящего гражданского дела между ним и ФИО5, которым стороны определили стоимость услуг - 20 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг по указанному договору подтвержден соответствующей распиской.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В качестве судебных расходов истец просит взыскать с ответчика РСА следующие суммы: 7 000 руб. - в счет затрат на проведение независимой оценочной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; 3 565 руб. - в счет затрат на уплату государственной пошлины при подаче иска, что подтверждается чеками от 25 и ДД.ММ.ГГГГ; 25 000 руб. - в счет затрат по оплате судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, а заявленные им расходы, обусловлены нарушением права истца на получение компенсационной выплаты вследствие наступления страхового случая и необходимы для восстановления нарушенного права, в том числе и суде, то они, в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с РСА.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 192,80 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 096,40 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 565 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: