Решение по делу № 2а-1362/2019 от 04.04.2019

24RS0028-01-2019-001139-78

Дело № 2а-1362/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 11 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Логиновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУ МВД России «Красноярское» о дополнении ограничений в рамках административного надзора в отношении Павленко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России «Красноярское» обратилось с заявлением о возложении дополнительного ограничения в отношении осужденного Павленко в виде запрета пребывания в специализированных местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, мотивировав тем, что Павленко имеет неснятую и непогашенную судимость, совершил административные правонарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор полагал исковое заявление подлежащими удовлетворению с установлением ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел 4 раза в месяц.

Поскольку оснований для признания явки административного истца и административного ответчика обязательной не имеется, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 84, 272 КАС РФ, рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах и обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Павленко осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Павленко освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, относится к категории тяжких.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, судимость Павленко за совершение тяжкого преступления не является погашенной.

Решением Усть-Ильимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павленко установлен административный надзор сроком на срок 6 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета на пребывание вне жилого помещения в период с 22 до 6 часов.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения Павленко дополнены обязательной явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации.

В течение одного года Павленко совершено два административных правонарушения. Так, ДД.ММ.ГГГГ Павленко привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Павленко также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ (нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака).

По месту жительства Павленко характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, трудоустроен, детей не имеет.

Как разъяснено в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Пункт 22 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Поскольку Павленко в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, осужден за совершение преступления, не связанного с состоянием алкогольного опьянения, к административной ответственности за распитие спиртных напитков не привлекался, суд полагает, что установление административного ограничения в виде запрета пребывания в специализированных местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, не является целесообразным и не соответствует целям административного надзора.

Вместе с тем, поскольку Павленко имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года дважды совершил административные правонарушения, суд полагает возможным административный иск удовлетворить, установив в отношении Павленко дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Дополнение административных ограничений будет направлено на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на осужденного в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Дополнительное ограничение не нарушает право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинскую помощь и т.п.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Дополнить ранее установленные в отношении Павленко В.В. административные ограничения ограничением в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья М.Д. Мугако