Решение по делу № 21-23/2015 от 22.05.2015

№ 21-23/2015

РЕШЕНИЕ

28 мая 2015 года                                                 г. Горно-Алтайск

    Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ж.В.А. на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Х.В.М. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Ж.В.А., оставлено без изменения, жалоба Ж.В.А. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Х.В.М. от <дата> Ж.В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

По жалобе Ж.В.А., решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Х.В.М. от <дата> оставлено без изменения, жалоба Ж.В.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Ж.В.А. подала в Верховный Суд Республики Алтай жалобу, в которой просит отменить постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от <дата> и решение судьи Горно-Алтайского городского суда от <дата>, жалобу рассмотреть в ее отсутствие по уважительным причинам.

Жалоба мотивирована тем, что представленная видеозапись ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай доказывает, что в ходе оформления постановления инспектором Х.В.М. видно, как Ж.В.А. выражала свое не согласие и выражала свое право обжаловать вынесенный в отношении нее процессуальный документ. Подпись в соответствующей графе постановления свидетельствует о том, что Ж.В.А. разъяснены права, предусмотренные законодательством РФ, так как протокол об административном правонарушении не составлялся, и в постановлении отсутствует специальная строка, где она могла бы написать свои возражения. До рассмотрения жалобы видеоматериалы в деле отсутствовали, а видеозапись была представлена инспектором ДПС в процессе рассмотрения жалобы. В видеоматериалах подушки не видно, так как она была накрыта пледом и на ней сидел ребенок. Инспектор данный факт не проверял и не зафиксировал, а обратил внимание только на отсутствие адаптера на ремне безопасности. В п. 22.9 Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23 октября 1993 года № 1090, не конкретизировано, какие именно удерживающие устройства нужно использовать и на каких сидениях. Подушку возможно отнести к иному средству, позволяющему пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. Суд не установил, когда, кем и на каких условиях осуществлялись записи, приобщил их к материалам дела, однако достоверность материалов изначально находится под неустранимым сомнением.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Х.В.М., возражавшего против доводов жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из анализа положений КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в силу чего не требует далее проведения соответствующих процессуальных действий, связанных с направлением протокола на рассмотрение иному должностному лицу, а имеет своей целью формирование, как это требует ст. 26.2 КоАП РФ, доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

Указанным выше нормам КоАП РФ корреспондируют и положения пунктов 121 и 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 (далее – Регламент).

Согласно п. 121 Регламента если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Одним из оснований составления протокола об административном правонарушении абзац третий п. 109 Регламента называет оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Абзацем восьмым этого пункта, введенным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 августа 2012 года № 780, предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья городского суда, на основании материалов дела, а именно: постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от <дата>, видеозаписи, приложенной к материалам дела, признавая Ж.В.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, сделал вывод о том, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ж.В.А., последняя была согласна с вменяемым ей в вину административным правонарушением.

Однако данный вывод нахожу не соответствующим действительности.

Из вышеизложенного следует, что судья свои выводы о виновности Ж.В.А. строит из имеющихся «доказательств» по делу: это постановления и видеозаписи, при этом судья не учел, что постановление в силу ст. 26.2 КоАП РФ не является доказательством по делу, в нем в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ только отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств.

     Из предоставленной сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Алтай в материалы дела видеозаписи, просмотренной в настоящем судебном заседании, установлено, что Ж.В.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признала, посчитала, что правила дорожного движения не нарушала, сообщила инспекторам ГИБДД о том, что с вынесением в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении не согласна.

В данной ситуации и в соответствии с ч. 2 ст.28.6 КоАП РФ подлежит составлению протокол об административном правонарушении, поскольку лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (пункт 6 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации), оспаривает наличие самого события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

     При таких обстоятельствах сотрудникам ГИБДД необходимо было составить протокол об административном правонарушении и приобщить его к материалам дела как доказательство. Данную обязанность инспектор ДПС не выполнил. Судья городского суда, рассматривая дело по жалобе Ж.В.А., данное нарушение не устранил и рассмотрел дело при отсутствии доказательств виновности Ж.В.А. в совершении административного правонарушения по делу.

Таким образом, данное нарушение процессуальных норм не позволило всесторонне и полно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, в связи с чем, решение судьи Горно-Алтайского городского суда и постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от <дата> в отношении Ж.В.А. в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении составляет 2 месяца и на момент рассмотрения дела истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ж.В.А. удовлетворить.

Решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> и постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от <дата>, вынесенное в отношении Ж.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Ж.В.А. прекратить на основании п. 6 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                     Б.Е. Антух