Решение по делу № 33-6758/2020 от 29.05.2020

Судья Фаустова Г.А. дело № 33-6758/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Юрченко Т.В.,

судей: Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.,    

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2020 по иску Михайловского А. А.овича к Сорокиной Е. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, по апелляционным жалобам Михайловского А. А.овича, Сорокиной Е. В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Михайловский А.А. обратился в суд с иском к Сорокиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 29.10.2018г. примерно в 01 час. 20 мин в г. Ростове-на-Дону в районе дома № 174 по ул. Текучева произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобиля Фольксваген Поло под управлением водителя Сорокиной Е.В. и пешехода Михайловского А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Михайловский А.А. получил телесные повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика Сорокиной Е.В. по ОСАГО не застрахована, согласно представленному приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, оформленного инспектором 4-го взвода полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону указан страховой полис: серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от страховой компании PECO на автомобиль Фольксваген Поло, имеющий идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно сведениям с сайта РСА https://autoins.ru/ на 29.10.2018г., Сорокина Е.В. предоставившая сотрудникам полиции страховой полис: серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от страховой компании РЕСО-Гарантия на автомобиль Фольксваген Поло с идентификационным номером (V1N) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховой полис был не действующим, (дата начала действия полиса - 30.09.2017 дата окончания действия полиса 29.09.2018г. Таким образом, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», не была застрахована.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2019г. ГБО РО «БСМЭ» Михайловскому А.А., 1993 года рождения, причинён тяжкий вред здоровью.

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, истец Михайловский А.А. просил взыскать с Сорокиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2020 года исковые требования Михайловского А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сорокиной Е.В. в пользу Михайловского А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд взыскал с Сорокиной Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Михайловский А.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Михайловский А.А. выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом, полагая его существенно заниженным. При этом заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения судом не учитывались степень тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий.

Заявитель жалобы Михайловский А.А. также не соглашается с выводом суда о том, что истец передвигался на запрещающий сигнал светофора, вне зоны пешеходного перехода, а также с оценкой представленных доказательств, показаний свидетелей, при этом, обращая внимание на отсутствие у ответчика действующего полиса страхования автогражданской ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик Сорокина Е.В. просит изменить решение суда, уменьшив сумму взысканной судом компенсации морального вреда, полагая ее не разумной и существенно завышенной.

В обосновании жалобы заявитель жалобы Сорокина Е.В. указывает на тяжелое материальное положение, необходимость круглосуточного ухода за своей недееспособной матерью, опекуном которой она признана, невозможность работать и отсутствие постоянного источника дохода.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2018 года примерно в 01 час 20 минут в г. Ростове-на-Дону в районе дома № 174 по ул. Текучева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Сорокиной Е.В. и пешехода Михайловского А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пешеход Михайловский А.А. получил телесные повреждения.

Определением инспектора по ДПС ГИБДД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону от 29.10.2018г. по факту произошедшего ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого произведен осмотр места совершения административного правонарушения, составлена схема ДТП, отобраны объяснения.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2019г. у Михайловского А.А. обнаружены следующие повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Данные повреждения образовались в результате ударного действия и трения тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно в процессе дорожно- транспортного происшествия в срок, указанный в определении - 29.10.2019г.

Повреждения, полученные в едином механизме (при дорожно-транспортном происшествии) квалифицируются в совокупности - как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Как следует из исследовательской части вышеуказанного заключения, Михайловский А.А. поступил в травматологическое отделение в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 22.06.2019г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 21.11.2019г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ (в том числе, заключение эксперта ГБУ РО «БСМЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2019г., показания свидетелей ФИО7, ФИО8, материал проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2019г.) суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцу причинены нравственные и моральные страдания, подлежащие компенсации. Принимая во внимание степень причинённого истцу вреда здоровью, а также то обстоятельство, что Михайловский А.А. переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, на расстоянии от пешеходного перехода, в состоянии алкогольного опьянения, суд взыскал с ответчика Сорокиной Е.В. в пользу истца Михайловского А.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, суд принял во внимание фактические обстоятельства по делу, при которых истцу был причинен моральный вред, в связи с полученными им телесными повреждениями, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, наличие в его действиях грубой неосторожности, а также поведение ответчика, его материальное положение, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу и закону.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принято решение с соблюдением норм материального права, регламентирующих основания и порядок компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями /бездействием/ они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного делая, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал верную оценку нравственным и физическим страданиям истца, учитывая, что в результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем он нуждался в лечении.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, а также наличие в действиях истца грубой неосторожности выразившейся в передвижение по проезжей части в темное время суток, на запрещающий сигнал светофора, вне зоны пешеходного перехода в алкогольном опьянении, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая принципы разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 100 000 руб., данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 Конституции Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 100 000 руб., по мнению судебной коллегии, является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, в этой связи оснований для изменения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом выше приведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, не опровергнутым доводами апелляционных жалоб.

По мнению судебной коллегии, требования разумности и справедливости при определении судом размера компенсации морального вреда не нарушены.

В связи с указанным, доводы апелляционных жалоб в части определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Михайловского А.А. о неисполнении ответчиком обязательств страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебной коллегией отклоняются, и не имеют правового значения, поскольку истец в настоящее время заявляет только требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда со ссылками на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Сорокиной Е.В. о тяжелом материальном положении, отсутствием дохода, не являются основанием для еще большего снижения размера возмещения вреда здоровью, поскольку указанные ответчиком обстоятельства судом оценивались, но не должны нарушать право потерпевшего на справедливое возмещение вреда, причиненного здоровью, с учетом категории и тяжести причиненного вреда.

Оснований для снижения размера возмещения вреда здоровью в связи с тяжелым материальным положением ответчика, судебная коллегия также не усматривает, поскольку все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении решения и суд снизил размер заявленной истцом компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Михайловского А.А., Сорокиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.