Решение по делу № 2а-1952/2021 от 24.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Рузиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н. Новгорода Каленкову А. В., старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н. Новгорода Петровой Наталье Алексеевне, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действие,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя тем, что 13.10.2017 г. судебным приставом - исполнителем Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области Каленков А. В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ * «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству *-ИП от 13.09.2016 г., возбужденному на основании исполнительного документа * от 02.11.2011 г., выданного Судебный участок мирового судьи № 3 Нижегородского района г. Н. Новгород Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 12761,37 руб. с должника Киселева С. В. в пользу взыскателя ООО "АФК". Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "АФК" не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства ООО "АФК" не получало, тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода и прочее.

Судебный пристав-исполнитель Каленков А.В. не смог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству *-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ * «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе * от 02.11.2011г.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Московское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Каленков А. В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству *-ИП,предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Московского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства *-ИПдля осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе * от 02.11.2011 г. В случае утраты исполнительного документа * от 02.11.2011 г., обязать УФССП по Нижегородской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. *.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Каленков А.В., представители административных ответчиков начальника Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Петровой Н.А., УФССП России по Нижегородской области, заинтересованное лицо - должник Киселева С.В. в суд не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане и юридические лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что в отношении должника Киселевой С.В. в пользу ООО «АФК» было возбуждено исполнительное производство *-ИП от 13.09.2016 г. Согласно информации, поступившей из Московского РОСП г.Н.Новгорода, исполнительное производство окончено 13.10.2017г., в связи с истечением срока хранения исполнительное производство уничтожено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Суд учитывает, что исполнительное производство окончено более 4 лет назад, постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не оспорено, следовательно, в рамках оконченного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не может производить исполнительные действия. Суд отмечает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в случае представления доказательств уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 24.05.2021 г. через отделение почтовой связи. В качестве обоснования обращения указал, что постановление об окончании исполнительного производства от 13.10.2017 г. им не было получено, следовательно, срок обращения в суд не пропущен.

Суд не может с этим согласится по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Разрешая вопрос о соблюдении срока для обращения за судебной защитой, суд должен исключить возможность злоупотребления правом и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения о том, что соответствующий срок пропущен по уважительной причине.

Суд полагает, что административный истец, зная о возбуждении исполнительного производства в 2016 году, не проявил всей необходимой заботы и осмотрительности, в течение пяти лет не интересовался судьбой исполнительного производства, исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения, что лишает судебного пристава-исполнителя представить доказательства надлежащего исполнения исполнительного документа и направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства.

Суд также принимает во внимание, что ознакомление с информацией на официальном сайте УФССП по Нижегородской области общедоступно для всех граждан и юридических лиц, следовательно, административный истец не был лишен возможности получить информацию о наличии исполнительного производства и его окончании. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо чрезвычайных обстоятельства, исключающих возможность своевременного обращения административного истца в суд отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца, в связи с чем в иске отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н. Новгорода Каленкову А. В., старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н. Новгорода Петровой Н. А., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действие отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2021г.

п/п Председательствующий: Лопатина И.В.

Подлинник решения подшит в административном деле *а-1952/2021 год, находящемся в Московском районном суде г. Н.Новгорода.

Копия верна.

Судья: И.В. Лопатина

Помощник судьи: О.В. Самойлова