Решение по делу № 2-802/2018 от 05.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    п.г.т. Безенчук                 21 ноября 2018 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего, судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Кузьминой А. А.

рассмотрев гражданское дело № 2-802/2018 по иску ООО «Лофорс» к Мусаевой ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лофорс» обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к Мусаевой З. А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «РМФК – Кредит» и                   Мусаевой З. А. заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в сумме 40 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

ООО «МКК «РМФК – Кредит» исполнило взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в указанном размере.

Однако заемщик условия договора займа надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма составляет                   222 800 руб. из которых:

-33600 руб. – сумма основного долга;

-189200 руб. – проценты;

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РМФК-Кредит» переименовано на ООО «Микрофинансовая организация «РМФК – Кредит».

По договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «РМФК – Кредит» уступило ООО «Лофорс» право требования по договору микрозайма № №, заключенному с Мусаевой З. А.

       ООО «Лофорс» просит суд взыскать с заемщика Мусаевой З. А. задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5428 руб.,

       Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

      Ответчик Мусаева З. А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в суд за истечением срока хранения.

        Как указано в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

       Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

      Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

      Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

      В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

       Неполучение судебных повесток в отделении почтовой связи по извещениям работника почтовой связи, оставленным ответчику суд коллегия расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.

        В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

       Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

      Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РМФК-Кредит» и                              Мусаевой З. А. заключен договор микрозайма № № (л.д. 11-15).

В соответствии с договором, Мусаевой З. А. был предоставлен микрозайм в сумме                  40000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора Мусаева З. А. приняла на себя обязательство возвратить ООО «РМФК-Кредит» полученный займ и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4, п. 5 договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение займодавцу по ставке 0,500% в день. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком в размере                  58400 руб. Заемщик уплачивает сумму микрозайма и процент за его пользование ежедневно равными долями с учетом срока выдачи микрозайма.

Судом установлено, что в течение срока действия договора микрозайма, Мусаевой З. А. неоднократно нарушались сроки возврата займа и уплаты процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма составляет                   222 800 руб. из которых:

-33600 руб. – сумма основного долга;

-189200 руб. – проценты;

Размер рассчитанной задолженности по договору микрозайма соответствует условиям договора, заемщиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РМФК-Кредит» переименовано на ООО «Микрофинансовая организация «РМФК – Кредит».

По договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «РМФК – Кредит» уступило ООО «Лофорс» право требования по договору микрозайма № №, заключенному с Мусаевой З. А. (л.д. 33-39)

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 45-47), данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Лофорс» о взыскании с Мусаевой З. А. задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222 800 руб.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Мусаевой З. А. в пользу ООО «Лофорс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 428 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Мусаевой ФИО6 в пользу ООО» Лофорс» задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 428 руб., всего 228 228(Двести двадцать восемь тысяч двести двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области

Председательствующий                                                              И.В. Каткасова