Решение по делу № 2-524/2018 от 02.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года                               <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование исковых требований указали, что являются участниками долевого строительства на основании договора цессии № ПА5-275 от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира свободной планировки, общей проектной площадью 72,70 кв. м., расположенная на 9 этаже, в секции 2, условный строительный №. В соответствии с условиями договора участия ООО «Парк» обязалось передать объект долевого строительства участникам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, объект долевого строительства передан участникам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Период нарушения ООО «Парк» срока передачи объекта долевого строительства составляет 176 календарных дней.

Просили взыскать с ООО «Парк» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойку в размере 415 625,19 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца, солидарно в пользу каждого истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае непринятия доводов ответчика, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителя истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Согласно ч.3 ст. 6 данного Закона, случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются участниками долевого строительства на основании договора цессии № ПА5-275 от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира свободной планировки, общей проектной площадью 72,70 кв. м., расположенная на 9 этаже, в секции 2, условный строительный №. В соответствии с условиями договора участия ответчик обязался передать объект долевого строительства участникам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, объект долевого строительства передан участникам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства составляет 176 календарных дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство истцов по оплате цены договора цессии в соответствии с условиями договора в размере 6 200 000 исполнено своевременно и в полном объеме.

Предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства (до ДД.ММ.ГГГГ) застройщик нарушил, объект передан истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 415 625,19 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы просили в добровольном порядке выплатить им неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответа на претензию не последовало, ответчик не исполнил требование потребителей об уплате неустойки в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и период нарушения срока передачи объекта долевого строительства, учитывая, что требуемая истцами к взысканию сумма в качестве неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до 150 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцы просили взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору истцы лишены были возможности использовать Объект по назначению, на длительный период перенесено оформление права собственности истцов на Объект долевого строительства. Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истцов как потребителей, им был причинен моральный вред, истцы вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «Парк» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей, по 20 000 рублей каждому.

Представителем истцом заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Парк» судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела истцы понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 153 рублей 44 копеек.

Учитывая степень сложности настоящего дела, объем выполненных представителем истцов работ, количество судебных заседаний по делу, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также что пунктом договора участия установлен претензионный порядок разрешения споров, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов на отправку досудебной претензии.

Таким образом, с ответчика ООО «Парк» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные при отправке досудебной претензии в размере 153 рублей 44 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парк» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 153 (сто пятьдесят три) рублей 44 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парк» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парк» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Палагина