Решение по делу № 2-167/2024 от 17.01.2024

                      Дело № 2-167/2024

16RS0011-01-2024-000052-58

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 марта 2024 года                                           г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Экспобанк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Экспобанк» о защите прав потребителя, указав в заявлении, что между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1564000 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19% годовых. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров оказания услуг, иначе ему откажут в заключении в выдаче кредита. А именно при приобретении сертификата «Юрист в дорогу» с ООО «Автоэкспресс» на сумму 99000 рублей, заключение лицензионного договора с ООО «Финансовый ассистент» на сумму 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счету истца были списаны денежные сумму в размере: 99000 рублей в счет оплаты сертификата «Юрист в дорогу» в пользу ООО «Автоэкспресс»; 80000 рублей в счет оплаты договора об оказании услуг в пользу ООО «Финансовый ассистент». Считает, что данные услуги были ему незаконного навязаны и просит взыскать с ответчика в свою пользу 179000 в счет возврата уплаченной суммы, 36339 рублей 45 копеек в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 179000 рублей, 18221,22 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 268500 рублей неустойки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

        Истец в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания не явился.

        Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1. ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Согласно ч.1. ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч.1. ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.2. ст.7 Закона РФ «О потребительском кредите» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Согласно ч.5. ст.18. Закона РФ «О потребительском кредите» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1564000 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19% годовых.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что целями использования заемщиком потребительского кредита являются приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком. Согласно п.9. кредитного договора заемщик обязался заключить с ответчиком договор банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ истицей подписано заявление о перечислении денежных средств в размере 80000 рублей в пользу ООО «Финансовый Ассистент» и 99000 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс». Данные суммы были перечислены ответчиком.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства. В данном заявлении указано на предоставление кредита в размере 1385000 рублей на покупку автомобиля и 179000 рублей на иные потребительские расходы. При этом сведений о видах расходов и их размерах Заявление не содержит. Как не содержит и согласия на приобретение каких-либо дополнительных услуг, да еще и за счет кредитных средств.

Размер запрашиваемого в заявлении кредита указан не потребителем, а уже был указан банком, поскольку в этом же заявлении содержатся с точностью до копеек об общей стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны. Следовательно, согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы в сумме 102540 рублей по факту согласно выписке по счету оказавшимися расходами на дополнительные услуги партнеров банка, потребитель не только не давал, но и не просил. Такое навязывание банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, как в заявлении до получения согласия на кредит в целях приобретения дополнительных услуг, так и в самом договоре, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий.

Таким образом, форма заявления на предоставление кредита не предоставляет возможность заемщику согласиться или отказаться от предоставления дополнительных услуг, а также повлиять на содержание условий о кредите. Заключение кредитного договора обусловлено представлением указанных дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без предоставления указанных услуг.

Данные обстоятельства нарушают права заемщика как потребителя.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за навязанные дополнительные услуги в размере 179000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.

Так как стоимость дополнительных услуг была включена в тело кредита, то на сумму в размере 179000 рублей начислялись проценты по ставке 19% годовых. С расчетом истца суд соглашается считает его верным в связи с чем требования истца о взыскании процентов уплаченных на сумму 179000 рублей в размере 36339 рублей 45 копеек подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 268500 рублей суд приходит к следующему по смыслу статей 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.31. Закона.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п.1. ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик осуществил списание денежных средств со счета истца, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, произведенный истцом в размере 18221,22 рубля суд считает верным, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемых на сумму 179000 рублей. исходя из ключевой ставка Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, что выразилось в непредоставлении информации о реализуемом товаре, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 10000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составляет 121780 рублей 33 копейки.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Экспобанк» в пользу ФИО1 179000 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 36339 рублей 45 копеек в счет возврата процентов уплаченных на сумму 179000 рублей, 18221 рублей 22 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 179000 рублей. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период по дату фактического исполнения решения суда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 121780 рублей 33 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 268500 рублей отказать.

Взыскать с АО «Экспобанк» госпошлину в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан 5835 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        П.В. Романчук.

Копия верна. Судья                             П.В. Романчук.