Решение по делу № 33-21044/2016 от 07.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-21044/2016

        г. Уфа                        19 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Науширбановой З.А.,

судей                     Куловой Г.Р. и Фроловой Т.Е.,

при секретаре                Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмутдинова И.З. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ООО «Компания «Потенциал» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильмутдинов И.З. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан), Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» (далее - ООО «Компания «Потенциал») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 26 февраля 2016 г. в .... по адрес произошло ДТП: водитель Габдракипова А.Р., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ..., допустила наезд на выбоину.

Также указал, что в результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, для устранения которых необходим восстановительный ремонт стоимостью 197470 руб.

По мнению истца, причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиками соответствующего участка дороги, приведшее к образованию выбоины на проезжей части.

Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 197470 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 556,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5284,70 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2016 г. исковые требования Гильмутдинова И.З. к ООО «Компания «Потенциал» удовлетворены, с ООО «Компания «Потенциал» в пользу Гильмутдинова И.З. взысканы стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 197470 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 556,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5284,70 руб. В удовлетворении исковых требований Гильмутдинова И.З. к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Потенциал» просит приведенное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. По утверждению подателя жалобы, обязанность по содержанию дороги общего пользования у ООО «Компания «Потенциал» отсутствует, в связи с чем указанное лицо надлежащим ответчиком по делу не является. Также указала, что данное ДТП стало возможным вследствие нарушения ПДД водителем Габдракиповой А.Р., выехавшей на закрытую часть дороги и допустившей наезд на выбоину в дорожной покрытии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Компания «Потенциал» Кругликова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гильмутдинова И.З. – Гаерфанова Э.А., представителя МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Акмалову Л.А., представителя администрации ГО г. Уфа, Республики Башкортостан Аристова И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку Гильмутдиновым И.З. и МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2016 г. не обжаловано, ООО «Компания «Потенциал» на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гильмутдинова И.З. к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в апелляционной жалобе также не ссылается, основания для проверки решения в данной части у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г.N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 26 февраля 2016 г. в .... по адрес произошло ДТП: водитель Габдракипова А.Р., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ..., допустила наезд на выбоину в покрытии проезжей части размерами ... превышающими допустимые пределы по ГОСТ 500597-93 (л.д. 10-11,13-15).

Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДСП ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 26 февраля 2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Габдракиповой А.Р. было отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 12).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 10).

Согласно представленному истцом Отчету ООО «Русская Оценочная Компания» № 04418, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 197470 руб. (л.д. 25).

Разрешая спор, суд исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, возложена законом на администрацию городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, которой в установленном порядке передана ею МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. Участок дороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с Постановлением главы администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан № 705 от 03 марта 2014 г., Распоряжением главы администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан № 255-р от 15 октября 2015 г., субподрядным договором № 05-А-759 от 16 сентября 2015 г. и ордером № 388 от 19 октября 2015 г. предоставлен ООО «Компания «Потенциал» для ведения работ по ремонту ливневой канализации (л.д. 84-86, 83, 107-111, 81).

На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для возложения на МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, при этом возложил ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, на ООО «Компания «Потенциал», указав, что данным лицом не исполнена обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги, предусмотренная пунктом 5.1.4 субподрядного договора № 05-А-759 от 16 сентября 2015 г.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, из представленных в материалы дела документов действительно следует, что во исполнение Постановления главы администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан № 705 от 03 марта 2014 г. «Об организации работ по капитальному ремонту, ремонту городских дорог и прилегающих территорий городского округа г. Уфы Республики Башкортостан в 2014-2016 годах» между администрацией городского округа г. Уфы Республики Башкортостан и ОАО «Башкиравтодор» заключен соответствующий договор подряда.

При этом, 16 сентября 2015 г. ОАО «Башкиравтодор» заключило с ООО «Компания «Потенциал» субподрядный договор № 05-А-759, поручив указанному лицу выполнение работ по ремонту ливневой канализации в том числе по адрес

Из указанного Договора видно, что он регламентирует права, обязанности и ответственность ООО «Компания «Потенциал» применительно к работам по ремонту ливневой канализации, возлагая на него обязанность «обеспечить на месте выполнения работ и бытового городка проведение мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, противопожарной безопасности, по ограждению рабочих мест, а также по организации безопасности движения, согласно СНиП 12-й 2001 «Безопасность труда в строительстве», часть 1, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» часть 11» (л.д. 107).

Таким образом, обеспечение надлежащего состояния покрытия проезжей части по адрес на ООО «Компания «Потенциал» не возложено и с проведением им работ по ремонту ливневой канализации согласно субподрядному договору никак не связано.

При этом, земельный участок, на котором расположена приведенная дорога, находится в муниципальной собственности городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию данного имущества возложена на администрацию городского округа г. Уфы Республики Башкортостан.

Само по себе наличие договоров подряда и субподряда от данной обязанности орган местного самоуправления не освобождает.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу, вопреки выводам суда, ООО «Компания «Потенциал» не являлась, в связи с чем предъявленные Гильмутдиновым И.З. к данному лицу исковые требования удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований Гильмутдинова И.З. к ООО «Компания «Потенциал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов надлежит отменить, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований истца.

Между тем, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику – администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2016 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Гильмутдинова И.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гильмутдинова И.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий                З.А. Науширбанова

Судьи                            Г.Р. Кулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Д.В. Давыдов