Решение по делу № 33-14705/2015 от 11.09.2015

Судья Шабанов В.Ш.          Дело № 33-14705/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Криволапова Ю.Л., Корниловой Т.Г.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарука В.А., Гончарук М.С. к ООО СК «Северная Казна», Сидоренко А.Ю. о взыскании страховой выплаты, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сидоренко А.Ю. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Гончарук В.А., Гончарук М.С. обратились в суд с иском к ООО СК «Северная Казна», Сидоренко А.Ю. и с, учетом уточнения требований, Гончарук В.А. просил взыскать с ответчика ООО СК «Северная Казна» в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 26928 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., взыскать ответчика Сидоренко А.Ю. разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа в размере 177840 руб., расходы по оплате услуг оценщика, расходов на эвакуатор, расходы по оплате госпошлины. Истец Гончарук М.С. просила суд взыскать с Сидоренко А.Ю. компенсацию морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью в размере 40000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июня 2015 года с ООО СК «Северная Казна» в пользу Гончарук В.А. взысканы страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойка в размере 26928 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 74964 руб., а всего: 239892 руб.

Суд также взыскал с ООО СК «Северная Казна» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4140 руб. Кроме того, суд взыскал с ООО СК «Северная Казна» в пользу экспертного учреждения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Данным решением суда с Сидоренко А.Ю. в пользу Гончарук В.А. в счет возмещения причиненного ущерба и убытков взысканы 177840 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4720 руб., а всего 198060 руб.

Кроме того, суд взыскал с Сидоренко А.Ю. в пользу Гончарук М.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Сидоренко А.Ю. не согласился с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, взыскав с него в пользу Гончарук В.А. разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 90645,85 руб.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на то, что судом неправильно взыскана с него разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Считает, что с него должно быть взыскано 90645,85 руб., как разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и страхового возмещения (210645,85 руб. - 120000 руб.).

По мнению апеллянта, взысканная судом в пользу истца сумма ущерба является для истца неосновательным обогащением.

В возражениях на апелляционную жалобу Гончарук В.А. просит решение оставить без изменения, а жалобу Сидоренко А.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гончарука В.А., Гончарук М.С., - Е.С., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для частичного изменения решения суда первой инстанции.

Постанавливая решение в обжалуемой части, суд руководствовался ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ и исходил из того, что факт ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в результате которого имуществу истца - автомобилю Хенде причинены механические повреждения, и виновность в его совершении Сидоренко А.Ю., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Суд установил, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Северная Казна», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Суд учел, что осмотр поврежденного автомобиля ООО СК «Северная Казна» не проведен, страховое возмещение истцу выплачено не было. В связи с чем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Гончарук В.А. обратился в ООО СК «Северная Казна» с претензией. Однако каких-либо действий со стороны данного ответчика не последовало.

Принимая во внимание, что расчет по страховому возмещению ответчик так и не произвел, суд определил, что с ООО СК «Северная Казна» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 120000 руб.

Установив факт нарушения прав Гончарук В.А. как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой страхового возмещения, суд применил положения Закона О защите прав потребителей об ответственности за нарушение таких прав, взыскав с ООО СК «Северная Казна» неустойку в размере 26928 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. 74964 руб.

Суд признал, что страхового возмещения в размере 120000 руб. недостаточно, чтобы компенсировать причиненный истцу материальный ущерб, возложив на виновника в причинении ущерба – Сидоренко А.Ю. обязанность возместить Гончарук В.А. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

К таким выводам суд пришел на основании экспертного заключения, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 297840 руб., признав данное заключение относимым и допустимым доказательством.Суд пришел к выводу о том, что окончательно в пользу истца Гончарук В.А. подлежит взысканию с виновника ДТП – 177840 руб., как разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа и страхового возмещения (297840 руб. – 120000 руб.)

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, неосновательное обогащение за счет другого лица не допускается (статья 1102 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как усматривается из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.111-133), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: 297840,95 руб. без учета износа транспортного средства, 210645,85 с учетом износа. При этом рыночная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля экспертом определена в размере 270750 руб.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств дела и изложенных норм действующего законодательства, судебная коллегия считает, что для восстановления нарушенного права истца, с учетом требований ст.15 ГК РФ о полном возмещении ущерба, с ответчика в счет возмещения ущерба за поврежденное имущество подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля, определенной экспертом в размере 270750 руб. за вычетом суммы страхового возмещения в размере 120000 руб., подлежащей взысканию со страховой компании, а именно в размере 150750 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и противоречат положениям ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ о полном возмещении вреда за счет причинителя вреда. В то же время возмещение вреда сверх стоимости утраченного имущества на момент причинения ущерба необоснованно.

С учетом изложенного и на основании положений п.2 ст.328 ГПК РФ, решение суда в указанной части подлежит изменению с принятием нового решения.

В связи с изменением решения в части основного требования подлежит изменению и взыскиваемый в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с Сидоренко А.Ю. в пользу Гончарука В.А. размер расходов по уплате государственной пошлины, который с учетом удовлетворенных требований составит 4215 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июня 2015 года изменить в части взыскания с Сидоренко А.Ю. убытков и судебных расходов по уплате госпошлины. Взыскать с Сидоренко А.Ю. в пользу Гончарука В.А. в возмещение убытков 150750 руб. и расходов по уплате госпошлины 4215 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко А.Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2015 г.

Председательствующий

Судьи