Решение по делу № 12-27/2018 от 16.02.2018

Дело № 12-27/2018 Мировой судья Сухов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

12 марта 2018 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу защитника Валеевой Р. Д. – адвоката Иванова С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валеевой Р. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Валеева Р.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Валеевой Р.Д. – Иванов С.Н. обратился в суд с жалобой, указав, на то, что видеозапись отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования Валеевой Р.Д. отсутствуют, все меры административного принуждения были совершены без участия понятых. В акте освидетельствования указано время проведения в 16 часов 30 минут. Из буквального толкования протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у инспектора ДПС оснований для направления Валеевой Р.Д. на освидетельствование не имелось. Инспектором ДПС не были разъяснены Валеевой Р.Д. права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, основания освидетельствования и медицинского освидетельствования, нарушено ее право на защиту. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник адвокат Иванов С.Н., участвующий на основании ордера, просил жалобу удовлетворить, пояснил аналогичное изложенному в ней. Дополнил, что инспектор ДПС Ф.И.О. и Валеева Р.Д., ранее знакомы, что указывает на личную заинтересованность инспектора. Валеева Р.Д. находилась в состоянии сильного возбуждения, в связи с чем инспектор ДПС должен был вызвать скорую медицинскую помощь, но не сделал этого. В акте освидетельствования указанно время 16 часов 30 минут, что не соответствует фактическому времени. Наказание назначено чрезмерно суровое, без учета того, что Валеева Р.Д. молодая девушка, привлекается впервые.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Валеева Р.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Арапова А.Е., считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 51 минуту у <адрес> Валеева Р.Д. управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), Валеевой Р.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Валеева Р.Д. отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Валеева Р.Д. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Валеева Р.Д. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила, согласия пройти данную процедуру не выразила, от подписи в процессуальных документах отказалась.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), рапортами должностных лиц МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное Валеевой Р.Д. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы защитника являются несостоятельными ввиду следующего.

На видеозаписи, представленной административным органом, видно, что Валеева Р.Д. постоянно просит инспектора ДПС Ф.И.О. не оформлять в отношении нее административный материал. Доказательств о личной заинтересованности указанного инспектора в данном деле не установлено.

Указание на то, что у инспектора ДПС оснований для направления Валеевой Р.Д. на освидетельствование не имелось, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличием достаточных оснований полагать, что Валеева Р.Д. находится в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ДПС подлежат отклонению. Из материалов дела и просмотренной видеозаписи следует, что все процессуальные действия в отношении Валеевой Р.Д. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7КоАП РФ, в связи с чем оснований сомневаться в надлежащем проведении процессуальных действий у судьи не было.

При этом из просмотренной видеозаписи так же видно, что исследование выдыхаемого воздуха, на наличие абсолютного этилового спирта не проведено фактически в 06 часов 30 минут, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что данные обстоятельства произошли в 16 часов 30 минут, не может быть признан недопустимым доказательством по делу.

Ссылки в жалобе на то, что Валеевой Р.Д. при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены ее процессуальные права, не нашли своего подтверждения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Валеевой Р.Д.. разъяснены.

Сам факт того, что Валеева Р.Д. отказалась от дачи объяснений и подписей в составленных должностным лицом ГИБДД документах, не может свидетельствовать о не разъяснении Валеевой Р.Д. прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, основания освидетельствования и медицинского освидетельствования. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Валеева Р.Д. об указанных нарушениях не указала, от объяснений отказалась.

Доводы защитника о том, что назначенное Валеевой Р.Д. наказание является чрезмерно суровым, не может повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта. Материалы дела свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено Валеевой Р.Д. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновной, которая ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в статье 4.6 КоАП РФ, что, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Довод защитника о том, что Валеева Р.Д. находилась в состоянии сильного возбуждения, в связи с чем инспектор ДПС должен был вызвать скорую медицинскую помощь, не может служить основанием для отмены постановления. Сомнений в том, что процедура направления на медицинское освидетельствование и оформления процессуальных документов произведена правомерно, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Валеевой Р.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Валеевой Р.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статье 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Валеевой Р. Д. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Валеевой Р. Д. – адвоката Иванова С. Н. без удовлетворения.

Судья Ю.Р.Глухова