Решение по делу № 2-33/2021 от 24.12.2020

Дело № 2-33/2021 (2-259/2020)

УИД 22RS0071-01-2020-000495-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Яровое 10 февраля 2021 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И.,

при секретаре Лиманских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Колесникову Константину Викторовичу, Гуменнику Ивану Викторовичу о возмещении суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Колесникову К.В. и Гуменнику И.В. о возмещении суммы в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 7 октября 2018 г. в г. Славгороде в отношении Мазура Г.А. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» Колесниковым К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Кроме того, Мазур Г.А. в этот же день указанным инспектором ДПС доставлялся в помещение дежурной части МО МВД России «Славгородский» для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, где находился 7 октября 2018 г. с 10 час. 50 мин. до 11 час. 50 мин. Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» от 12 октября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Мазура Г.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствуем состава административного правонарушения. В последующем Мазур Г.А., считая своё доставление в дежурную часть незаконным, обратился в Славгородский городской суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц. Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 13 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Мазура Г.А. отказано. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 5 февраля 2020 г. решение Славгородского городского суда Алтайского края от 13 мая 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Мазура Г.А. удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Мазура Г.А. взысканы 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 10000 руб. в счёт оплаты расходов на услуги представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб. При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что законных оснований для применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление в отношении Мазура Г.А. у должностного лица ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» Колесникова К.В. не имелось, также как и отсутствовали законные основания для проведения помощником оперативного дежурного ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский» Гуменником И.В. в отношении Мазура Г.А. дактилоскопирования и фотографирования. В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Во исполнение апелляционного определения Алтайского краевого суда от 5 февраля 2020 г. денежные средства в размере 15450 руб. перечислены Мазуру Г.А. платёжным поручением № 177596 от 22 июля 2020 г. На основании изложенного истец просит взыскать с Колесникова К.В. и Гуменника И.В. в пользу МВД России в порядке регресса денежную сумму в размере 15450 руб. в равных долях, то есть по 7725 руб. с каждого.

Представитель истца МВД России и третье лицо Мазур Г.А., надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Колесников К.В. и Гуменник И.В. представили суду заявления о признании иска ответчиками, которые приобщены к материалам дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчикам Колесникову К.В. и Гуменнику И.В. разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает, что признание иска со стороны ответчиков сделано добровольно, согласно их воле и желанию, и у суда нет оснований полагать, что признание ответчиками иска совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Колесникову Константину Викторовичу, Гуменнику Ивану Викторовичу о возмещении суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Константина Викторовича, Гуменника Ивана Викторовича в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 15450 руб. в равных долях, то есть по 7725 руб. с каждого.

Взыскать с Колесникова Константина Викторовича и Гуменника Ивана Викторовича в доход бюджета муниципального образования город Яровое Алтайского края государственную пошлину в размере 309 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Яровской районный суд.

Судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер

Решение не вступило в законную силу: _______________________________