Решение по делу № 33-926/2021 от 15.04.2021

Судья Юрченко Н.И.             дело № 33-926/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-818/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.05.2021                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Хуако С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым постановлено:

«удовлетворить заявление АО «АльфаСтрахование».

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 281 438 рублей, снизив размер неустойки до 110 000 рублей».

Заслушав сообщение судьи Шишева Б.А. о поступлении заявления от представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО8 об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, мотивировав свои требования тем, что указанным решением финансового уполномоченного удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 281 438 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» не согласно с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, так как считает вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права АО «АльфаСтрахование». В данном случае, страховщик фактически был лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения и заведомо поставлен в худшее положение, по сравнению с потребителем финансовой услуги, поскольку был лишен возможности ходатайствовать об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом уточненных требований просило изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотреть требование потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании неустойки по существу, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить, признав требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 281 438 рублей обоснованной. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со снижением размера подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заинтересованные лица ФИО1 и финансовый уполномоченный, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

До начала судебного заседания апелляционной инстанции от представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО8 поступило письменные заявления об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 326 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО8, поддержавшего письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение суда, мнение представителя заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7, не возражавшего против удовлетворения заявления об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (пункт 1), заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (пункт 2), о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению, при этом прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21.10.2020 не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, с письменным заявлениям об отказе от апелляционной жалобы представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО8 обратился до вынесения судом апелляционного определения, отказ от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер, последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные статьями 221 и 326 ГПК РФ апеллянту разъяснены и понятны, отказ не противоречит закону, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО8.

Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО8 от апелляционной жалобы на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить производство по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО8 от апелляционной жалобы на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1.

Председательствующий         подпись             Н.К. Боджоков

Судьи                     подпись             Е.Н. Козырь

                        подпись             Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                             Б.А. Шишев