Решение по делу № 22-10966/2016 от 10.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 5 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.,

судей Искандарова А.Ф., Ишмухаметовой Л.Р.,

при секретаре Краснове Е.В.,

с участием прокурора Дмитриевой В.Г.,

адвоката Вицке Р.А.,

осужденного Шакирова Д.А. путем использования систем видеоконференц-связи

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шакирова Д.А., дополнению к ней на приговор Калтасинского районного суда РБ от 28 июня 2016 года, которым

Шакиров Д.А., ...

...

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Ахметдинова И.Р., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Вицке Р.А. и осужденного Шакирова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дмитриевой В.Г., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Шакиров Д.А. признан виновным в разбойном нападении на ФИО1 в целях хищения его имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шакиров Д.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шакиров Д.А. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовно-процессуального и уголовного закона, указав, что судебное и предварительное следствие было проведено с грубейшим нарушением УПК РФ. Им неоднократно подавались ходатайства о вызове свидетелей, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые отклонены. В основу обвинительного приговора положены показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые не были оглашены согласно ст. 281 УПК РФ, данные ими показания на предварительном следствии не были исследованы в судебном заседании. В основу обвинения положено вещественное доказательство - ..., однако предварительным следствием не было установлено, что данным предметом было совершено нападение и нанесены телесные повреждения ФИО1 Также не установлено, что данный предмет принадлежит ему. По ... не проведаны дактилоскопическая и биологическая судебные экспертизы. В судебном заседании свидетель ФИО4 отказался от своих показаний данных на предварительном следствии, указав, что на него было оказано давление. Кроме того, судом не разъяснены права отводов, а также время открытия и закрытия судебного заседания, оглашения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при производстве по делу предварительного расследования и его рассмотрении судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с главой 37 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Шакирова Д.А. в совершении разбоя основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего ФИО1., которые он подтвердил в ходе очной ставки с осужденным и со свидетелем ФИО4., показаниях свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО7 ФИО8., протоколе осмотра места происшествия – комнаты по месту жительства Шакирова Д.А., где обнаружен и изъят ....

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что дата, около ... часов он встретил Шакирова Д.А., который потребовал у него деньги и спиртное. Когда он сказал, что не отдаст, тот достал из кармана ... и, приставив к его лбу, забрал у него ... и деньги ... рублей.

Все приведенные судом доказательства проверены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в соответствии со ст. ст. 85 - 87 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В то же время, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Суд без достаточных на то оснований квалифицировал действия Шакирова Д.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Судебная коллегия, считает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Шакиров Д.А. применил ... в отношении ФИО1 не имеется.

Из материалов дела следует, что Шакиров Д.А. лишь демонстрировал ..., приставив его ко лбу потерпевшего, действий по причинению им телесных повреждений потерпевшему не совершал. Суд апелляционной инстанции находит, что имевшимся у него ... он запугивал потерпевшего, т.е. фактически угрожал ему применением насилия, которое ФИО1 обоснованно воспринимал как опасное для его жизни и здоровья. К тому же, согласно заключения эксперта №... от дата (...), данный ... к стрельбе непригоден, что исключает его использование по назначению.

Доказательств того, что Шакиров Д.А. намеревался применить ..., в материалах уголовного дела не содержится. Нанесение Шакировым Д.А. удара по голове потерпевшего ... о чем показывает ФИО1., произошло после совершения хищения через продолжительное время и не охватывается предъявленным обвинением по ст.162 УК РФ.

При таких обстоятельствах содеянное Шакировым Д.А. подлежит квалификации по ст. 162 ч. 1 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Что касается довода осужденного о необоснованной ссылке суда в приговоре на не исследованные в установленном порядке в судебном заседании показания свидетелей ФИО3. и ФИО2., а также объяснения Шакирова Д.А., то названный довод не является обстоятельством, ставящим под сомнение выводы суда и влекущим отмену приговора, поскольку обстоятельства совершения преступления и виновность Шакирова Д.А. в его совершении подтверждены совокупностью других доказательств.

Вместе с тем указанные показания и объяснения подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, по причине, названной осужденным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в основу приговора судом положены показания свидетеля ФИО4 данные в судебном заседании, а на показания ФИО4., данные якобы под давлением в ходе предварительного следствия, суд в приговоре не ссылается. Между тем, показания свидетеля ФИО4А., который давал непоследовательные показания в ходе предварительного и судебного следствия, как и показания самого Шакирова Д.А. о непричастности его к совершению разбоя, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1 подтвержденными им в ходе очной ставки со свидетелем ФИО4. и обвиняемым Шакировым Д.А.

При назначении наказания Шакирову Д.А. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судебной коллегией признается частичное признание вины.

Судом первой инстанции неправильно установлено о наличии в действиях Шакирова Д.А. опасного рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства, тогда как согласно ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, а опасный рецидив преступлений, который установлен в действиях Шакирова Д.А. является видом рецидива преступлений, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в этой части.

Соглашаясь с выводом суда о возможности исправления осужденного Шакирова Д.А. лишь в условиях его изоляции от общества, отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия вместе с тем считает необходимым не назначать осужденному дополнительное наказание.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Также, судебная коллегия приходит к выводу, что суд неверно исчислил срок отбытия наказания Шакирова Д.А. со дня его фактического задержания, тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбытия наказания лицу, содержавшемуся под стражей до постановления приговора, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда. Срок отбытия наказания исчислять Шакирову Д.А. с дата с зачетом в этот срок времени содержания осужденного под стражей в период с дата по дата.

В остальном судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, каких–либо иных нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2016 года в отношении Шакиров Д.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО3 и ФИО2., а также объяснения Шакирова Д.А.

В описательно-мотивировочной части приговора при признании отягчающего обстоятельства вместо «опасного рецидива преступлений» указать «рецидив преступлений».

Переквалифицировать действия Шакирова Д.А. с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шакирову Д.А. исчислять с дата, зачесть ему срок содержания под стражей с дата по дата

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п\п

Судьи п\п п\п

справка: дело № 22-10966/2016

судья Крепышев А.М.