Решение по делу № 33-2350/2022 от 18.07.2022

    судья Кукурекин К.В.        Дело №2-456/2022    (первая инстанция)

         № 33-2350/2022

        (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

судей                                  - Ваулиной А.В., Устинова О.И.,

при секретаре                      - Белановой О.А.,

с участием

представителя истца и

третьего лица                - Неплюхиной С.Э.,

представителя ответчика        - Боцыка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» к Гельвановскому В. Г. о взыскании денежных средств по договору займа,

по встречному исковому заявлению Гельвановского В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» о признании договоров цессии недействительными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – Общество с ограниченной ответственностью «Интерпром»,

по апелляционной жалобе Гельвановского В. Г. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 11 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» обратился в суд с иском к Гельвановскому В.Г о взыскании задолженности по договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 100 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами в сумме 126 142,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив их начисление с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из 1% годовых; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 455 258,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив их начисление с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 31607 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Интерпром» и Гельвановским В.Г. заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 000 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 500 000 руб., за пользование займами заемщик уплачивает проценты в размере 1% годовых. ООО «Интерпром» во исполнения договоров займа перечислил денежные средства Гельвановскому В.Г. в размере 4 100 000 руб. ООО «РКК «Аквамарин» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) №от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Интерпром» принял права (требования) по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 4 100 000 руб. и проценты за пользование займов в размере 1% годовых, о чем ответчику ДД.ММ.ГГГГ сообщено ООО «Интерпром». До настоящего времени ответчиком не возвращены суммы займа, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Гельвановский В.Г. обратился в суд со встречным иском к ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» о признании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» и ООО «Интерпром» мнимой сделкой; обязании ООО «Интерпром» и ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» вернуть друг другу все документы, переданные в связи с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно данным, содержащимся в открытых источниках сети «Интернет», основные показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интерпром» за 2021 года свидетельствуют об убытках в размере 10 600 000 рублей, в связи с чем, руководитель коммерческих компаний Нигар В.И., обладал достоверной информацией о том, что ООО ««Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» не сможет исполнить свои обязательства в пользу ООО «Интерпром» по оплате суммы договора № в связи с арестом всех счетов цессионария, а отсрочка оплаты по договору на целый год является финансово невыгодной для ООО «Интерпром» в связи с убыточностью его деятельности и необходимостью погашать текущие задолженности на сумму, превышающую 10 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 11.05.2022 исковое заявление ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» к Гельвановскому В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворено.    С Гельвановского В.Г. в пользу ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» взыскана задолженность по договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 100 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в сумме 126 142,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив их начисление с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из 1% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 455 258,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив их начисление с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 607 руб., а всего 4 713 007,96 руб. В удовлетворении исковых требований Гельвановского В.Г. к ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» о признании договоров цессии недействительными – отказано.

Не согласившись с решением суда Гельвановский В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» и удовлетворив его требования в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам встречного иска. Дополнительно указывает, что заключение и исполнение оспариваемого договора цессии не преследовало явной и ожидаемой экономической выгоды для цедента, поскольку ООО «Интерпром» имело возможность самостоятельно обратиться в суд с иском к Гельвановскому В.Г. о взыскании сумм по договорам займа, а не заключать договор с неплатежеспособным цессионарием, которому предоставлена отсрочка по договору цессии на год. Представленный ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, который якобы подтверждает оплату по договору цессии, является недопустимым доказательством по делу, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «Интерпром» и ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» является одно и тоже лицо – Нигар В.И., а также суду не предоставлены основания для проведения взаимозачета – договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и платежные документы, подтверждающие поставку и приемку продукции. Уведомление о переходе прав кредитора к ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» в адрес Гельвановского В.Г. не направлялось, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание почтовую квитанцию и отчет об отслеживании отправлений в подтверждение уведомления Гельвановского В.Г. об уступке прав требований, поскольку ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» не представило суду опись вложения письма, в связи с чем, идентифицировать содержание почтового отправления невозможно. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства Гельвановского В.Г. об истребовании документов, находящихся в распоряжении ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» и ООО «Интерпром».

В судебное заседание не явился ответчик Гельвановский В.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены ордером.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Интерпром» и Гельвановским В.Г. заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 000 000 руб. (срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ п.2.3 договора займа) и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 500 000 руб. (срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ п.2.3 договора займа), за пользование займами заемщик уплачивает проценты в размере 1% годовых (п.1.2 договоров займа).

ООО «Интерпром» во исполнение договоров займа перечислил денежные средства Гельвановскому В.Г. в размере 4 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «РКК «Аквамарин» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) №от ДД.ММ.ГГГГ приняло у ООО «Интерпром» права (требования) по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 4 100 000 руб. и проценты за пользование займов в размере 1% годовых, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику Гельвановскому В.Г. сообщено ООО «Интерпром».

Между тем, до настоящего времени Гельвановский В.Г. свои обязательства по вышеуказанным договорам займов не выполнил, полученные денежные средства в размере 4 100 000 руб., в установленный срок не возвратил, что не оспаривается Гельвановским В.Г.

Установив, что обязательства по возврату денежных средств по договорам зама № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО "Интерпром", Гельвановский В.Г. не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 4 100 000 руб., а также что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» и ООО «Интерпром» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО "Интерпром" уступило «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» права требования по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Гельвановским В.Г., суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, который признан верным, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» и взыскал с Гельвановского В.Г. в пользу истца задолженность по договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 100 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в сумме 126 142,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив их начисление с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из 1% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 455 258,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив их начисление с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Гельвановского В.Г. о признании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» и ООО «Интерпром» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» приняло права (требования) по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных с Гельвановским В.Г., на общую сумму 4 100 000 рублей и проценты за пользование займов в размере 1% годовых, о чем ответчику Гельвановскому В.Г ДД.ММ.ГГГГ сообщено ООО «Интерпром» (л.д.42,158-159).

Согласно п.3.1 договора уступки права требования (цессии) № за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 4 100 000 руб.

Во исполнение вышеуказанного договора, ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» и ООО «Интерпром» ДД.ММ.ГГГГ произведен взаимозачет на сумму 4 100 000 руб., что подтверждает исполнение Договора уступки права требования (цессии) №.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений указанной нормы, мнимость сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерны - для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу - Гельвановскому В.Г. необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Таких доказательств Гельвановский В.Г. в материалы дела не представил.

Ссылка Гельвановского В.Г. на наличие у цессионария ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» на момент заключения сделки задолженности перед третьими лицами и наложения ареста на его счета судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку Гельвановский В.Г. не является кредитором цессионария ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» и его права не нарушены передачей прав требований по договорам займа с предоставлением рассрочки на год.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы Гельвановского В.Г. о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства о том, что сделка является мнимой, существенное условие договора об оплате цены договора уступки требований до настоящего времени не выполнено, акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, не является надлежащим доказательством, поскольку суду не предоставлены основания для проведения взаимозачета – договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и платежные документы, подтверждающие поставку и приемку продукции судебной коллегией отклоняются как необоснованные исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку права Гельвановского В.Г. не нарушают и Гельвановский В.Г. не является стороной по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы, что Нигар В.И. является генеральным директором ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» и директором ООО «Интерпром», в котором имеет 1% доли в уставном капитале, а вторым соучредителем является его сын Нигар А.В., имеющий 99% в уставном капитале не свидетельствуют о мнимости заключения оспариваемого договора.

Доводы жалобы, что уведомление о переходе прав кредитора к ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» в адрес Гельвановского В.Г. не направлялось ООО «Интерпром», суд первой инстанции необоснованно принял во внимание почтовую квитанцию и отчет об отслеживании отправлений в подтверждение уведомления Гельвановского В.Г. об уступке прав требований, поскольку ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» не представило суду опись вложения письма, в связи с чем, идентифицировать содержание почтового отправления невозможно, отклоняются судебной коллегией, так как отсутствие описи вложения документов не подтверждает факта направления в адрес Гельвановского В.Г. иных документов. Доказательств того, в почтовом отправлении содержалось иное отправление, а не уведомление о переходе прав кредитора Гельвановским В.Г. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Действующее законодательство не содержит обязанности кредитора направить уведомление о переходе его прав иному лицу в адрес Гельвановского В.Г. каким-либо определенным установленным способом, в том числе посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.

Из материалов дела следует, что ООО «Интерпром в адрес Гельвановского В.Г. ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление о переходе прав кредитора от ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, что подтверждается почтовой квитанцией об отправки и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя по истечению срока хранения (л.д.158-160).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Доводы жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства Гельвановского В.Г. об истребовании документов, находящихся в распоряжении ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» и ООО «Интерпром», основанием к отмене решения суда не является, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав Гельвановского В.Г. на судебную защиту и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с этим предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гельвановского В. Г., без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2022 года.

    Председательствующий:                              Е.В.Герасименко

    Судьи:                                     А.В.Ваулина

                                                   О.И.Устинов