Решение по делу № 11-98/2018 от 07.09.2018

Мировой судья судебного участка № 4

Чайковского судебного района Пермского края

Горбунова О.И.

Дело № 11-98/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года                         г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Ушнурцевой Е.В.,

с участием представителя истца Рогалевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чайковском апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Васильковой В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Василькова В.П. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, указав, что является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком договор добровольного страхования № со страховой суммой 196 000 руб. при действительной стоимости ТС – 392 100 руб., уплатив страховую премию в размере 23 598 руб. Дополнительным соглашением к договору добровольного страхования установлено, что при наступлении страхового случая, страховщик производит страховую выплату с коэффициентом 0.5, без учета износа деталей. В связи с возникновением страхового случая - по факту повреждения лобового стекла ТС, истец обратилась к страховщику без предоставления документов компетентных органов. В страховой выплате истцу было отказано со ссылкой на п. 11 Условий страхования ТС. Досудебное урегулирование спора положительного результата не имело. Согласно заключению № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет сумму 26 437 руб. Истец обратилась к мировому судьей за защитой нарушенного права на получение страхового возмещения, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Васильковой В.П. удовлетворены частично, в пользу которой с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение - 13 218,50 руб., неустойка - 13 218,50 руб., моральный вред - 2000 руб., расходы по оценке – 2 500 руб., штраф - 14 218,50 руб., судебные издержки – 6 00 руб., всего 51 155,50 руб., в остальной части исковых требований отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование приводит доводы о том, что вынесенное решение незаконно и необоснованно, связано с неверным толкованием условий договора страхования и нарушением судом норм материального права. Указывает, что в силу п. 10.2.2 «Д» Правил страхования ТС и спецтехники № в случае наступления страхового случая страхователь обязан предоставить страховщику документы, указанные в п. 11.2 Правил, в том числе и оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события. Страховщик вправе отказать в страховой выплате в случае невыполнения каких-либо условий страховой выплаты, предусмотренные п. 10,7 Правил и/или договором страхования. В силу п. 13.15 Правил предоставление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено законом, данные положения распространяются только на все виды и типы легковых ТС и автобусов. В соответствии с условиями страхования п. 11 установлено, что условия, изложенные в п. 13.15 Правил применимы только в случае заключения договора на условиях «полного» страхования. Данное условие применимо к ТС категории «Д», имеющим не более 18 сидящих мест, помимо сиденья водителя. С истцом заключен договор добровольного страхования ТС, согласно п. 8 действительная стоимость ТС установлена в размере 392 100 руб., тогда как страховая сумма – 196 600 руб., т.е. в данном случае, с учетом ст. 949 ГК РФ, страхование является неполным. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца причинено повреждение лобового стекла, ДД.ММ.ГГГГ. страхователь обратился с заявлением о страховом случае, при этом не предоставив документы из компетентных органов. Поскольку договор страхования заключен на условиях «полного» страхования, условия п. 13.15 Правил не применимы. Указала, что ввиду неверного трактования условий договора страхования, мировым судьей вынесено оспариваемое решение, доводы которого сводятся к применению условий «полного» страхования только к ТС категории «Д». Просили решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, в удовлетворении требований истцу отказать (л.д. 79-81)

Податель апелляционной жалобы – ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, на доводах жалобы настаивает.

Истец Василькова В.П. не явилась, выразила несогласие с доводами жалобы.

Представитель истца Рогалева Т.В. поддержала позицию доверителя, доводы возражений на апелляционную жалобу, дополнительно указала, что мировым судьей правильно применены нормы права, дана оценка всем обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами. Мировой судья при вынесении решения руководствовался Правилами и условиями страхования. Полагала, что нарушений прав не допущено, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. 86-87).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией ( страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что Васильковой В.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство-автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска (паспорт ТС на л.д. 10)

Транспортное средство Васильковой В.П. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования автомобиля, выдан полис средств автотранспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ., со сроком действия с 16.37 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ. Имущество застраховано по рискам «Ущерб» и «Хищение». Действительная стоимость ТС определена в размере 392 100 руб. страховая сумма составила 196 000 руб., размер страховой премии – 23 598 руб. уплачен страхователем единовременно (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору добровольного страхования установлено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0.5 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей. На основании калькуляции Страховщика (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю HYUNDAI SOLARIS причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Васильковой В.П. направлено в адрес страховщика заявление о страховом случае и возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. страхователю направлен отказ в произведении страхового возмещения со ссылкой на п. 11 Условий страхования Тс, согласно которому по варианту «А» представление документов из компетентных органов не требуется, если договор страхования заключен на условии «полного» страхования. Соответственно, автомобиль истца под данное условие не попадает, должна быть представлена справка ГИБДД.

Не согласившись с отказом, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Агентство «Развитие» № об оценке стоимости ремонта автомобиля, размер которой составил 26 437 руб. За проведение оценки стоимости ремонта истцом оплачена сумма 2 500 руб., что подтверждено платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении требований которой отказано.

Василькова В.П. обратилась к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, по итогам рассмотрения которого постановлено оспариваемое решение о частичном удовлетворении иска, с которым заявитель не согласен.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из следующего.

Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ.), утверждены Типовые (единые) правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее- Правила).

В соответствии с п.13.15 Правил в случае повреждения одного элемента кузова ТС предоставление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно полису добровольного страхования ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль Васильковой В.П. застрахован по рискам КАСКО («Ущерб» + «Хищение») по варианту «А». В полисе добровольного страхования указано, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н №, является легковым, что согласуется с п. 2.7.1 Правил. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом 0,5 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей на основании калькуляции страховщика.

Разрешая исковые требования Васильковой В.П. мировым судьей верно, вопреки позиции ответчика, указано, что предоставление документов из компетентных органов в случае получения автомобилем повреждений, указанных в п. 13.15 Правил страхования не требуется для легковых транспортных средств.

Так, из действующих с ДД.ММ.ГГГГ. стандартных условий страхования ТС (Условия страхования ТС вариант «А») следует, что в случае наступления страхового случая предоставление документов из компетентных органов не требуется для легковых транспортных средств иностранного и отечественного производства с установленной договором страховой суммой до 1 000 000 руб., в течение действия договора страхования, в случае повреждения (в любой комбинации):

- в результате одного события не более 2 смежных наружных деталей кузова ТС один раз;

- одного элемента остекления кузова ТС (кроме остекления крыши);

- внешнего штатного светового прибора; внешней штатной антенны или зеркала заднего вида (п.11.1, 11.1.2).

В п. 11.2 данных Условий установлено, что для транспортных средств, относящихся к категории «D», имеющих более 18 сидячих мест, и категории «В», не являющихся легковыми, представление таких документов не требуется, только в случае заключения договора на условиях «полного» страхования, если соглашением сторон не установлено иное.

Судом первой инстанции, с учетом анализа вышеуказанных норм, положений Правил и условий страхования верно указано на ошибочность суждений ПАО СК «Росгосстрах» о том, что указанные в п. 11.2 условия применимы только в случае заключения договора на условиях полного страхования, поскольку в п. 11.2 условий речь идет о транспортных средствах, которые не являются легковыми, порядок применения данного правила о непредставлении документов из компетентных органов для легковых транспортных средств указаны в 11.1 условий страхования.

Транспортное средство истца является легковым, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также полисом страхования, выданном ответчиком. При данном событии, представление документов из компетентных органов истцу не требовалось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании условий договора страхования, основанием для признания незаконным оспариваемого судебного постановления не являются.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии нарушенных прав страхователя на получение страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства.

Доводы истца относительно факта причинения ущерба автомобилю и обстоятельствах, при которых он был причинен, нашли свое подтверждение во время судебного разбирательства, подтверждены письменными доказательствами. Оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

Учитывая, что ущерб истцу причинён вследствие события, правильно отнесенного мировым судьей предмету договора страхования КАСКО и в соответствии с его условиями - к страховому случаю, суд апелляционной инстанции соглашается с судебным решением о признании законными требования Васильковой В.П. о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения. Злоупотребления правом со стороны истца не допущено.

Правомерно возлагая обязанность по возмещению ущерба на ПАО СК «Росгосстрах», вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения с применением условия о коэффициенте пропорциональности равным 0.5 (отношение страховой суммы к действительной стоимости), указанного в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору добровольного страхования, в размере 13 218,50 руб. является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно применен закон, определены юридически значимые обстоятельства по делу, при этом не установлено нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Васильковой В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Россгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:           А.А.Грибанова