Решение по делу № 33-4169/2022 от 27.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева О.В.                                                    поступило 27.10.2022 года

№ дела в суде 1-ой инст. №2-555/2022                                      дело № 33-4169/2022

УИД 04RS0024-01-2022-000999-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года                                     гор.Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Ринчиновой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Махневой Е.А.

на определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Умарову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

26 сентября 2022 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Умарову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 599 965,05 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 199,65 руб..

Одновременно истцом было подано заявление об обеспечении иска мотивированное тем, что ответчик, после получения искового заявления может реализовать принадлежащее ему имущество или иным образом передать право собственности на него.

Определением суда от 28 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В тот же день постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Махнева Е.А. просит определение суда отменить, указывая, что оно является незаконным, поскольку закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов, отсутствие данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество. Заявитель указывает, что банк просит применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а любого имущества ответчика в пределах суммы иска. Предметом исковых требований является взыскание суммы в размере 599 965,05 рублей, а предъявление иска обусловлено длительным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения суда в случае удовлетворения иска. Кроме того, просит учесть, что ответчик может распорядиться имуществом по своему усмотрению.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст.ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Из содержания заявленного ходатайства не следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Однако, доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения, истцом не представлено.

Кроме того, из указанных выше норм следует, что арест на имущество ответчика подлежит наложению в размере заявленного иска с целью своевременного исполнения решения суда. Цена иска и стоимость имущества, на которое наложен арест, должны быть соразмерными, в противном случае права ответчика как собственника будут нарушены.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела сведения о том, что стоимость движимого и недвижимого имущества, на которые истец просит наложить арест, соответствует цене иска, не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ответчик Умаров Н.А. <...>, что в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» будет являться основанием для обязательного приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и не приведет к реальному достижению цели института обеспечительных мер.

Таким образом, при установленных обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                        И.Ю.Богданова