Решение по делу № 2-1964/2023 (2-12142/2022;) от 19.10.2022

Дело №

50RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17 октября 2023 года                                                          г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, был заключен кредитный договор № в сумму 500 000,00 руб. Кредитные денежные средства предоставлены на условиях срочности (на 96 мес.), платности (11,9 процентов годовых), и возвратности (ежемесячно). Для обеспечения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-39008/2022 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом). Обязательство по предоставлению кредита исполнено кредитором надлежащим образом. Заемщик обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом, что явилось основанием для направления заемщику ФИО4, требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

Требование кредитора было оставлено заемщиком без удовлетворения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, что явилось основанием направления требования о досрочном возврате кредита поручителю ФИО2 Требование кредитора было оставлено поручителем без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 510 880,70 руб., в том числе 431 069, 05 руб. – просроченного основного долга, 79 811, 65 руб. - процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 819 ГК РФ, а также 8 308,81 руб. – государственной пошлины в порядке возмещения.

Также ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

ФИО2 обратилась в Красногорский городской суд <адрес> со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2 ничтожным. В обосновании своих требований истец указывает, что не заключала и не подписывала договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ПАО Сбербанк просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору.

В обоснование своих требований, ФИО2 ссылается в том числе на Решение Красногорского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора № и взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства №., которым требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения. По встречному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ФИО2 признан недействительным.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в банк с заявлением о реструктуризации кредита, предоставив документы, удостоверяющие личность, в том числе заявление-анкету ФИО2, которая дала банку согласие на обработку персональных данных и не отозвала его. Подписав заявление-анкету о реструктуризации кредита, ФИО2 указала свою роль в предполагаемой сделке – поручитель. Результатом рассмотрения заявлений стало принятие банком решений о реструктуризации задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан новый график погашения кредита, дополнительное соглашение к кредитному договору, договор поручительства №. Между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору не признала. Предоставила письменные возражения, в которых указывает, что ее подписью подписано заявление-анкета от 28.05.2021г, но почерки заполнения анкеты разные. Анкета не содержит реквизитов кредитного договора, по которому ФИО2 готова была выступать поручителем. Впервые была ознакомлена с заявлением-анкетой заемщика о реструктуризации кредитного договора в ходе ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела. ФИО2 не заполняла и не подписывала представленные истцом документы, в том числе согласие быть поручителем ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С кредитным договором, датой его заключения, суммой основного долга, суммой остатка задолженности ответчик ознакомлена не была. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла заключить и подписать договор поручительства №, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в туристической поездке в удаленном регионе Российской Федерации. На основании изложенного просила в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом – судебными извещениями, возражений по существу заявленных требований и доказательств исполнения денежного обязательства не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, первоначальное исковое заявление, встречное исковое заявление, письменные пояснения и возражения сторон, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1, 2 ст. 814 ГК РФ).

В силу пункт 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000, 00 руб. под 11,9 % годовых со сроком на 96 мес. на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты, в соответствии с предоставленным графиком ежемесячных платежей.

Во исполнение кредитного договора ПАО Сбербанк перечислил на счет ФИО1, денежные средства в размере 500 000, 00 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента, тем самым исполнил принятые на себя обязательства перед заемщиком.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-39008/2022 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом).

Требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита, направленное в адрес ФИО1, не исполнено. Доказательств обратно суду не представлено.

На основании п. 2.2 Приложения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, №, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком, указанных в кредитном договоре обязательств, взимается неустойка в размере:

– 20.0 процентов годовых от сумм просроченной задолженности.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 510 880,70 руб., в том числе 431 069, 05 руб. – просроченного основного долга, 79 811, 65 руб. - процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 819 ГК РФ

Оценивая представленный истцом суду расчет задолженности по кредиту, согласно которому долг составляет 510 880,70 руб., суд считает его обоснованным и математически верным, основанным на условиях кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО6, допустила нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

Факт заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, подлежащим установлению судом.

В силу статей 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Поскольку ответчик отрицает факт заключения и подписи договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда с целью установления кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись на данном договоре, по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-323/2023 от ДД.ММ.ГГГГ подпись на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное заключение эксперта АНО «ЦНИЭ» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд принимает данное заключение АНО «ЦНИЭ», как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и приходит к выводу, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 не подписывался.

Анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о соблюдении письменной формы договора поручительства, поскольку не позволяет установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, отсылки к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, не содержит.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что обязательства по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, не были исполнены надлежащим образом, было допущено нарушение существенных условий договора о возврате денежных средств, доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, на основании чего, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 510 880,70 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию судом недействительным, поскольку отсутствует как единый документ, подписанный сторонами, так и письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не порождает для ФИО2 правовых последствий по выплате ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1

Исходя из установленных фактических обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично, требования ФИО2 к ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 510 880,70 руб., в том числе 431 069, 05 руб. – просроченного основного долга, 79 811, 65 руб. - процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 819 ГК РФ, а также 8 308,81 руб. – государственной пошлины в порядке возмещения, а всего 519 189, 51 руб.

Требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) – удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            подпись                М.Н. Горячева

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            подпись                М.Н. Горячева