Решение по делу № 33-8379/2022 от 04.07.2022

Судья: Кончакова М.Г. 24RS0002-01-2022-001131-73

Дело №33-8379/2022

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Толкачевой Надежде Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной Толкачевой Н.Ю.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать Толкачевой Надежды Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 215 485 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5120 рублей всего 220 605 (двести двадцать тысяч шестьсот пять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Толкачевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 09.03.2017 между ПАО «Почта Банк» и Толкачевой Н.Ю. заключен кредитный договор на сумму 263474 рубля, со сроком исполнения до 09.03.2021 с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 26,9% годовых. Ответчик обязалась производить гашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами, однако нарушила свои обязательства по своевременной оплате кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно договору уступки права требования от 16.06.2020 между АО «Почта Банк» (до переименования ПАО «Почта Банк») и ООО «Филберт» банк уступил истцу право требования от ответчика уплаты задолженности по указанному договору. Сумма приобретенного права требования по договору составила 230537 рублей 06 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 192898 рублей 86 копеек, по процентам – 30038 рублей 20 копеек, по иным платежам – 7600 рублей. Мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края 09.12.2020 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Толкачевой Н.Ю., который определением от 22.01.2021 отменен в связи с поступившими возражениями.

Просит взыскать с ответчика в пользу задолженность по кредитному договору в размере 230537 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5505 рублей 38 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Толкачева Н.Ю. просит решение суда отменить, указывая на то, что 18.11.2018 от ООО «М.Б.А. Финансы», уполномоченного ПАО «Почта Банк» представлять его интересы и осуществлять все необходимые действия на стадии досудебного взыскания, ею было получено уведомление об оплате просроченной кредитной задолженности по спорному договору в размере 233322 рубля 31 копейку. В связи с чем, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 18.11.2018, который на момент обращения ответчика с иском в суд истек.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с Толкачевой Н.Ю. кредитный договор № 19464720, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 263474 рубля на срок до 09.03. 2021 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,9%.

В соответствии с графиком погашение задолженности должно осуществляться до 9-го числа каждого месяца ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9029 рублей, за исключением последнего платежа в размере 8650,56 рублей.

16.09.2020 АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) № У77-20/0924, в соответствии с которым АО «Почта Банк» передает ООО «Филберт» права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав требования (приложение к договору уступки) АО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования, в том числе по кредитному договору №, заключенному Толкачевой Н.Ю. на сумму 230 537 рублей 06 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.06.2020 составляла 230537 рублей 06 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 192898 рублей 86 копеек, по процентам – 30038 рублей 20 копеек, по иным платежам – 7600 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся материалы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Толкачевой Н.Ю. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от 09.03.2017 в пределах заявленных исковых требований в общем размере 215485, 20 рублей, поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушив условия договора о своевременном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором; указав, при этом, что кредитный договор не содержит условий, запрещающего передачу прав по нему третьим лицам.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в качестве нового доказательства, в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, к материалам приобщено уведомление ООО «М.Б.А. Финансы», направленное в адрес ответчика Толкачевой Н.Ю. 18.11.2018 о погашении всей суммы задолженности в размере 233322,31 рублей в течение 3 дней с момента получения данного уведомления с перечислением ее на счет ПАО Банк «Почта Банк».

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации в юридически значимый период были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 г. N 160 и согласно приложению к нему срок пересылки письменной корреспонденции между г. Москва (юридический адрес истца) и г. Красноярск составляет четверо суток, срок пересылки письменной корреспонденции между административным центром муниципального района (Красноярск) и поселениями, расположенными на территории муниципального района (с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края) составляет трое суток. Таким образом, указанное письмо должно было быть доставлено адресату в течение семи суток, то есть по 26.11.2018, исполнению требование о досрочном погашении задолженности подлежало по 29.11.2018.

В апелляционной жалобе Толкачева Н.Ю. факт получения данного уведомления подтвердила, указав, что срок исковой давности надлежит исчислять с ноября 2018 г.

Потребовав оплаты задолженности в течение 3 дней с момента получения уведомления, направленного 18.11.2018, кредитор изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору как по возврату основного долга, так и процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 30.11.2018.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции были направлены запросы, как истцу, так и первоначальному кредитору, а также ООО «М.Б.А. Финансы» о предоставлении сведений о досрочном истребовании задолженности по кредиту у заемщика; наличии договорных отношений с ООО «М.Б.А. Финансы», в том числе по истребованию у ответчика задолженности.

По информации ООО «М.Б.А. Финансы», общество ранее работало в рамках агентского договора, заключенного с ПАО Банк «Почта Банк» по взысканию просроченной задолженности с Толкачевой Н.Ю., в подтверждение чего представлен агентский договор № от 30.08.2017 и дополнительное соглашение № от <дата> к договору №; взаимодействие ООО «М.Б.А. Финансы» с Толкачевой Н.Ю. не осуществляется с июня 2019 года.

В соответствии с п.2.1.1, 2.1.5, 3.1 Агентского договора № от 30.08.2017 заключенного между ПАО Банк «Почта Банк» и ООО «М.Б.А. Финансы» последнее приняло на себя обязательство своевременно и неукоснительно исполнять поручения принципала, связанные с взысканием задолженности, в том числе путем письменного уведомления должника о востребовании задолженности, срок исполнения поручений составляет 90 дней с возможностью последующей пролонгации по согласованию сторон, выполненному в электронном виде, еще на 30 дней. Взыскание задолженности начинается с момента получения агентом реестра и продолжается в течении срока исполнения поручения.

Указанные обстоятельства как истец ООО «Филберт», так и ПАО «Почта Банк» будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не опровергли, соответствующий запрос судебной коллегии оставлен без ответа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Принимая во внимание, что ООО «М.Б.А. Финансы», действуя в рамках агентского договору по поручению Банка (кредитора) направило заемщику уведомление о долге с требованием о погашении задолженности по кредитному договору от 09.03.2017 в течение трех дней со дня получения уведомления; таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом; срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Поскольку окончание срока исполнения ответчиком уведомления о погашении задолженности приходится на 29.11.2018, то ежемесячное обязательство в отношении платежей по возврату основного долга со сроком исполнения после 29.11.2018 изменилось на единовременное, и срок исполнения по всем платежам наступил именно 29.11.2018.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Филберт» обратилось 26.11.2020, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 22.01.2021 г. отменен (таким образом, судебная защита осуществлялась в течение 1 месяц 26 дней). С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 15.02.2022 г., то есть спустя 1 год и 23 дня после отмены судебного приказа.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о досрочной оплате задолженности по кредитному договору от 09.03.2017 начал течь с 30.11.2018. Со дня обращения ООО «Филберт» с заявлением о выдаче судебного приказа (26.11.2020) срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения об отмене судебного приказа – 22.01.2021. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на период с 26.11.2020 по 22.01.2021 г. (1 месяц 26 дней). Следовательно, с учетом прерывания срока исковой давности 26.11.2020, не истекшая часть срока исковой давности по требованию о досрочной оплате задолженности по кредитному договору составляла 1 год 0 месяцев 4 дня. После отмены судебного приказа 22.01.2021 до обращения истца с иском в суд (15.02.2022) прошел 1 год 0 месяцев 23 дня. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.03.2017 г. истцом пропущен, о чем заявлено стороной ответчика суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении без удовлетворения требований ООО «Филберт» о взыскании с Толкачевой Н.Ю. задолженности по кредитному договору от 09.03.2017.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Толкачевой Надежде Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: