Решение от 27.04.2022 по делу № 33-2465/2022 от 05.04.2022

Председательствующий: Селиверстова Ю.А.     Дело № 33-2465/2022 (№ 2-175/2022)

55RS0004-01-2021-006709-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                     27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Оганесян Л.С., Леневой Ю.А.

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Озолиной О.П., Ирошникова И.П. – Столярова М.А. на решение Октябрьского районного суда
г. <...> от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Батюковой И. Л. к Ирошникову И. П., Озолиной О. П. в части требований о признании договора отчуждения автомобиля недействительным удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 14.08.2020г. между Ирошниковым И. П. и Озолиной О. П. договор купли-продажи транспортного средства Toyota, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

Применить последствия недействительности указанного договора купли-продажи, прекратив право собственности Озолиной О. П. на транспортное средство Toyota, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...> и восстановив право собственности Ирошникова И. П. на транспортное средство Toyota, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, с внесением соответствующих сведений в федеральную информационную систему ГИБДД-М.

Взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу Батюковой И. Л. с Ирошникова И. П. 1 500 руб., с Озолиной О. П. – 1 500 руб.

Взыскать в доход бюджета города <...> государственную пошлину с Ирошникова И. П. в размере 7 600 руб., с Озолиной О. П. в размере 7 600 руб.»,

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Истец Батюкова И.Л. обратилась в суд с иском к Ирошникову И.П., Озолиной О.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Горьковского районного суда <...> области от <...> в ее пользу с Ирошникова И.П. взыскана денежная компенсация в размере 8 027 000 руб. за принадлежавшую ей ? долю нежилого помещения - здания убойного цеха с холодильником площадью 844, 1 кв.м. с кадастровым номером № <...> м и земельного участка под ним площадью 3 194 +/- 1 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <...> область, р.п. <...>, ул. <...>, д. № <...>. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, а именно: после предъявления ею уточненного иска о взыскании указанной компенсации за ? долю указанных объектов в связи с неделимостью цеха с холодильником, Ирошников И.П. переоформил на имя своей родной сестры Озолиной О.П. все принадлежащее ему недвижимое имущество общей стоимостью не менее 15 млн. руб., а также транспортное средство Toyota, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью около 3 млн. руб., для того, чтобы затруднить исполнение решения Горьковского районного суда <...> области о выплате ей денежной компенсации. На основании выданного истцу исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого выяснилось, что в собственности Ирошникова И.П. на дату возбуждения данных производств имущество, за счет стоимости которого возможно исполнить в полном объеме решение суда, отсутствует. До настоящего времени Ирошников И.П. задолженность перед истцом не погасил.

Считая, что оспариваемый договор купли-продажи данных объектов недвижимости и транспортного средства нарушает ее права, поскольку был заключен с целью, направленной на неисполнение обязательств ответчиком по погашению задолженности перед ней, просила на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ признать недействительным заключенный 14.08.2020 между Ирошниковым И.П. и Озолиной О.П. договор купли-продажи транспортного средства Toyota, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; применить последствия недействительности указанного договора купли-продажи, прекратив право собственности Озолиной О.П. и восстановив право собственности Ирошникова И.П. на поименованное транспортное средство с внесением соответствующих сведений в федеральную информационную систему ГИБДД-М.

Истец Батюкова И.Л. в судебном заседании при надлежащем времени о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала.

Представители истца Батюковой И.Л. ? Белов Е.В., Романов В.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в настоящее время исполнение решение суда осуществляется за счет обращения взыскания на заработную плату и пенсию Ирошникова И.П., также было обращено взыскание на принадлежащий ему прицеп стоимостью 30 000 руб. В настоящее время судебный пристав-исполнитель принимает меры к обращению взыскания на ? долю вышеуказанного убойного цеха с холодильником и земельного участка под ними. Общая стоимость указанного цеха и земельного участка определена по состоянию на сентябрь 2020 года в сумме 16 млн. руб. В тоже время, в ходе судебного разбирательства в Горьковском районном суде <...> области была установлена неделимость данного объекта, в связи с чем обращение взыскания на ? долю данного объекта, является затруднительным. Кроме того, из акта описи имущества следует, что ? доля данного объекта, имеет существенно более низкую стоимость, чем 8 млн. руб., которые ответчик Ирошников И.П. должен уплатить истцу.

Ответчик Ирошников И.П. в судебном заседании при надлежащем времени о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал.

Представитель ответчика Ирошникова И.П. ? Столяров М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указывал, что ответчик Ирошников И.П. действительно переоформил принадлежавшее ему недвижимое имущество и спорный автомобиль на его родную сестру Озолину О.П. в августе 2020 года в период судебного разбирательства по иску, предъявленному к нему Батюковой И.Л. в Горьковском районном суде <...> области. Но совершил указанные действия по причине нуждаемости в денежных средствах для оплаты дорогостоящего лечения. Полагал, что обращение взыскания на указанный автомобиль невозможно, поскольку он находится в залоге у банк

Ответчик Озолина О.П. в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия не принимала, возражений против иска в материалы дела не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО города <...> УФССП России по <...> области Дмитриева В.А. в судебном заседании пояснила, что с 12.04.2021 в ОСП по ОАО города <...> осуществляется исполнительное производство в отношении должника Ирошникова И.П. о взыскании денежной суммы в размере 8 028 420 руб. в пользу взыскателя Батюковой И.Л. В ходе исполнительного производства обращено взыскание на прицеп должника стоимостью 30 000 руб., а также на заработную плату и пенсию должника. В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности должника имеется единственное имущество – ? доля вышеуказанного убойного цеха с холодильником и земельного участка под ним, в отношении которого 19.10.2021 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором общая стоимость указанных объектов предварительно установлена в размере 2 500 000 руб. (1 500 000 руб. за ? долю убойного цеха с холодильником, 1 млн. руб. – за ? долю земельного участка). 25.01.2022 она, как судебный пристав-исполнитель, направила исковое заявление в Горьковский районный суд города <...> для обращения взыскания на указанное недвижимое имущество должника. В более ранние сроки процедура обращения взыскания на данное имущество не проводилась в связи с пандемией.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Toyota в судебном заседании участия при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не принимал, направил в суд копии документов, из которых усматривается, что спорное транспортное средство Toyota, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, приобретено Ирошниковым И.П. с привлечением кредитных средств, в связи с чем данный автомобиль Ирошников И.П. передал в залог банка, о чем в нотариальном порядке зарегистрировано соответствующее уведомление. До настоящего времени задолженность перед банком Ирошниковым И.П. не погашена в размере 143 790, 03 руб. При этом в банке отсутствует информация о том, что данный долг переведен заемщиком на иное лицо.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Озолиной О.П., Ирошникова И.П. – Столяров М.А. выражает несогласие с вынесенным по делу судебным актом. Не соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания сделки недействительной. Указывает, что оспариваемая сделка была совершена 14.08.2020, в то время как решение судом было вынесено лишь 04.09.2020, вступил указанный судебный акт в силу 07.12.2020. Совершение сделки в указанный период было обусловлено наличием у покупателя денежных средств от продажи другого транспортного средства и потребностью продавца в дорогостоящем лечении в г. <...>. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о формальном исполнении сделки, в том числе и передаче имущества, что в совокупности исключает мнимость такой сделки. Полагает, что судом вынесено решение об удовлетворении иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, и применении последствий ее недействительности в нарушение п. 78 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 в отсутствие указания истцом права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Указывает, что за счет обращения взыскания на транспортное средство претензии истца не могли быть удовлетворены, поскольку автомобиль с 2017 года находится в залоге у банк сведения о котором внесены в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства наличия у Ирошникова И.П. иного имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, на которое в ходе исполнительного производства наложен запрет на распоряжение в целях возможного обращения взыскания на это имущество.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Батюковой И.Л. ? Белова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела, с 12.04.2021 в ОСП по ОАО города <...> осуществляется исполнительное производство в отношении должника Ирошникова И.П. о взыскании денежной суммы в размере 8 028 420 руб. в пользу взыскателя Батюковой И.Л.

Основанием выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства послужило решение Горьковского районного суда <...> области от <...> о взыскании с Ирошникова И.П. в пользу Батюковой И.Л. денежной компенсации в размере 8 027 000 руб. за принадлежавшую ей ? долю в праве собственности нежилого помещения - здания убойного цеха с холодильником площадью 844, 1 кв.м. с кадастровым номером № <...> расположенного под ним земельного участка площадью 3 194 +/- 1 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <...> область, р.п. <...>, ул. <...>, д. № <...>.

Указанное решение суда вступило в законную силу 07.12.2020, Ирошниковым И.П. не исполнено.

Судом установлено, что 14.08.2020 в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела ответчик Ирошников И.П., как продавец, и его родная сестра Озолина О.П., как покупатель, заключили договор купли-продажи принадлежащего Ирошникову И.П. транспортного средства Toyota, VIN № <...> государственный регистрационный знак № <...>, за цену в 2 млн. руб. (л.д. 6 т. 2)

Из представленной стороной ответчика расписки от 14.08.2020 следует, что Ирошников И.П. получил от Озолиной О.П. за указанный автомобиль 1 380 000 руб., а оставшиеся денежные средства Озолина О.П. должна выплатить в погашение кредита, который был взят для приобретения данного автомобиля (л.д. 99-100).

К данной расписке представитель ответчика приложил справки банк 1 онлайн за период с 29.03.2021 по 20.11.2021 о перечислении в банк денежных средств в общей сумме 275 547,30 руб. от плательщика Матвей А.О. (л.д. 101-109).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила, а сторона истца не оспаривала, что Матвей А.О. – это Матвей А. О., сын ответчика Озолиной О.П.

По данным МОТН ГИБДД УМВД России по <...> области, с 14.08.2020 спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Озолиной О.П. с погашением допуска Ирошникова И.П. к эксплуатации данного транспортного средства.

Полагая заключение указанного договора со злоупотреблением ответчиками правами, с намерением ответчиков, состоящих в родственной связи, вывести все активы Ирошникова И.П. в преддверии вынесения судебного решения на подконтрольных ему лиц, уклониться от исполнения возложенной на Ирошникова И.П. обязанности по уплате истцу взысканных в ее пользу решением суда денежных средств в размере 8 028 420 руб., истец обратилась в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия являющихся близкими родственниками и поддерживающими родственные отношения ответчиков по заключению спорной сделки были направлены не на распоряжение имуществом, а на исключение возможности обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, по которому ответчик Ирошников И.П. является должником. В данной связи и исходя из заключения сделки на безвозмездной основе при злоупотреблении правом с целью сокрытия имущества от кредиторов должника суд пришел к выводу о недействительности сделки.

Оснований не согласиться с данными выводами суда коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 3 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в суд, избирает самостоятельно.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 названной нормы права сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной ничтожной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы истца.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Обосновывая право предъявления иска об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, истец ссылалась на то, что в результате отчуждения Ирошниковым П.И. имущества в собственности последнего осталась лишь ? доля в праве собственности убойного цеха с холодильником и расположенного под ними земельного участка по адресу: р.п. <...>, ул. <...> д. № <...>. Реализация указанной доли в праве собственности является затруднительной в связи с неделимостью объекта. Иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед истцом (кроме заработной платы и пенсии должника), в собственности ответчика не имеется.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.

До настоящего времени ответчик задолженность перед истцом не погасил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что спорной сделкой напрямую затрагиваются права и законные интересы истца, имеющей право на удовлетворение ее требований за счет имущества должника, в связи с чем, последняя имеет право оспаривать спорный договор.

Соответствующие доводы жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Целью заключения договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона. При этом подлежит проверке добросовестность, как продавца так и покупателя.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 09.01.2020 Батюкова И.Л. обратилась к Ирошникову И.П. с иском в Горьковский районный суд <...> области о выделении в натуре принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные здания убойного цеха с холодильником и расположенный под ними земельный участок по адресу: <...> область, <...> район, р.п. <...> ул. <...>, д. № <...>.

Заключением судебного эксперта от 06.04.2020 в рамках указанного гражданского дела № <...> было установлено, что указанное здание убойного цеха с холодильником является неделимым. Рыночная стоимость всего объекта - здания убойного цеха с холодильником и расположенного под ними земельного участка по состоянию на август 2020 была установлена в общем размере 16 054 000 руб. (включая 852 000 руб. – стоимость указанного земельного участка).

С учетом данных обстоятельств 15.07.2020 Батюкова И.Л. уточнила исковые требования и просила о взыскании с Ирошникова И.П. компенсации стоимости ? доли данных объектов. Решением суда по данному делу от <...> с Ирошникова И.П. в пользу Батюковой И.Л. была взыскана денежная компенсация стоимости ? доли указанных объектов в размере 8 027 000 руб.

После предъявления истцом уточненного иска о взыскании денежной компенсации в размере 8 027 000руб., в августе 2020 Ирошников И.П. распорядился в пользу его родной сестры Озолиной О.П. всем иным его дорогостоящим имуществом, в том числе совершил 14.08.2020 сделку по отчуждению в пользу Озолиной О.П. спорного транспортного средства, а также сделки по отчуждению следующего имущества:

? доли на земельный участок, кадастровый № <...>, адрес: <...> обл., р-н. <...>, д. <...>, ул. <...>, д. № <...>, площадь 2000 кв.м.;

? доли на земельный участок, кадастровый № <...>, адрес: <...> обл., р-н. <...>, д. <...>, ул. <...>, д. № <...>, площадь 1500 кв.м.;

? доли на здание, кадастровый № <...>, адрес: <...> обл., р-н. <...>, д. <...>, ул. <...>, д. № <...>, площадь 26,6 кв.м.;

? доли на здание, кадастровый № <...>, адрес: <...> обл., р-н. <...>, д. <...>, ул. <...>, д. № <...>, площадь 20,9 кв.м.;

? доли на здание, кадастровый № <...>, адрес: <...> обл., р-н. <...> д. <...>, ул. <...>, д. № <...>, площадь 264,8 кв.м.;

? доли на здание, кадастровый № <...>, адрес: <...> обл., р-н. <...>, д. <...>, ул. <...>, д. № <...>, площадь 581,7 кв.м.;

? доли на здание, кадастровый № <...>, адрес: <...> обл., р-н. <...>, д. <...>, ул. <...>, д. № <...>, площадь 33,8 кв.м.;

? доли на помещение, кадастровый № <...>, адрес: <...> обл., р-н. <...>, д. <...>, ул. <...>, д. № <...>, пом. № <...>, площадь 78,9 кв.м.;

земельный участок, кадастровый № <...>, адрес: РФ, <...> обл., <...> район, <...> сельское поселение, площадь 60 741 кв.м.;

земельный участок, кадастровый № <...>, адрес: РФ. <...> обл., <...> район, <...> сельское поселение, площадь 379 259 кв.м.;

здание, кадастровый № <...>, адрес: <...> область. <...> р-н, п. <...>, ул. <...>, д. № <...>, площадь 1 356,1 кв.м.

    При этом, заключая указанные сделки, Ирошников И.П. безусловно знал об изменении Битюковой И.Л. <...> исковых требований к нему на взыскание с него 8 027 000 руб.

Факт осведомленности ответчика Озолиной О.П. об указанных обстоятельствах в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался.

Спорное транспортное средство было приобретено ответчиком Ирошниковым И.П. с использованием кредитных средств, предоставленных со стороны банк

Из представленной стороной ответчика расписки от 14.08.2020 следует, что Ирошников И.П. получил от Озолиной О.П. за указанный автомобиль 1 380 000 руб., а оставшиеся денежные средства Озолина О.П. должна выплатить в погашение кредита, который был взят для приобретения данного автомобиля (л.д. 99-100).

К данной расписке представитель ответчика приложил справки банк 1 онлайн за период с 29.03.2021 по 20.11.2021 о перечисл░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 275 547, 3 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░.░. 101-109).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 143 790, 03 ░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2%.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 380 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 2012 ░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 10,168 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.1 ░░. 327.1 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. <...> ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ? ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.04.2022