Решение по делу № 2-5065/2024 от 24.07.2024

Дело № 2-5065/2024      29 августа 2024 года

29RS0014-01-2024-006756-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уваровой Е.В.,

при секретаре Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Манонова А. В. к администрации городского округа «Город Архангельск» об установлении выкупной стоимости, взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение,

установил:

Манонов А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация ГО «Город Архангельск») об установлении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 3 558 238 руб., взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение в размере 2 890 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, .... Дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации ГО «Город Архангельск» от <Дата> принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., а также жилых помещений в данном доме. Соглашение о сроке и цене выкупа изымаемой квартиры ответчиком истцу не направлялось. В соответствии с отчетом об оценке выкупная стоимость принадлежащего истцу жилого помещения составляет 3 558 238 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истец может получить только компенсацию в размере стоимости покупки квартиры. Размер выкупной стоимости изымаемого жилого помещения представитель ответчика не оспаривала. Просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности и справедливости.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как следует из материалов дела, Манонов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ..., на основании договора купли-продажи от <Дата>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке <Дата>.

Распоряжением заместителя главы ГО «Город Архангельск» от <Дата> <№>р ... в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации ГО «Город Архангельск» от <Дата> <№>р земельный участок по указанному адресу и жилые помещения в данном доме изъяты для муниципальных нужд.

Поскольку соглашение о сроках и размере возмещения за изымаемое жилое помещение стороной ответчика подготовлено не было и собственнику не направлялось, истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика возмещения за изымаемое жилое помещение.

По правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как следует из представленного стороной истца отчета ИП Гладких А.Ю. <№>-Н/2024 от <Дата>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ..., составляет 3 558 238 рублей, в том числе убытки собственника в связи с изъятием – 199090 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 385 745 рублей.

    Выводы оценщика о размерах рыночной стоимости квартиры, убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, исковые требования Манонова А.В. об установлении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 3 558 238 руб. подлежат удовлетворению.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения части 8, части 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Указанные изменения вступили в силу с <Дата>.

Таким образом, при изъятии жилого помещения, осуществляемого после <Дата>, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ с учетом положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

Поскольку спорная квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи от <Дата> уже после признания дома аварийным, то к данным правоотношениям подлежит применению часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ, в соответствии с которой истец имеет право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения жилья.

Из договора купли - продажи квартиры от <Дата> (пункт 2) следует, что продавец продал за 2 850 000 рублей, а покупатель приобрел спорное жилое помещение. Таким образом, указанная в договоре цена является стоимостью квартиры, за которую она приобретена истцом, и с учетом положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ указанная сумма составляет размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от <Дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности Манонова А.В. на жилое помещение по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ... после получения от ответчика возмещения за него в установленном судебным решением размере. При этом право собственности истца на указанное жилое помещение переходит к администрации ГО «Город Архангельск».

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором, распиской.

Представитель в интересах истца подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании.

Исходя из степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения заявленных требований суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. являются чрезмерными. Требованиям разумности и справедливости в данном случае соответствуют расходы в сумме 15 000 руб.

Также Маноновым А.В. понесены расходы в сумме 12 000 руб. на оплату услуг ИП Гладких А.Ю., в подтверждение чего суду представлены договор, квитанция. Результаты оценки приняты судом в качестве доказательства по делу.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска составили 22650 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований размер расходов на уплату госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22 450 руб.

Таким образом, с администрации ГО «Город Архангельск» в пользу Манонова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 450 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Манонова А. В. (паспорт <№>) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) об установлении выкупной стоимости, взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение удовлетворить частично.

Установить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ... размере 3 558 238 рублей (в том числе размер убытков собственника в связи с изъятием – 199090 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 385 745 рублей).

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Манонова А. В. в связи с изъятием жилого помещения по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ... компенсацию в размере 2 850 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 22450 руб., всего взыскать 2 899 450 руб.

    Перечисление администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу Манонова А. В. денежных средств в счет возмещения за жилое помещение по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ... является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Манонова А. В. на жилое помещение по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ... внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности администрации городского округа «Город Архангельск» на жилое помещение по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Манонова А. В. к администрации городского округа «Город Архангельск» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2024 года.

Председательствующий                      Е.В. Уварова