Решение по делу № 2-1379/2024 от 05.08.2024

№ 2-1379/2024

УИД 56RS007-01-2024-002184-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 октября 2024 года          г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Азнабаевой А.Р.,

при секретаре Музоваткиной Ю.Н.,

представителя истца Винс Альбины Расымовны, ответчика Нарушева Алексея Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Олега Викторовича к акционерному обществу «МАКС», Нарушеву Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов О.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС», Нарушеву А.М., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Нарушева А.М., и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Герасимовой З.Л.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, Нарушев А.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании полиса ОСАГО серии №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС», на основании полиса ОСАГО серии №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащее Герасимову О.В., получило механические повреждения

01 февраля 2024 года Герасимов О.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии и необходимыми документами.

АО «МАКС» был организован осмотр транспортного средства.

Направление на ремонт транспортного средства АО «МАКС», с учетом требований Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО не выдало.

08 февраля 2024 года АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 40 100 рублей 00 копеек. Какого-либо соглашения о страховой выплате между заявителем и страховщиком достигнуто не было.

АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Восток» от 11 июня 2024 № У-24-51464 3020-004, подготовленного по заявлению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> определенная на основании единой методики, без учета износа составляет 47 788 рублей 00 копеек.

Следовательно, АО «МАКС» должно было возместить убытки в денежном эквиваленте, определенную без учета износа.

Таким образом, АО «МАКС» был обязан оплатить сумму страхового возмещения (сумму убытков) в размере 47 788 рублей 00 копеек. С учетом выплаченной ответчиком АО «МАКС суммы ущерба в размере 40 100 рублей 00 копеек, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 7 688 рублей (47 788 рублей - 40 100 рублей).

26 марта 2024 года Герасимов О.В. обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией.

08 апреля 2024 года АО «МАКС» отказало в удовлетворении требований по досудебной претензии.

20 мая 2024 года Герасимов О.В. обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

21 июня 2024 года решением Финансового Уполномоченного №У-24-51464/5010-007 в удовлетворении требований Герасимова О.В. отказано.

С доводами Страховщика и Службы Финансового Уполномоченного Герасимов О.В. не согласен. Действия АО «МАКС» считает недобросовестными.

Считает, что со стороны АО «МАКС» не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>

Также с 21 февраля 2024 года имеет место нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Расчет неустойки:

За период с 21 февраля 2024 года по 05 июля 2024 года включительно - 167 календарных дней. Сумма ущерба 7 688 рублей 00 копеек х 1%/100 = 76 рублей 88 копеек (размер неустойки за каждый просрочки выплаты страхового возмещения). Размер неустойки за 167 календарных дней составляет 12 838 рублей 96 копеек.

За период с 06 августа 2024 года и по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств в размере 76 рублей 88 копеек за каждый день просрочки

В соответствии с экспертным заключением ИП Осипова А.В.                    № 3-018/2024 от 22 февраля 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, составляет 181 153 рубля 40 копеек (без учета износа).

Стоимость независимой экспертизы - 7 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, сумма убытков составляет 133 365 рублей 40 копеек (181 153 рублей 40 копеек -47 788 рублей 00 копеек) и подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

Просил взыскать с АО «МАКС» в пользу Герасимова О.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 7 688 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения;. неустойку за период с 21 февраля 2024 года по 05 августа 2024 года в размере 7688 рублей 00 копеек, и далее по 76 рублей 88 копеек за каждый день просрочки, начиная с 06 августа 2024 года по дату фактического исполнения обязательств со стороны АО «МАКС»

Взыскать с надлежащего ответчика с АО «МАКС» или с Нарушева А.М. убытки по восстановительному ремонту в размере 133 365 рублей 40 копеек; расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы 928 рублей 80 копеек; расходы по уплате государственной пошлины 3867 рублей 00 копеек.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «МАКС» в пользу Герасимова О.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 7 688 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения;. неустойку за период с 21 февраля 2024 года по 05 августа 2024 года в размере 12838 рублей 96 копеек, и далее по 76 рублей 88 копеек за каждый день просрочки, начиная с 06 августа 2024 года по дату фактического исполнения обязательств со стороны АО «МАКС». Взыскать с надлежащего ответчика с АО «МАКС» или с Нарушева А.М. убытки по восстановительному ремонту в размере 133 365 рублей 40 копеек; расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы 928 рублей 80 копеек; расходы по уплате государственной пошлины 3867 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от 30 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец Герасимов О.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Винс А.Р., действующая на основании доверенности 56 АА № 2965478 от 27 февраля 2024 года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Нарушев А.М. в судебном заседании исковые требования не признал частично и пояснил, что 28 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля Герасимова О.В. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан он. Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна нести страховая компания, а не он.

Ответчик – представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда № 31 от 08 ноября 2022 года. В связи с тем, что заявление истца, поданное в адрес АО «МАКС» не содержало требований об осуществлении восстановительного ремонта, АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения на реквизиты истца в размер 40 100 рублей. Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют. Просили в удовлетворении всех исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (с учетом положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статье 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Законом об ОСАГО.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением Нарушева А.М. и транспортного средства № государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Герасимовой З.Л. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Нарушев А.М. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании полиса ОСАГО серии №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС», на основании полиса ОСАГО серии №

01 февраля 2024 года Герасимов О.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав вариант выплаты страхового возмещения - денежными средствами (перечислить безналичным расчетом).

АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 01 февраля 2024 года.

ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №УП-618673 от 02 февраля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 40 100 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» осуществила Герасимову О.В. выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 16491 от 08 февраля 2024 года.

Не согласившись с данной величиной ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП Осипову А.В. с целью проведения независимой экспертизы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В результате проведенной экспертизы от 22 февраля 2024 года № Э-018/2024, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 181 153 рубля 00 копеек, с учетом износа - 132 421 рубль 00 копеек.

28 марта 2024 года в адрес страховой компании направлена претензия, Ответом № ВХ-А-35-1-30/4001 истцу отказано в удовлетворении требований.

07 мая 2024 года Герасимов О.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "ВОСТОК". Согласно экспертному заключению от 11 июня 2024 года N У-24-51464_3020-004, составленному ООО "ВОСТОК" по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 47 788 рублей, с учетом износа – 37 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2024 года № У-24-51464/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Рассматривая доводы истца Герасимова О.В. о том, что АО «МАКС» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд считает их не обоснованными.

В заявлении о страховом возмещении от 01 февраля 2024 года в качестве формы страхового возмещения Герасимовым О.В. была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а АО «МАКС» перечислено страховое возмещение указанным способом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между АО «МАКС» и Герасимовым О.В. достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31. Требований по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Герасимовым О.В. не заявлялось. Ссылка представителя истца о том, что Герасимовым О.В. был заполнен типовой бланк страховой организации о возмещении страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом, является безосновательной, поскольку не лишало истца права обратиться в страховую организацию с иным заявлением о проведении ремонта автомобиля. Наоборот, своей подписью в заявлении от 01 февраля 2024 года Герасимов О.В. подтвердил, что заполняя банковские реквизиты, выражает свое желание по получению страхового возмещения в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

АО «МАКС» не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, как просил в своем заявлении Герасимов О.В.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно результатам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 11 июня 2024 № У-24-51464_3020-004, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 37 800 рублей 00 копеек.

08 февраля 2024 года АО «МАКС» осуществила Герасимову О.В. выплату страхового возмещения в размере 40 100 рублей 00 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца Герасимова О.В. о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Герасимов О.В. обратился в АО «МАКС» с заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО 01 февраля 2024 года, выплата страхового возмещения осуществлена 08 февраля 2024 года, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, требование истца Герасимова О.В. о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 181 153 рубля 40 копеек, сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просил взыскать в том числе с ответчика Нарушева А.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебные расходы.

Разрешая требования о взыскании убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия Нарушева А.М., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Как установлено судом, исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В порядке прямого возмещения ущерба АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 100 рублей, определенной по Единой методике с учетом износа, которая не превысила лимит ответственности страховщика по европротоколу, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах суд признает за истцом право на получение от ответчика Нарушева А.М., как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением ИП Осипова А.В. от 22 февраля 2024 года, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд исходит из того, что ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, суду не представил, заявленный истцом размер ущерба не оспаривал, ходатайство об установлении стоимости ремонта путем назначения судебной экспертизы не заявлял.

В судебном заседании ответчику Нарушеву А.М. судом предложено представить доказательства иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе посредством проведения судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.

Исходя из того, что ответчик Нарушев А.М. является лицом, ответственным за причинение ущерба транспортному средству истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

При этом данная разница составляет: 181 153 рубля 40 копеек (стоимость восстановительного ремонта, определенная согласно экспертному заключению) – 40 100 рублей (стоимость выплаченного страхового возмещения) = 141 053 рубля 40 копеек.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Нарушева А.М. убытки по восстановительному ремонту в размере 133 365 рублей 40 копеек в пределах заявленных исковых требований.

Также истец Герасимов О.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела, и признанные судом необходимыми.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем Винс А.Р. услуг, время фактического участия представителя в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Нарушева А.М. в пользу Герасимова О.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 09 февраля 2024 года, почтовые расходы в размере 928 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 867 рублей 00 копеек, подтвержденные чеком по операции от 05 августа 2024 года.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Герасимова Олега Викторовича к акционерному обществу «МАКС», Нарушеву Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Нарушева Алексея Михайловича (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Герасимова Олега Викторовича (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 133 365 рублей 40 копеек, в возмещение расходов за составление экспертного заключения – 7 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оказанию юридических услуг – 15 000 рублей; почтовые расходы 928 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 867 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «МАКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                                А.Р.Азнабаева

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2024 года.